[討論] 會盧反質詢定義對當大法官有加分嗎？

37 

現在釋憲法庭一開始 國蔥各種發言都被大法官打臉 連準備程序怎麼進行都不知道 還想一直插嘴 然後大法官問什麼是反質詢 講到時間超時了 還不講出藍白認為的反質詢定義 國蔥平常直播騙騙小草的法律知識 是不是在專業的法律人前面 跟小丑一樣 -----

26 

尤伯祥大法官先問黃國昌說 如果總統用釋憲中為理由拒絕立法院邀請國情報告怎麼辦？ 立法院會以人事同意權反制嗎？ 而且你們的代理人書狀中有說 即使立法院邀請總統報告

13 

以大法官的看法來說 根本就沒有反質詢這件事 因為立委並沒有施政權 台灣不是內閣制 所以 所有對立委的反問 統統不是反向的質詢

 5 

其實我覺得你這樣的定義 就很好很清楚 在憲法法庭上，其實也就這樣定義就好 就直接講出來 以後官員，只要用問題回答問題

都當到大法官了 居然連反質詢定義還要問人 這種程度實在是 難怪被康乃爾大學博士黃國昌痛電 仔細看

 7 

國昌老師昨天緊張 沒有回答讓大法官滿意 沒關係 我們在補繳就好 反質詢的定義就是立法委員投票說你反質詢就是反質詢 夠簡單了吧

 5 

我韓粉 其實已經證明藍白立委過半 也是沒用的廢物 賴清德只要一個大法官釋憲，就打死 真的想改變，當初柯文哲就好好當副手，讓藍白掌握大法官提名，不就好了

 1 

對於反質詢定義，相對於文字 建議大家可以看看留言區中的影片 應該能對於反質詢有更清楚快速的理解 結果反質詢的部分居然被大法官封殺！ 這些大法官是不是沒有

 2 

暫時處份案出來 我可以來說說另外一半了 尤大法官的回家作業 其實就是洩題 洩什麼題？ 之後開庭的憲法釋憲案的必考題 行政院提出的釋憲申請

 1 

邏輯很好，那麼質詢的定義是什麼？ 以尤大法官的認知來說 他對於質詢的定義看起來是 「立委針對政策向行政官員提出質問」 「行政官員會為政策進行辯護」的行為