[黑特] 為什麼這三個大法官不敢開會

爆 

1.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ 司法院新聞稿 3.轉錄內容︰

1X 

回應一下這篇： 1. 首先，這是憲法法庭中裁定的 「不同意見書」， 沒有拘束力，只是一個聲明的性質

16 

藍白政治技巧高明 先是把憲法法庭門檻提高 接下來是杯葛所有大法官提名 現在新的憲訴法生效後 前面過程不管

12 

下禮拜8月6日 憲法法庭針對國會擴權案 要召開言詞辯論庭 有一些新的書狀公開在司法院網站上：

 6 

聽說大法官即將屆期 屆時將不足額無法審理案件 再加上大法官提名又可能過不了關 在憲法法庭無法開庭又有人送件釋憲 尷尬了

 3 

假設藍、白通過國會改革草案後 民進黨團聲請憲法法庭判決 法案違憲 若是大法官真的判全部違憲 傅崐萁、黃國昌 有沒有可能率藍白眾包圍、佔領司法院

 X 

我是真的滿好奇的 這不是當然違憲嗎 就意圖癱瘓憲法法庭啊 比如說好了 翁上人主張要15位大法官開庭才能行使憲法法庭

司法院被在野立委卡死了 假如到時候大法官15人可以開會了 但宣判結果 有8個人認為違憲 7個人認為不違憲

 3 

所以我才一直強調特別法優先於普通法啊 因為從法條結構上來看，憲訴法第30， 31條是裁判裁定的一般原則性規定 第43條才是針對暫時處分的特別規定 依照中央法規標準基本第十六條的規定 第16條（特別法優於普通法）

可以，而且類似問題有相關前例，嚴格說來我是認為藍白最好祈禱大法官會主動做這件事。 不然他們很快會發現一個很基本的事情：憲法法庭不是只有制衡立法權而已 有的，臺灣的大法官確實曾針對與大法官本身相關的法律進行釋憲，這種情況並不罕見。大法官的解釋權包括審查與憲法相關的法律，甚至針對影響大法官自身權限、資格或任期的法律也有釋憲的經驗。 典型案例：司法院大法官解釋 1. 釋字第85號解釋（1958年）