[討論] 小智可惜了

ship1228 08/21 22:43偷換概念，你根本沒看懂

Berotec 08/21 22:43哥們 別扯了 很難看

luvryu 08/21 22:44現在是傷心期還是憤怒期？

finhisky 08/21 22:45哪沒看懂 有法官就夠了 不用管學倫會啊

cuteSquirrel 08/21 22:45抄襲仔 XD

finhisky 08/21 22:46為小智感到傷心 是非可以這樣顛倒嗎 Q

finhisky 08/21 22:46Q

Berotec 08/21 22:47你明顯沒搞懂高虹安作了一堆額外動作

ship1228 08/21 22:47算惹，理性，關懷小草，給推

teke 08/21 22:48反串 小智沒有要告但桃園的確沒得選

skylion 08/21 22:49其實是看法官有沒有認真

finhisky 08/21 22:49有沒有抄襲是看論文內容 跟高事後什麼

finhisky 08/21 22:49動作都沒關

tinmar 08/21 22:49法官又不一定判毀謗

tinmar 08/21 22:49反而可能認證林抄襲 林更難堪

Berotec 08/21 22:50重新上傳論文 不就構成變造證據

Berotec 08/21 22:50你是不是沒看完整阿 大哥

henry0131 08/21 22:50好了啦 下面那篇細節當沒看到 事實上

henry0131 08/21 22:50就跟抄襲沒關係了 就是造偽證被判誣告

henry0131 08/21 22:50成立

skylion 08/21 22:50之前翁達瑞贏了一場 就是因為法官有認真

skylion 08/21 22:50的去看論文的參考文獻 發現翁所言不虛

osarain 08/21 22:50你應該去研究一下毀謗….

henry0131 08/21 22:50應該說變造證據

skylion 08/21 22:51那個參考文獻很多都是虛假的

skylion 08/21 22:51這次的法官是有認真研究過之前高的論文

skylion 08/21 22:51所以高提的論點都被法官直接打臉

finhisky 08/21 22:52偽造證據？ 哇 你快去告發高偽造啊

skylion 08/21 22:52其實林智堅就是決定犧牲自己證明清白的

skylion 08/21 22:52機會

bee12 08/21 22:52林智堅是被管中閔搞掉的

skylion 08/21 22:53換取賴不會被媒體炒作此官司而持續失血

Berotec 08/21 22:55幹麻要再提告一次 不就被判誣告了

Berotec 08/21 22:55你到底在講啥 前言不對後語

finhisky 08/21 22:55毀謗？ 笑死 是中共法律用語嗎

Berotec 08/21 22:57摳字眼也沒辦法改變你在凹的事實

Berotec 08/21 22:57民間非法律人士常用毀謗也沒錯

Berotec 08/21 22:57不是人人都知道誹謗

ken841520 08/21 22:57好了拉，小草

Berotec 08/21 22:58https://imgur.com/Ppa0pja 自己看

Berotec 08/21 22:59幹麻要再告一次變造證據?

Berotec 08/21 22:59一事不二罰你不知道?

finhisky 08/21 22:59沒事 法盲也常用毀謗

Berotec 08/21 23:00你叫人再去告變造證據也挺法盲的

Berotec 08/21 23:00已經成立169了叫人再去告165

finhisky 08/21 23:07我不是他肚子裡的蛔蟲 他說偽造什麼證

finhisky 08/21 23:07據要問他 如果偽造的證據有其他違法當

finhisky 08/21 23:07然可以另外告啊

Berotec 08/21 23:09可憐 都已經跟你說一罪不二罰了

Berotec 08/21 23:10還敢笑人法盲

finhisky 08/21 23:11法院的新聞稿，沒有多講什麼偽造變造，

finhisky 08/21 23:11講一堆為何認定是抄襲，如果判決重點是

finhisky 08/21 23:11偽造變造證據，那法院新聞稿是在哈囉？

tinmar 08/21 23:11教育部辭典就有毀謗了

tinmar 08/21 23:11然後辭典裡毀謗與誹謗意思一樣

tinmar 08/21 23:11毀謗雖非法律用詞

tinmar 08/21 23:11但意思與誹謗一樣

Berotec 08/21 23:12你先承認不懂法律吧....

finhisky 08/21 23:13你是以為偽造只有165 169兩條嗎

Berotec 08/21 23:14你是以為還能再用別條 再罰他一次嗎 rly?

finhisky 08/21 23:15我承認不是他肚子裡的蛔蟲 所以不知道他

finhisky 08/21 23:15說的偽造是偽造什麼

Berotec 08/21 23:16不用在那邊扯什麼蛔蟲 就是重新上傳修正

Berotec 08/21 23:16後的論文 到底是要蛔蟲什麼

Berotec 08/21 23:16就本案論本案好像很難一樣

Berotec 08/21 23:17而且變造跟偽造有區別 都在講變造

Berotec 08/21 23:17到你口中自己變偽造 笑死人

finhisky 08/21 23:2318樓推文偽造 我是真的看不出來他說偽

finhisky 08/21 23:23造什麼啦 你比較厲害

sampsonlu919 08/21 23:33小智太軟了 他應該順帶控告徐巧芯+

sampsonlu919 08/21 23:33王鴻薇任何可以想得到的罪

sampsonlu919 08/21 23:35是可惜了他在新竹的貢獻 不過在現

sampsonlu919 08/21 23:35在的民進黨的確不需要這種沒有反擊

sampsonlu919 08/21 23:35力的人

thailand 08/21 23:36高的論文大量自我抄襲（她自己承認的）

thailand 08/21 23:36，被陳拿來指控這是抄襲，高就把陳指控

thailand 08/21 23:36的那篇論文改成比較合格的樣子，拿來指

thailand 08/21 23:36控陳誹謗，因此法官論以誣告。這無關原

thailand 08/21 23:36本那篇論文如何被學倫會認定

finhisky 08/21 23:37查了新聞稿一堆新聞，還是看不出來到底

finhisky 08/21 23:38為什麼有人那麼鐵口直斷，法院認定高有

finhisky 08/21 23:38偽造或變造證據。

Berotec 08/21 23:54好了啦 不要拿新聞稿當浮木

Berotec 08/21 23:54等判決書出來很難嗎

kevin190 08/21 23:54可以參考法院新聞稿，裡面有寫變造證據

kevin190 08/21 23:54的事情。”被告為前案告訴時，不以自訴

kevin190 08/21 23:54人發文時所見原始之本案博士論文版本作

kevin190 08/21 23:54為證據，反而係以110年8月10日增補致謝

kevin190 08/21 23:54詞後之版本作為證據。”

Berotec 08/21 23:56他只選擇他想看的 講了沒用

finhisky 08/22 00:58http://i.imgur.com/NVpkzod.jpg

finhisky 08/22 00:59連大綠師都沒說有變造了，只敢說抄襲了

finhisky 08/22 00:59，真不知道鄉民怎麼那麼有底氣，50%的機

finhisky 08/22 00:59率賭就對了？