PTT評價

[討論] 黃丞儀有聲援過黃國昌民眾黨修法版本不差

ismail 發表於 2024/5/27 下午5:04:53
看板HatePolitics標題[討論] 黃丞儀有聲援過黃國昌民眾黨修法版本不差作者
ismail
 (晴天就該是這樣)時間推噓21 推:22 噓:1 →:25

5/23 【蕭良嶼】請問黃丞儀、張文貞支持黃國昌荒腔走板的「國會改革」嗎？
https://www.pourquoi.tw/huang-kuo-chang-20240522/

法律界碩果僅存的昌粉，也是黃國昌的好朋友，中研院法律所學者黃丞儀最近就發現自己人緣沒有想像中好。

https://storage.googleapis.com/stateless-34-84-11-249/2024/05/bab25240-2024-05-23-19.26.02.jpg

中研院法律研究員黃丞儀在臉書上聲援黃國昌，指責民進黨沒有提出相對應法案。但這種說法隨即遭網友「鬼島夢想家」打臉。

因為貼文太亂，幫大家翻譯一下：

黃丞儀譴責台灣民眾不應該上街抗議，全在賣芒果乾：

「不要動不動就說是「毀憲亂政」，不要動不動就要 再一次「三一八」。連基本狀況都 沒搞清楚就叫這個來叫那個來。這是有到亡國嗎？未來四年，時時刻刻都在亡國嗎？」

黃丞儀怪民進黨擋禍國法案就是上綱上線：

「套一句智友 YS 的話，『民進黨不能再這樣下去了。』國眾兩黨當然不會自願把票都送 給民進黨，但民進黨的應對策略也不能只有打打打，衝衝衝。然後把可以討論的法案直 接上綱上線到「毀憲亂政」，亂的是誰的陣腳？」

黃丞儀說他「有好幾個公法學者朋友」說沒有毀憲亂政（但沒敢說是誰這麼說，聽起來特別可憐）：

「我只能代表自己，但這幾天 Line 的訊息一直叮咚響，好幾個公法學者相互在問：『到 底是毀憲毀在哪裡？』帶小孩回花蓮看老北老木，無法一一回應。只能說，這樣下去， 國家烏煙瘴氣。孰令致之？」

黃丞儀說民眾黨版本不差，咦？原來二讀前沒人真的看過的禍國草案他竟然看過嗎？？怎麼可以藏私不分享？？然後說民進黨沒有「國會改革」（唸作毀憲滅政）方案就是打假球：

「講結論，我認為國民黨的版本問題很大，但民眾黨的版本未必。民進黨沒有什麼版本， 倒是讓人想問說那貴黨的國會改革方案呢？國會改革這件事情，只要是在野的都想提， 掌握行政權或行政立法合一的政黨都不想提。道理很簡單，反正我行政立法雙劍合一， 好做事，改什麼？」

他真的「只是」因為自己是黃國昌前同事加上邏輯可能不是很好才這樣說的：

「不要說我是因為黃國昌的前同事才這樣說，如果喜歡這樣貼標籤的話，請便，可以不用 交臉友。就事論事很難嗎？」

==

黃丞儀說民眾黨的版本問題未必很大
然後在前天5/25接受美國之音採訪說要總統去立法院接受立委即問即答是實質上修憲
https://www.voachinese.com/a/7626933.html

黃丞儀在接受美國之音訪問時指出，該條文恐破壞台灣在1997年修憲時創設的權力分立體制「雙元民主制」，讓立法院實質上凌駕於《憲法》規定，而向「議會制」傾斜。

黃丞儀告訴美國之音「行政權有它獨立性，尤其是在總統的身上會特別地明顯。所以現在這個(《立法院職權行使法》修正草案第15-4條)規定等於是實質上在修憲，就是改變了《憲法》的規定。」

同天還在臉書寫了一篇文章論述

黃丞儀觀點：總統赴立院國情報告　「即問即答」恐違憲
https://www.taisounds.com/news/content/99/127296

《立法院職權行使法》修正草案第15-4條的規定，將讓總統直接對國會負責。一般來說，總統制國家的總統和國會是各自獨立行使權力，互相制衡，而非誰隸屬於誰。所以像美國總統到國會發表國情咨文，講完就走了，不可能接受國會的質詢。

過去有所謂「禁止授權原則」（non-delegation doctrine），類似德國的法律保留原則，但聯邦最高法院長期沒有引用該原則的相關判決，因此究竟美國是不是有「法律保留」，近來頗有爭議。無論如何，在總統制底下，總統並不向國會負責，總統直接對選民負責

縱然增修條文中規定「立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告。」（第四條第三項）但這個規定不會改變總統獨立行使職權、直接對選民負責的特色。然而目前的草案內容將使總統接受國會質詢，並且是即問即答，這一點很顯然已經偏離權力分立且互相制衡的軌道，而讓國會的權力大於總統的權力。

黃丞儀說民眾黨的版本問題未必很大
結果又說黃國昌要讓總統去立院即問即答會讓國會的權力大於總統
實質修憲的違憲惡法問題未必很大,黃國昌的好朋友真的很挺耶

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.10.197.101 (香港)
※ PTT 網址
推

ymlin0331 05/27 17:06就沒有即問即答了

推

ll6a 05/27 17:06即問即答還是智燦黨主張的XD

→

ll6a 05/27 17:06不過是2012跟2015的智燦黨

推

bluenan 05/27 17:07柯糞垃圾全家最吸狗藍叫，一群畜牲，嘻嘻

推

oscarwu3041 05/27 17:08他在自己的推特上有說部分是違憲

→

oscarwu3041 05/27 17:08https://i.imgur.com/fa8Y8Di.jpeg
→

oscarwu3041 05/27 17:08https://i.imgur.com/VuQ7Fbf.jpeg

推

shs916018 05/27 17:08還不趕快網爆他

推

Fafnir316 05/27 17:09https://i.imgur.com/7fWcQXp.jpeg
→

DIDIMIN 05/27 17:09今天自己說違憲，改天就又不會了

推

Bugquan 05/27 17:10他有阿昌懂法律嗎？不然怎麼敢說違憲
推

frae 05/27 17:11這篇別轉了 真的寫的挺荒謬的

推

uam 05/27 17:13終於有一個學者支持昌哥了 怎麼看起來這麼無

→

uam 05/27 17:13力

推

shs916018 05/27 17:14還是阿苗懂法律

→

icestormz 05/27 17:15怎麼看不懂在供三小

推

Harvard5566 05/27 17:16廖元豪算支持嗎？

推

Bugquan 05/27 17:16看那推特意思就很明顯了啊的，就是法律

→

Bugquan 05/27 17:16寫的太狗屎，護航不下去

→

DustToDust 05/27 17:16沒牌綠師應該可以當教授了

→

Harvard5566 05/27 17:17https://reurl.cc/r9KRly

推

fragmentwing 05/27 17:1739：1 還是這種論述 苦啊

推

tomoko17 05/27 17:17好不容易找到一個挺的 咦？

→

c41231717 05/27 17:18他講的一堆內容根本就不在法條內 就講

→

c41231717 05/27 17:18具結 法條裡有具結嗎？

推

Harvard5566 05/27 17:19https://reurl.cc/z1KNbV
推

g9122xj 05/27 17:19就一開始根本不知道黃國昌到底想過三小，

→

g9122xj 05/27 17:19先信任他，結果被咆哮獸雷到只能跳船了～

推

tenfu 05/27 17:21連親近黃國昌的都被騙？

→

tenfu 05/27 17:21之前看起來很挺耶

→

tenfu 05/27 17:21怎之後變這麼多

→

tenfu 05/27 17:22連他都不到國昌的法案是啥？

→

idernest 05/27 17:25感覺是個對朋友很好的人

推

MyDice 05/27 17:26他支持的版本又不是現在的版本

→

cppwu 05/27 17:27帶什麼民眾黨提案比較好國民黨提案比較差的

→

cppwu 05/27 17:27方向，在院會表決的全部都是國民黨民眾黨「

→

cppwu 05/27 17:27共同」提案，共同提案就是共同承擔政治效應

推

malisse74 05/27 18:07最高機密的版本 與三個月前的民眾黨版

→

malisse74 05/27 18:07差很多啊 不知道黃國昌為什麼不敢承認

→

malisse74 05/27 18:07一直拿十年前的民進黨當擋箭牌

推

bill91305 05/27 18:12他挺的不是最終版本喔，差滿多的
→

langeo 05/27 18:14自認是狗娼朋友後來變騙的又不只他

→

langeo 05/27 18:14還有那個周偉航阿

推

crow0801 05/27 18:21524之後 看風向的自命清高學者選邊站了

噓

ryan0714123 05/27 19:28國家認同有問題的學者不建議評論公法

→

ryan0714123 05/27 19:28議題

→

jump9128 05/27 19:34所以意思就是真的違憲對吧？

推

Akun 05/27 20:31並不差+問題很大÷2=？
其他人也閱讀了
PTT 熱門相關