Re: [討論] 國民黨的能源政策是什麼

核廢料：徐巧芯：放我家沒關係
侯友宜：不接受放新北市

核四廠：馬英九：應重啟核四
盧秀燕：不支持核四

公投立場：江啟臣：聽從民意

----

其實我覺得任何一個政黨從實務的角度來看，都不應該丟一個「聽從民意」然後就放著大家互打，主要的原因有三個：

1.這樣講等於你直接棄守對這個議題的發言權。因為事實上並沒有一個「單一的民意」。 民意是複數的，不同的利益團體會各自代表不同的民意，然後擁護各自的政治代理人。 你如果什麼都不表態，那關心這個議題的民眾自然不會找上你。

說到底你直接擁護執政黨的立場，可能都還比「不表態」要來得更好。這樣的意思就是 在這題上，執政在野沒有歧異，我們可以把心力放在其他的議題上。

需要聽從民意的是政府，而不是政黨。很多人都把這兩者搞混了。

2.政策並不是今天想明天就出來的東西。它需要對現況進行詳細的調查，釐清本黨的核心 價值，盤點可能的政策工具，然後設定合理的政策目標。這需要專業的學者來進行，不 論從黨自己的智庫，或是委託外部的學者來擬定都可以。但絕對不是一兩天就有辦法無 中生有的。

不同的政策就好像市場上不同的產品，想吃牛肉的會去牛肉攤，想吃蔬菜的會去菜攤， 想吃水果的會去水果攤。當然政策賣的不是實體的東西，而是對未來的承諾：我每天可 以提供多少肉、多少水果、多少蔬菜。我之所以敢這樣講，是因為我家裡有果園、菜園 或是牛欄（智庫），我也知道要怎麼把東西生產出來。只要選民願意跟我簽約（投票） ，我就可以提供你想要的東西。

如果政黨什麼都沒想清楚，什麼都只看「有票」就抓來當政策，到最後就是你會全身掛 滿一堆自相矛盾又難以施行的標籤，然後沒有一套能兌現支票的藍圖。就好比你滿手合 約，家裡卻沒有果園、沒有菜園，根本沒辦法供餐。那等著你的就是韓國瑜化：選前講 一堆，選後進議會一問三不知，然後政見全跳票。

3.第三個理由在於，選民可能自己也不曉得自己要什麼。選民可能會有一些模糊的期待， 但並不曉得要怎樣才能達成這些期待。比如說我想要空氣好，又想要供電穩定，又不想 要面對核災風險。但我對能源類型並沒有研究，不曉得這些因素分別對應到哪些發電方 式，或是刪除掉這些要求之後，還剩下哪些可行的做法。專家才知道細節，我（除非花 力氣去研究）可能只有大概的印象。

這個說服就是政治人物的工作。它實際上的工作內容就是，把專家的話，講到人民都聽 得懂，然後人民可以檢視你講的這套東西邏輯上有沒有自相矛盾；目標是不是我想要的 ；或是可行性我看起來是否合理。

要記得，實際上人民也在等待被說服，而越有說服力的政黨，當然就可以收攬更多支持 者（當然也要面對你獲得支持之後能不能做得出來）。

所以，江啟臣這樣講，實際上就是在告訴選民：我沒有立場，沒有（施政的）準備，也沒有要跟選民互動。這可以說是在所有的選擇當中，選了最糟糕的一條路。

上一個犯這種錯誤的，就是2018的民進黨。大家都知道他們後來下場如何。

--