[討論] 有初稿了

poolplayer07/30 01:32太好了 告起來 台大吃屎了

Fallenshit07/30 01:33你圖片怎麼擷取的，有點好笑……

ffruecek07/30 01:33趕快坐時光機去台大學倫會說明 還來得及

devidevi07/30 01:33能給連結嗎??

zeuswell07/30 01:34截圖成這樣，你手機是斜視嗎

cvnn07/30 01:34這啥鬼

devidevi07/30 01:34coco的節目就不用了

loveroll07/30 01:34中華碩士有這麼讓你丟臉嗎小智

tim012007/30 01:34好了啦，別再凹了如果真的是原創的話怎麼不敢去台大說明

alex64010707/30 01:35能證明那個是真的嗎？

tim012007/30 01:35中華不是也超的嗎？

capirex07/30 01:35呵呵

talrasha07/30 01:35一堆名嘴幫林解釋論文 笑死

l2l07/30 01:35台大碩士班跟準碩士的連結 全自包庇掩護的陳明通個人說法而已

Fallenshit07/30 01:36手機斜視這句害我飲料噴出來惹……

ffruecek07/30 01:36台大學倫會應該live直播跟辣新聞雙開

poolplayer07/30 01:36法官:難道你要用影印本讓我相信??

zeuswell07/30 01:36大家都比林智堅清楚他的論文，當然是別人幫他說明啊

alex64010707/30 01:36陳明通的證詞已經無效了

cvnn07/30 01:36名嘴不是要證明沒抄 是要給信眾一個說法

talrasha07/30 01:36通告費是這樣拿的嗎

smik07/30 01:36笑死，不是說找不到？原來在名嘴手上

ffruecek07/30 01:37小智 你的論文找到了啦！！在辣新聞攝影棚

LeeSeDol07/30 01:37天空獅要變先知了

zeuswell07/30 01:37我猜名嘴可能懂天空獅那套，直接幫他還原論文內容是怎

zeuswell07/30 01:37樣吧

tim012007/30 01:38笑死這麼明顯根本造假出來的東西

slimak07/30 01:38穩了

poolplayer07/30 01:38跟管碧玲,王定宇說蔡EE有證書一樣好笑

Fallenshit07/30 01:38小智台大email都沒有的東西竟然皺皺嬤有

USkitty07/30 01:38這也不能證明初稿在余的論文前就存在

acln081607/30 01:41到底是什麼東西啦

poolplayer07/30 01:42葉黃素吃起來 應該可以看懂這個證據 XD

skylion07/30 01:43他的畫質只有720p又很遠 抱歉

talrasha07/30 01:43DPP已經開始請一堆類朋鳥打洗腦戰術

PHXD07/30 01:44上車啦

z2wen07/30 01:44你可以繼續表現，死凹到無視反駁也是厲害

amig012307/30 01:45可憐

jim54300007/30 01:45公證人是公證這份東西的什麼 天空獅說說看 真偽？日

jim54300007/30 01:45期？

poolplayer07/30 01:46公證人哪位?? 順便

tim012007/30 01:47我先M起來 這種明顯造假的你還發這文 小心三百萬

l2l07/30 01:49為什麼名嘴優先拿到林智堅自己沒認證公布初稿?明顯測風向用的

ninaman07/30 01:49之前聲明有啊，但一樣沒加註，還是抄襲，結束

Yelich07/30 01:50厲害

skylion07/30 01:50還在加註啊

hydra671607/30 01:50這些東西跟之前講的幹話有什麼不一樣

l2l07/30 01:50反饋不好或有瑕疵被抓包 隔天林智堅反口就不承認這份資料

skylion07/30 01:50加註根本不能代表甚麼

hydra671607/30 01:50喔原來是政黑翁達瑞天空獅 當我沒說

skylion07/30 01:51余的律師說的那個註 根本就不一定要加

ninaman07/30 01:51不加註要幹嘛...把別人說法當自己的？

jim54300007/30 01:52https://i.imgur.com/byezoyp.jpg

ninaman07/30 01:52第九頁引陳跟洪的那個不用加嗎？你想清楚再說話

jim54300007/30 01:53選舉公報怎麼上面有中華大學學歷？

McCain07/30 01:53原來許明財也是中華大學的

youpo07/30 01:54論文初稿應該會有很多版本，因為寫論文是一個累積、另存新

youpo07/30 01:54檔、修改的不斷循環過程，而且每個章節都會有獨立的系統，

youpo07/30 01:54最後再組合起來，很容易可以看出來自己在整篇論文裡留下的

youpo07/30 01:54足跡，但是這個看起來好像看不出來有這個過程。如同以前發

youpo07/30 01:54生過的車廂石虎設計抄襲爭議，重點也是在拿不拿得出自己在

youpo07/30 01:54整個設計裡的思索足跡。

skylion07/30 01:54那個有人說去查了 根本沒有提到教育程度跟投票取向 但因

skylion07/30 01:54為是在翁臉書底下 不一定是真的

jim54300007/30 01:55造假簡單 先提出的才難 哈哈

jim54300007/30 01:55好啦 我找給你 看了兩千篇論文的程度真的爛

skylion07/30 01:56不過以余律師提的那個註 板友有確定結論跟後面根本都不

skylion07/30 01:56上

ninaman07/30 01:56不一定真的你就當沒這件事嗎？還是那是林的創見？

skylion07/30 01:57我認同教育程度那段需要加註

jim54300007/30 01:57https://i.imgur.com/8bV9PWN.jpg

youpo07/30 01:57基本上，二個人的文章，敘述一樣，錯字也錯一樣，然後不是

youpo07/30 01:57抄襲，這樣發生的機率到底有多少。

ninaman07/30 01:57只要那段話不是林的創見，沒引用加註那都是抄襲

skylion07/30 01:58但余加的未必是對的

skylion07/30 01:58那也要有明確的侵犯對象

vwwv07/30 01:58那出席台大學倫會不就一翻兩瞪眼了 為什麼不出席啊

skylion07/30 01:59現在在討論的是林是否先寫

skylion07/30 01:59而不是他的論文是否完美

lrk95207/30 01:59如果真有初稿為什麼不去台大而要拿去政論節目講?

Yelich07/30 01:59你來當美國教授好了

Jameshunter07/30 02:00余加的如果不是對的 這群綠色名嘴現在就不需要搞這些

skylion07/30 02:00初稿說有寄給台大

Jameshunter07/30 02:00垃圾圖檔畫唬爛 而是直接拿來開扁了

derekhsu07/30 02:00多一個造假的罪了

ninaman07/30 02:00不是林的創見而沒加註，這樣只是不完美喔..？

Jameshunter07/30 02:01直接出席不就沒了

skylion07/30 02:01只有一兩句沒引確實不算抄襲

jim54300007/30 02:01https://i.imgur.com/BBpvhxj.jpg

youpo07/30 02:01護航林志堅寫一篇護航文章，結果有二篇作者不同，但是敘述

youpo07/30 02:01一樣，錯字也錯一樣，然後二個人都沒有抄襲。

ninaman07/30 02:02只有一兩句沒引不算抄襲...？你要不要去看定義再來討論

Jameshunter07/30 02:02只有 所以只有一兩句嗎 呵呵 畢竟是死忠的

youpo07/30 02:02自己的作文，自己再寫一次，都很難敘述一樣，錯字也錯一樣

youpo07/30 02:02了。

bibiwei07/30 02:02要黑的還是會繼續黑

skylion07/30 02:03jim的是？

skylion07/30 02:03陳光輝那篇

LockHate07/30 02:04期待初稿給看 話說公證方有技術可確定這是當時的附件嗎

skylion07/30 02:04嗎

lcw3324297607/30 02:04喔喔笑死，趕快寄去台大順便本人過去解釋好嗎

lcw3324297607/30 02:04公道XDDDDDDDD 抄人的咖洨喊公道簡直笑死人了

jim54300007/30 02:04看完沒天空獅 一千個字是要看多久 這樣要怎麼讀兩千篇

jim54300007/30 02:04論文？

skylion07/30 02:05初稿早就寄給台大了

skylion07/30 02:05早就看完了

jim54300007/30 02:05態度取向與個人背景的分析 p25-26

skylion07/30 02:06感謝證明余加的註沒意義

lcw3324297607/30 02:07然後抄人的咖洨還不敢過去給人問問題或是解釋嗎XDDD

lcw3324297607/30 02:07DDDDDDDD

jim54300007/30 02:07看了兩千篇論文程度還這麼差 別看了吧 多打一點遊戲

jim54300007/30 02:07比較好

hydra671607/30 02:08這已經不是死忠的問題了 是腦子真的怪怪的

wei0995510407/30 02:08哈哈好了啦 啊論文為啥不自己寫 連自己寫論文的能力

wei0995510407/30 02:08都沒有 還會做什麼

HinaTomo07/30 02:08現代版指鹿為馬 硬要凹 就繼續秀下限

ultradev07/30 02:09公證沒什麼價值

HinaTomo07/30 02:09還加註沒意義 加註來源是他媽的全球學術最基本的東西

skylion07/30 02:10但名稱不對

pandp07/30 02:10你這段怎麼證明林初稿的時間比余撰寫中的論文早？

skylion07/30 02:10那張圖是哪個註？

ultradev07/30 02:11沒有reference就用別人的話=抄襲

murphyhu021907/30 02:11看你行為跟韓粉之於中天一樣好笑， 還有公證是要看

murphyhu021907/30 02:11公證什麼性質，怕你無知到沒救好心告訴你，公證有這

murphyhu021907/30 02:11樣東西存在過很簡單，但要公證這是原創我覺得不會過

murphyhu021907/30 02:11啦，畢竟連台大都不敢去直敢找總統笑死人的草包小子

kevin820307/30 02:12繼續拗 亂講 亂搞啊

albert82042307/30 02:12笑了

jim54300007/30 02:13兩張圖都附給你了 伸手牌喔？看過兩千篇論文想必閱讀

jim54300007/30 02:13速度驚人 找找吧

skylion07/30 02:13你是說胡佛那個嗎

skylion07/30 02:13那個林也有

Orisinal07/30 02:132016/2/1寫計畫又怎樣 余3月就過了計畫口試

jim54300007/30 02:14林哪有 呵呵 繼續騙

skylion07/30 02:15那就是余要拿出更早的文件了吧

pandp07/30 02:15然後，余用了准碩士這個錯字，為什麼林也錯同一個準

skylion07/30 02:15https://i.imgur.com/6wgxBXl.png

pandp07/30 02:16余和林兩個人都不檢視自己論文，心電感應錯同一個準

skylion07/30 02:17以林給的 他就是寫了

www115ui807/30 02:17先解釋一下相同錯字好嗎

pandp07/30 02:17然後余的論文先出版，除非林的確指責余抄他，不然以正式論

pandp07/30 02:17文來說就是余被抄襲了

www115ui807/30 02:18你不知道學術界就是先出的算數嗎

HinaTomo07/30 02:18今天抄襲者改成隨便一個DPP的人早就被罵到爽了

jim54300007/30 02:18這段又不是那篇 繼續加油

pandp07/30 02:18你這些資料只證明了林在2016/2/1有份初稿，證明不了余寫的

pandp07/30 02:18東西比較早還是比較晚

skylion07/30 02:19在林初稿中 准碩士錯字就已出現

pandp07/30 02:19既然林證明不了他比余早，那就看論文出版時間

jim54300007/30 02:19首先 要確定那份就是初稿 你能證明嗎？

HinaTomo07/30 02:20這個公正毫無屁用 自慰用的

www115ui807/30 02:20誰能證明那是初稿？

pandp07/30 02:20林初稿已有准碩士，所以天空獅認為余抄林後不檢查囉

d2242653907/30 02:21終於做出來了，要還給阿堅一個公道，他媽的新竹人先給

d2242653907/30 02:21阿堅道歉

pandp07/30 02:21如果你確定的話，我就去請余的委任律師看要不要告你

pandp07/30 02:21因為余聲明說他絕對沒抄，若要指控就負法律責任了

ninaman07/30 02:22意思就是余拿回去後，還自己去搜尋加註？

Jameshunter07/30 02:22就亞利安式辯論法 人家發表就是早半年就底定了

skylion07/30 02:24https://i.imgur.com/Uzj67r8.png

murphyhu021907/30 02:25就問公證有包含時間以及原創？ 如果少一項這份公證

murphyhu021907/30 02:25就是作秀的拉基手段，這種所謂證據沒法上繳台大倫理

murphyhu021907/30 02:25委員會當證據用啦騙騙白痴帶風向用啦，再者如果有用

murphyhu021907/30 02:25就繳去台大或法院告妨礙名譽了，無知真的可怕

skylion07/30 02:25林給的初稿 我不確定是否為真啊

pandp07/30 02:26余正煌聲明如下：

pandp07/30 02:26一、本人之論文均按照學術規範自行撰寫完成，未有任何抄襲

pandp07/30 02:26之情事

pandp07/30 02:26三、外界所指本人之論文涉及抄襲之情事，實與客觀事實不符

pandp07/30 02:26。倘日後仍有不實指控、造謠抹黑或惡意中傷之情況，本人將

pandp07/30 02:26依法訴追相關責任，以維自身權益。

ihfreud07/30 02:27去跟台大解釋，而不是上周玉蔻節目或去找總統哭

ninaman07/30 02:28你自己不確定的事，說的你認定就是初稿，感覺他說你就信

skylion07/30 02:28但說真的 在這個板上說余沒有抄襲最多的應該是我

benedict7607/30 02:29上面那篇誰寫的，數字一下標楷體一下羅馬，看起來很痛

benedict7607/30 02:29苦，到底有沒有在校稿

skylion07/30 02:29以目前陳林說的 都是說余寫出來的 陳明通給過

pandp07/30 02:30你現在不就是在意指余是用了林的初稿，不然怎麼會雷同

skylion07/30 02:30而林那時候也沒有正式出版論文 根本沒有抄襲問題

murphyhu021907/30 02:31你寧願相信綠霉且自己也沒法證明初稿真實性，阿跟韓

murphyhu021907/30 02:31粉相信中天相信韓總不考慮總統大選一樣有差別嗎？

jim54300007/30 02:31林的初稿不是早於余 你說的耶 這不就是抄襲嗎

pandp07/30 02:31你也知道兩份論文正式出版後就會有抄襲問題歐

www115ui807/30 02:31沒辦法證明初稿是真的那根本沒得談

benedict7607/30 02:31阿通師就拿寄給余的初稿的郵件備份不就好了，寄給林的

benedict7607/30 02:31那算是比較先。

pandp07/30 02:34既然兩份論文雷同，不是余抄林初稿，就是林抄余論文，看要

pandp07/30 02:34指控哪一種而已

skylion07/30 02:36目前林智堅給的東西讓我覺得是林比較先沒錯 但我不確認

skylion07/30 02:36真假 這個要請專業人士判斷 僅僅附上今天得到的新資訊而

skylion07/30 02:36已

ultradev07/30 02:37這份初稿真的是email附的那個版本嗎？

skylion07/30 02:37說了余不可能有抄襲問題

skylion07/30 02:39陳明通都認可的

skylion07/30 02:40但按照陳林說的 不知如何判就是了

pandp07/30 02:40陳明通認可沒有意義，兩份出版物文字雷同就是抄襲

skylion07/30 02:40余不可能有事

pandp07/30 02:40而且林的資料時點是2/1，但沒法證明比余還早還是晚

donkilu07/30 02:40不要再凹了 有空寄給政論節目 沒空去台大說明

ninaman07/30 02:40林先，余沒抄襲問題，那雷同度這麼高的兩篇文章哪裡來的

ninaman07/30 02:41？

skylion07/30 02:41林的部分若初稿被認可 這樣不知會怎麼判

pandp07/30 02:41我的立場是小智抄了余，畢竟以論文出版時間為準

pandp07/30 02:41初稿這些攻防都是假議題而已

willy052607/30 02:41這麼會說自己不說

ninaman07/30 02:42怎麽盤，看出版時間啊，不然幹嘛說論文創見很重要

pandp07/30 02:43不然這樣好了，故事結果可能是林抄余成立然後被懲處，然後

pandp07/30 02:43林去告余抄襲，用司法解決

ll6a07/30 02:44最大疑點是余的初稿呢？假設那真的阿通師的信箱寄件備份，

ll6a07/30 02:44直接秀出來兩個初稿的信件時間跟內容不就知道了

skylion07/30 02:45陳林的說法是2016.3.8

skylion07/30 02:46余的研究計畫

babosa63307/30 02:46智導 智演 智創(跳針原創)

skylion07/30 02:46林的是2016.2.1

AndyZer07/30 02:47真可憐 還公證章 能幹嘛

ll6a07/30 02:47林的研究計畫是5月欸，別混淆

skylion07/30 02:47然後進入兩人共犯不可信迴圈

ultradev07/30 02:47林跟余同所，余的研究題目是新竹市長選舉，包含林本人，

skylion07/30 02:47嗯 2.1是初稿修改的信件日期 抱歉

ninaman07/30 02:48你時間怎麽會一個拿計畫口試，一個拿自認初稿時間？

ultradev07/30 02:48林的題目又跟余雷同，在余畢業後林都不會看看余的論文嗎

ninaman07/30 02:49一個是口試時間，一個是正在寫作時間，概念有一樣嗎

skylion07/30 02:49按照林的說法是 他只有看結論的地方 因為要引用

ultradev07/30 02:49都不會覺得怎麼跟自己初稿類似嗎？最大可能就是林是抄余

ultradev07/30 02:50的，所以不吭聲想低調

jim54300007/30 02:50這寄給玲宜的 不是寄給智堅

skylion07/30 02:50但其實說真的 點開來看 不仔細看根本看不到雷同處

ll6a07/30 02:50然後他那個初稿怎麼看起來像是陳明通拿別人的範文，然後挖

ll6a07/30 02:50空一些部分給林智堅填

skylion07/30 02:51總共有90幾頁

skylion07/30 02:51兩人後面80頁基本上就都不一樣了

jim54300007/30 02:51真好 論文可以抄十頁

jeff001005307/30 02:51阿通出來扛啦 有種全部拖出來死一串 全都是共犯

jeff001005307/30 02:52丟比對軟體一翻兩瞪眼who care

Srwx07/30 02:52退一萬步林不是抄余的 那也是沒加注的全是抄

pandp07/30 02:52台大教授鄭秀玲：經比對，兩者在不同老師指導下，竟然雷同

pandp07/30 02:52度甚高，令人驚嘆！

jim54300007/30 02:52我抄十頁就1/5了 爽 以後要規定一下能抄多少才對

jeff001005307/30 02:53超過20%就是學理上的抄襲喔 阿智敢丟比對嗎

sincere7707/30 02:53有證據了那怎麼不去跟台大說

skylion07/30 02:53你可以舉出哪裡應加註而沒加註

pandp07/30 02:53鄭教授全文聲明很長，我直接截他對台大論文的評價

skylion07/30 02:53剛剛學歷那個我覺得是有效攻擊

skylion07/30 02:54但其實林智堅的引註做得還可以

pandp07/30 02:55台大教授都發長文聲明覺得兩者相似度極高了

skylion07/30 02:55只看那10頁當然會這樣想

benedict7607/30 02:55初稿根本混淆視聽啦，林自己就有參考余的論文，不可能

benedict7607/30 02:55不知道文字一樣，余的著作是第三方認證過的，你初稿沒

benedict7607/30 02:55認證過誰知道是不是後來才生出來，行不通啦！

shadow540207/30 02:55你連抄襲定義都搞不明白了，就別再凹了好嗎。先去複習

shadow540207/30 02:55研究法再來吧

skylion07/30 02:56看全文 基本上核心是不同的

pandp07/30 02:56你還在說不仔細看看不出雷同處

jeff001005307/30 02:56看啥全文 丟比對系統阿 還是要重新定義抄襲

shadow540207/30 02:57抄襲的定義可不是你要整本相同，基本上你沒引用，或是

shadow540207/30 02:57引用但複製貼上都算抄襲好嗎

jeff001005307/30 02:57學術倫理的課去看一下拜託

Srwx07/30 02:57原來護航了那麼多天依然不懂"抄襲" 根本故意打迷糊

stlinman07/30 02:58推，讓證據說話

shadow540207/30 02:58天空獅你凹這個話題凹了至少一週了，拜託花點時間回去

shadow540207/30 02:58複習研究法或學術倫理好嗎

pandp07/30 02:58我是不敢自稱我比台大教授懂論文啦，但台大教授都開砲了

ultradev07/30 02:59光是余的律師說的那幾個沒引用的地方就是抄襲了

benedict7607/30 03:01一般人看都知道兩個人之間一定有一個抄襲，一堆句子根

benedict7607/30 03:01本不是定理沒道理會一模一樣，然後余又比林早發表表示

benedict7607/30 03:01林有看過余的文章，很簡單邏輯。

lesnaree207/30 03:02不是吧 這個所謂的初稿怎麼沒有c b a

shadow540207/30 03:03就算退一萬步不管其他，林引用了余，如果余抄襲，林怎

shadow540207/30 03:03麼可能不跳出來告發抄襲

skylion07/30 03:04喔喔喔 好像是新發現欸

skylion07/30 03:04cba的事情

benedict7607/30 03:06https://i.imgur.com/L2nidRq.jpg

benedict7607/30 03:06從這張看更覺得奇怪，要林在研究緣起發揮，然後其他部

benedict7607/30 03:06分都寫好了？有可能是拿樣板給林套吧！不然哪有那麼奇

benedict7607/30 03:06怪的寫作順序。

skylion07/30 03:06但他之前給的截圖卻已經是ABC

skylion07/30 03:08這又是個要解釋的事情囉

lesnaree207/30 03:09對啊 該不會只有紅的是自我發揮 其他不是？

korsg07/30 03:12幹笑死XDDD 洞越來越多

lesnaree207/30 03:12有這個初稿 更無法解釋cba哪來的了

capirex07/30 03:14你怎麼越補越大洞?

jim54300007/30 03:15https://i.imgur.com/BzDgr1l.jpg

ultradev07/30 03:15表示初稿就在抄，後來怕太像把人名換成代號？

jim54300007/30 03:16我就問一下 這段怎麼來的 猜的？

skylion07/30 03:20我上面不是有說了嗎 你找找吧

skylion07/30 03:21a b c的問題很大

skylion07/30 03:22因為林智堅說前面的部分 批改回來後來就沒再動了

skylion07/30 03:22是怎麼變a b c的

evan00000007/30 03:27你真的太強...

skylion07/30 03:30不過翻了一下發現林說的是沒有必要參考余前面的部分

skylion07/30 03:316000字聲明給初稿的確實是沒有abc

skylion07/30 03:32但之前有一張初稿截圖確實是有ABC的

lesnaree207/30 03:34之前的初稿截圖在哪哪 想看看

skylion07/30 03:35https://i.imgur.com/KS2oSe7.png

skylion07/30 03:36目前唯一可以想到的是他截圖還是用正式論文

EddiePENG07/30 03:39XDDD

kkoo588807/30 03:51幹嘛澄清這個不重要啊

shs91601807/30 03:56重新定義抄襲 全黨陪葬

ouynln07/30 03:57天空獅真的是一路走來始終如一

CW4607/30 03:59放話放起來

chopper59407/30 04:02連在政黑都沒什麼人挺你的論點就知道多慘了

cheng39907/30 04:11幫補血，不能只有我看到

George72807/30 04:36塔綠班好了啦。無恥之徒，無恥之黨。

hTcCherWang07/30 04:43幫低調

coiico07/30 05:05你以為他在按讚 不是喔 他其實是為了退讚才按讚

CHENXOX07/30 05:28臭支人：林製堅4泥八八嗎 有必要那麼努力護航嗎

g9122xj07/30 19:11這個真的不適合啦

a092138722307/30 20:24乾 害我看那麼認真 原來是天空濕的廢文