Re: [討論] 所以余的論文用的是林智堅的資料沒錯吧

mscp07/29 19:22你說的好幾點都不可能出現巧合，1.林會這麼早產生初稿?一般

mscp07/29 19:24說不太可能 2.初稿就幾乎把整本論文都寫完了?可能嗎? 3.初稿

waitwind07/29 19:24串的好像不錯~

skylion07/29 19:24不太可能

skylion07/29 19:24你可以看我寫的三個突兀那個

skylion07/29 19:25那個如果不是林先寫的就很難解釋

mscp07/29 19:25兩位不同的指導老師又"碰巧"都一字不改?

SiLlYWanKer07/29 19:26天獅很努力 可惜寫出來的東西毫無邏輯

skylion07/29 19:26陳明通說的已經是事實

capirex07/29 19:27還要碰巧錯字都一樣 天底下哪怎麼多巧合

jeff001005307/29 19:270別當人是白癡 口委沒看就算了 林還引用余難道沒發

jeff001005307/29 19:27現 而且陳還是余的口委

yamitis07/29 19:27別洗地了

mscp07/29 19:274.兩位學生都用這個初稿一字不改的提交

jetalpha07/29 19:28林跟余的論文題目不一樣，余把林智堅的名字寫在碩論題目

skyexers07/29 19:28反串的好像不錯~

Parazicecum07/29 19:28哇靠 這隻怎麼搞到台灣ip的

jetalpha07/29 19:28上，林可沒把自己名字寫在碩論標題裡。

jeff001005307/29 19:28別再護了超級難看 隨便問一個教授看看阿

smaller07/29 19:29在共三洨

Samurai07/29 19:29要多死忠才能護航啊，證據明擺著就是治肩抄襲啊

korsg07/29 19:29你這樣把治痛單拉下來也不是不行啦 ㄏㄏ

egghan07/29 19:29你知道自己在說什麽嗎？

Parazicecum07/29 19:29不過就算按這篇討論 如果這篇講的全部都是事實 那學

Parazicecum07/29 19:29術上一樣是林抄襲 陳擺爛

skylion07/29 19:30你有看兩篇論文就知道一樣的部分都在前面而已

jeff001005307/29 19:30不爽去告余抄襲阿 論文比別人晚出來還在那邊唧唧叫

skylion07/29 19:30後面就不一樣

korsg07/29 19:30問題是你覺得這樣比較好嗎? 學術倫理來看這絕對GG喔

bruce224807/29 19:30林原本也不認識余 也不知道余的論文有用到同樣資料

Samurai07/29 19:30一個引用，錯字來源都清清楚楚，另一個治肩說話全用腦補

Samurai07/29 19:30，這樣死忠也能挺？？

skyexers07/29 19:30失智列車發車了

korsg07/29 19:31把治痛單也拉出來一起審的話其他政要門生不就尷尬了?

staffordan07/29 19:31堅包寫不出論文，他就是草包

Parazicecum07/29 19:31學術倫理上來看 即使林是原創 沒證據證明一樣是抄襲

Parazicecum07/29 19:31成立 陳就不用說了不管怎樣都是臭了

pandp07/29 19:32這個說法就是指余抄小智了，但余聲明說沒抄

skylion07/29 19:32陳所說的，余參考林的初稿，在各方面比較說得通

staffordan07/29 19:32有品德有信用的89都比堅包強

skylion07/29 19:32其實林也能指出準碩士的由來

skylion07/29 19:33余本來就不會有事

pandp07/29 19:33現在余的律師出來就是說我只用民調資料，我沒抄至於小智有

pandp07/29 19:33沒有抄也不關我事

jeff001005307/29 19:33叫抄跑去台大講啊 記者會有種檔案拿出來叫余對質看

jeff001005307/29 19:33誰抄誰

skylion07/29 19:33因為可能是陳叫他改寫的

lcw3324297607/29 19:34笑死，天空獅還在硬凹喔，趕快叫治肩去台大說明好嗎

lcw3324297607/29 19:34還在那邊可能勒可能，笑死

skyexers07/29 19:346 7 根本就是反串 老師把別人論文給你 你會不知道XDDDDD

skyexers07/29 19:34太好笑了

jeff001005307/29 19:34好了啦 還是叫阿通出來扛了 台大臉都被他丟光

skyexers07/29 19:35自己寫的東西都不知道 莫非是低能兒嗎

tonyhsie07/29 19:35第3點就不通了啊 什麼叫陳明通不用的初稿?

pandp07/29 19:35余目前的聲明和訊息都沒顯示他有參考小智，只有小智和明通

pandp07/29 19:35的聲明一直說他們把東西給余參考

skyexers07/29 19:35教授拿別人的論文給你 你直接當成你的繼續寫 都沒發現

skyexers07/29 19:35啥小 我看了什麼

art107/29 19:36台大的前教授打論文門打到躲去國外被通緝，早就很丟臉了 XDD

pandp07/29 19:36現在林和陳的說法就是壓著說余又拿資料又搭便車

jeff001005307/29 19:37兩篇長差不多就是有人抄啦 丟比對軟體敢不敢 還是

jeff001005307/29 19:37要重新定義抄襲了

jeff001005307/29 19:37你投國外期刊敢這麼搞嗎

tony2272538507/29 19:38天空獅也知道他有用而未引 這樣在學倫會就直接out

tony2272538507/29 19:38還爭個狗屁

pandp07/29 19:39余會請律師出來就是因為他現在從原創被抹成抄襲了

bruce224807/29 19:40余先用資料通過口試 林如果知道就不會照抄了吧

skylion07/29 19:41但其實林的部分證據很多 論文初稿已送台大 還有三個突兀

skylion07/29 19:41 其實都很有力

skylion07/29 19:42反觀余的部分難道你們都不會覺得奇怪嗎

skyexers07/29 19:42奇怪勒 記者常常引同一份民調資料寫新聞 怎麼都不會一樣

skylion07/29 19:42自己引註的觀點竟然被用了

pandp07/29 19:42林證據要是有力，他早就去審查會講了

skyexers07/29 19:42就台大國發所引同一份民調寫出來的文字會一樣 真是神奇

skyexers07/29 19:42莫非台大國發所連記者都不如吧

skylion07/29 19:42就代表余能證明自己的材料很少

pandp07/29 19:43林現在能做的大概就是繼續抹屎蘇宏達吧

skylion07/29 19:43而且那個多的註 一個已經有人查出結論根本和余的論述相

skylion07/29 19:43反

pandp07/29 19:43現在看起來反擊主軸就是全力抹屎台大和余，傷害最小

jeff001005307/29 19:44好啦 阿智引用余 結果阿智又說余抄他的 哇靠其實阿

jeff001005307/29 19:44智是抄自己而已啦 這樣解釋不錯吧

SiLlYWanKer07/29 19:44林不肯出席台大不就代表沒有有力證據跟能力證明自己

SiLlYWanKer07/29 19:44沒有抄襲 還在有力啥啊 四個不同意那種有力喔

tony2272538507/29 19:44https://i.imgur.com/3wW21pl.jpg 不用屁那麼多，

tony2272538507/29 19:44趕快去改學術倫理規範

skylion07/29 19:45另一個也有網友查出陳光輝那篇與教育程度和投票取向無關

skylion07/29 19:45了 雖然不知真假

jeff001005307/29 19:45林覺得自己被抄怎麼不敢大聲說出來 去告余阿

chasher07/29 19:45看這些死忠的一直腦補越補越大洞真的很好笑

cons07/29 19:45終於把劇本寫好了嗎

TZULIU07/29 19:45塔綠班太有邏輯到我信了

TradePau07/29 19:45這就是抄襲啊 阿不然勒

gve5071407/29 19:46論文永動機

tony2272538507/29 19:46余引用的爛不等於林可以不用引用

historyinmy07/29 19:46未註明出處就是抄襲啦。想太多

skylion07/29 19:46其實根據林的說法 他前面的部分陳批改後就沒變動

jeff001005307/29 19:46我都覺得我碩班白念了以後教學弟這樣幹好啦做啥實驗

tony2272538507/29 19:46余引的爛陳明通也讓他過關 林沒引就是抄

Kamollion07/29 19:47反正無論真相是什麼，拜託先把國發所廢掉，追回所有畢

Kamollion07/29 19:47業證書

historyinmy07/29 19:47看一群SB 爭來爭去 學術上沒註明出處就是抄襲

skylion07/29 19:47所以應是陳給余林的初稿，讓他改寫，後來也說OK。

pandp07/29 19:47林現在能做的就是拖和打泥巴戰，選票比學位重要多了

skylion07/29 19:48但林後來也沒理前面的部分，導致沒有再改寫。

tony2272538507/29 19:48改就改阿 然後勒? 林沒有註明等於抄襲還是既定事實

bysy232207/29 19:48塔綠班真的太白癡了 你說林在文章內稱自己准碩士？

jeff001005307/29 19:49別再凹了好不好 丟比對一翻兩瞪眼

tony2272538507/29 19:49你論文寫完不會re過? meeting老師不管? 你想騙誰?

skylion07/29 19:49教授不太可能什麼文獻都去看 那都是細節的東西

pandp07/29 19:49余正煌聲明如下：

pandp07/29 19:49一、本人之論文均按照學術規範自行撰寫完成，未有任何抄襲

pandp07/29 19:49之情事

tony2272538507/29 19:50在寫的時候不會跑比對? 超過10%老闆沒發作喔?

jeff001005307/29 19:50你的教授是哪一個 當別人口委又當自己學生指導沒發

jeff001005307/29 19:50現兩篇長很像

pandp07/29 19:50所以余的聲明意思是他沒抄任何東西，這也包含林的初稿

skylion07/29 19:50其實余的論文寫得不錯

cplzgr07/29 19:50沒有標註已經不是抄不抄的問題而已，而是根本不會寫，才會

cplzgr07/29 19:50出這種包吧，然後指導教授也不知道在幹嘛..

jeff001005307/29 19:50當別人都沒唸書？

tsubasawolfy07/29 19:50你的結論是要陳明通扛? 因為他兩場口試都有出場

pandp07/29 19:50如果余有抄林的初稿，那就是指控余的聲明說謊

skylion07/29 19:51那就要看後來台大看了初稿能否釐清了

tsubasawolfy07/29 19:51一個當口委一個當指導 發現兩篇一樣默不吭聲?

skyexers07/29 19:51他寫台大論文的時候已經是市長 陳明通最好敢認真指導

jeff001005307/29 19:51論文都會寄給口委 陳那邊有一份欸 都沒看過嗎

skyexers07/29 19:51當然是隨便放水

skylion07/29 19:51確實客戶不一定會對律師說實話 這點誰也不知道

skyexers07/29 19:52對啊 所以皇帝穎也被騙了

skylion07/29 19:52其實余的說法 也等於說陳明通說謊

jeff001005307/29 19:52那阿智說的就是實話嗎2ㄏ2ㄏ

tenshouw07/29 19:52美麗島民調真對，相信小智的都是國中學歷的老人

pandp07/29 19:52客戶不一定對律師說實話，你是說林還是余

SiLlYWanKer07/29 19:52陳明通是民進黨員為了黨說謊很合理啊

jeff001005307/29 19:53陳明通的說詞根本不可以拿來做證 因為問題最大的就

jeff001005307/29 19:53是這咖

cplzgr07/29 19:54印象我老闆幫我改滿多的，在引用文獻的部分也會check，但

cplzgr07/29 19:54林已經是社會人士而不是沒工作經驗的，所以就沒認真審？

gisasy00107/29 19:54不管是A抄B還是B抄A，奇怪怎麼沒人討論陳明通有很

gisasy00107/29 19:54大的問題？

pandp07/29 19:54反正這個case一定有一邊有錯，不存在兩邊都沒抄襲

jeff001005307/29 19:55天空獅你不如改個說詞直接讓阿通扛還比你詭辯好

skylion07/29 19:55看了兩篇論文就知道 根本不太容易看得出來有雷同

historyinmy07/29 19:55原檔放在信箱被刪除了。這種話都有人信。..到底多死

historyinmy07/29 19:55忠

skylion07/29 19:55頁數非常多

tsubasawolfy07/29 19:55怎麼看不出來? 一打開那堆口屁致謝後就是摘要

tony2272538507/29 19:55比對跑下去我還跟你看

tsubasawolfy07/29 19:55摘要一看就知道還看不出來

pandp07/29 19:56那麼多台大教授都出來說雷同了，難道他們視力有問題

jeff001005307/29 19:56這種話你都說得出來 你是昧著良心在打字嗎

skyexers07/29 19:56應該說教授 碰到這種社會上的大咖 都多多少少會放水吧

cvnn07/29 19:56草包就是抄的 結案

historyinmy07/29 19:56反正繼續凹。等台大結果就知道了

cplzgr07/29 19:56其實大都有提到陳的問題啦，但因為主打林，所以陳的比重

cplzgr07/29 19:56暫忽略@@？

skyexers07/29 19:56今天換作是你是教授 突然來了一個市長要你指導

skyexers07/29 19:56要馬你就不接 你接了 大概也不敢太用力指導吧XD

art107/29 19:56台大當年不用論文比對系統真的是好奇怪 XDDDDDDDDDDDDD

pandp07/29 19:56我是覺得余大概立於不敗之地，所以出席審查會沒差

jeff001005307/29 19:57接了叫下面的人修啊 在職不都這樣搞

SiLlYWanKer07/29 19:58可能天獅的學校教授不看論文也不跑比對都找工讀生看

skyexers07/29 19:58阿就教授擺爛 學生也擺爛啊 出事了就怪別的學生

skyexers07/29 19:58差不多是這樣

skyexers07/29 19:59以為找個余文來扛 結果這次余文不聽話 直接來個反殺

sonatafm207/29 19:59講那麼多 對簽名啊 誰簽名誰負責啊

pandp07/29 19:59其實中華那篇全抄的問題也很大，不過沒人期待中華

sonatafm207/29 20:00還是說塔綠班跟明通智痛丹一樣 給張白紙也會簽名

jeff001005307/29 20:01突然覺得去辦一張黨證好啦 做啥實驗呢

amig012307/29 20:02我發現真的匪夷所思 是因為林志堅的論文是台灣第一本嗎

amig012307/29 20:02不是吧? 相關規定就擺在那邊 抄襲就是抄襲 鬼扯一堆

amig012307/29 20:03還羅生門 這件事情如果不是林志堅 已經結束啦

amig012307/29 20:04現在是窮盡一切各種方法要幫林辯護到底是嗎?

jeff001005307/29 20:04因為發現丟比對就沒得辯了啊

amig012307/29 20:05現在的問題是林有沒有抄襲 不是余的論文爛不爛吧?

ThisIsEasy07/29 20:05這麼扯的理由只有你想的到

amig012307/29 20:05他寫的再差 阿有人抄襲就是抄襲阿 不然勒?

amig012307/29 20:06當一個記者會不敢面對 去台大也不敢去 到底辯護三小阿

amig012307/29 20:06只是因為這個人姓名叫做林志堅?

amig012307/29 20:07當初高雄那個 dpp是怎麼攻擊怎麼說的? 都看到鬼了

air27607/29 20:11蠻合理！就一句指導教授太混了

MoWilliams07/29 20:14這條線其實不是不可能，但應該會提早說出來，而不是現

MoWilliams07/29 20:14在血流成河

Iamjkc07/29 20:14編的失敗 碩士班根本老師才懶得辦理你

MoWilliams07/29 20:15但還是很爛就是了 這應該只有學店等級的大學才會這樣

MoWilliams07/29 20:15玩吧

BryantKobe07/29 20:15論文完成後本來就要給口委一份 又不是只有感謝才發

brunomarsfan07/29 20:17直接道歉很難嗎？真的歹戲拖棚

topic2100007/29 20:18帶什麼風向，滾

doggie17507/29 20:19帶風向？

atana07/29 20:21林智堅 陳明通兩個人一定要有人坦啦 不管怎樣台大的臉都沒

atana07/29 20:21了

kprc07/29 20:22看你就沒寫過論文

chidori72807/29 20:25林的反應不像是要捍衛自己智財權的樣子

vokey07/29 20:29這篇有創意，可以領多少？

hesashiaaron07/29 20:41所以你的意思是陳明通瀆職囉？

andrew4307/29 20:45這只要林能提出早於余畢業的草稿證據就可以

mmmpkxabc3607/29 20:51好了啦 腦補成這樣 你自己覺得這事發生在你身上有可

mmmpkxabc3607/29 20:51能嗎

agoodpeaple07/29 20:53笑死

krsone07/29 20:54小心 現在蟑螂噴汁噴得太噁會被當中共同路人喔

owei040407/29 20:54治肩引用了余 還說自己原創 我快笑死

krsone07/29 20:54自己拿捏一下巴

kai6117707/29 21:01明天記得去黨部領便當

krsone07/29 21:03建議不要太舔 不然會被懷疑是中共反串

DOOT07/29 21:03那還是抄啊......

sculp07/29 21:05你意思陳是老人痴呆囉，一切都是他造的錯？

Shower36007/29 21:06林引用了余的論文，你的論點沒用了

keichi07/29 21:19有沒有另一個可能就是林根本沒寫論文

jeylove07/29 21:52不可能，你第1點就已經違反學術倫理，再來就是余的律師講

jeylove07/29 21:52的，變數沒有引用，這點就是鐵證

heartblue07/29 21:55請問錯字為何相同？這種學店仔邏輯還出來獻醜，笑死！

chean102007/29 22:01我要笑死了二十一世紀還有這麽離譜的幻想改編故事

aliangh07/29 22:10抄襲不一定是抄余 不要模糊焦點啦

yyff07/29 22:23為什麼一直要凹呢 因為党就是不能認錯嗎

kwinner07/29 22:23你是不是碩士沒畢業還是延畢？

totqoq07/29 22:49不可能啦，當我白痴啊

Hsinxyzzyx07/29 23:02我借你書 你的論文歸我

imhere07/29 23:02好啦自慰

erichang07/29 23:21你有念過研究所嗎?????????????

smisfun07/29 23:43沒抄你妹，先告訴我沒抄怎麼錯字會一樣

lanszul07/30 00:02林都寫引用余了，幫幫忙，裝瞎也沒用好嗎，還有某個搞笑a

lanszul07/30 00:02rt不要再出來丟臉，蔡EE論文都丟慘了現在還來護治肩