Re: [討論] 版權這樣用合理嗎?
※ 引述《kouta ()》之銘言:
: A用了資策會的智慧財產內容
: 可能沒有報備沒有申請沒有備註
: 然後一堆人又拿了這些版權內容來用
: 頂多只會備註A不會備註到資策會
: 所以資策會的版權可能會被很多路人白嫖
: 資策會是維基百科還是什麼無償資訊開放平台嗎?
我這種大外行都知道差別在哪
除非你要告高拿去做論文有涉及商業利益 侵犯資策會的財產權
不然第一作者還有人格權
你要告什麼
至於你說的白嫖
就看當初有沒有簽什麼保密協議 不得公開 否則要塗黑之類的
不然連資策會期刊都公開了
你是在哈囉喔
如果是其他人 未經資策會同意使用
你也是去告其他人
怎麼會去告高咧
所以下禮拜一要告什麼內容
大家都在等
就算高真的侵犯資策會的著作財產權 也只是賠償問題
你還在幻想辛辛那提會撤學位逆
醒醒好嗎
--
※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.124.64 (臺灣)
※ PTT 網址
爆
[討論] 高虹安學位論文與高虹安資策會論文比對由於對翁達瑞的指控覺得質疑, 所以自己來比對兩篇論文的相似性 比對的對象分別為 2017高虹安資策會合作論文 作者 高虹安 Yan-Shou Hsieh,Cheng-Hui Chen,李傑(指導教授)爆
Re: [新聞] 林智堅是研究計畫「共同作者」林錫耀:非除了學術倫理外 中華大學的碩論還可能牽涉到違反採購法的問題 根據新聞來看 民進黨秘書長林錫耀:「各位如果有讀過研究所應該都清楚,接了研究計畫, 其實都會找助理大家一起來參與,這個是常態,林智堅本來就是共同作者啊,爆
Re: [新聞] 本週發文辛辛那提 資策會:若高虹安不說根據我國著作權法 第 65 條 著作之合理使用,不構成著作財產權之侵害。 著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條所定之合理範圍或其他合理使用之情形,應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準: 一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的。46
Re: [討論] 高虹安V 資策會爭議重點 法盲都進來我提供另一個面向:資策會要主張 "期刊文章"本身的著作權或財產權,應該是很困難。 應該要從實際的研究成果去看。 用個簡單的例子來講: 假設今天資策會的計畫是叫高虹安去學習造一台車。然後要實際打造一台車出來並要提供 所有技術資料 (機構圖紙、內部電路線路圖等),然後高虹安就去辛辛那提請教李傑怎麼11
Re: [討論] 若資策會堅持 不讓高引用八成 能怎麼現實世界裡是,真的很多人沒寫過論文 在資策會工作發表的論文 智慧財產權屬於資策會 在學校唸書發表的論文 智慧財產權屬於學校11
Re: [討論] 關於資策會天空獅小智論文上錯車了 這次不亂上車了 有進步有進步 but... 著作權有問題?6
Re: [轉錄] 高虹安私下詢問資策會所謂的引用八成我好像看懂綠糞在吵什麼了 就是高以資策會名義發表的期刊 不能用在高的博士論文 「高虹安論文絕無可能8成雷同」 律師:博論113頁,資策會論文僅6頁5
Re: [討論] 資策會在供 ?就我的解讀 資策會說的是 如果是非營利的學術論文 又在合理範圍內 且有引用 那就完全沒問題3
Re: [討論] 資策會在供 ?越 : 著作權法合理使用範圍。 : 以上三點若成立,高虹安穩死了。 : 4%節哀。 身為一個法盲,也是有法盲的護航法