PTT評價

Re: [討論] 富邦產險都不理賠車價減損嗎?

看板Insurance標題Re: [討論] 富邦產險都不理賠車價減損嗎?作者
aquariuseric
(M)
時間推噓 6 推:6 噓:0 →:95

※ 引述《s11946046》之銘言
: ※ 引述《linfini (紀律)》之銘言:
: : 大家好 想請問一下各位有經驗的網友
: : 前情提要:
: : 本人去年發生車禍,初判0肇事責任,也有受傷掛急診,提起刑事過失傷害,勝訴確定: 。
: : 雙方都是保富邦產險(不同分公司),車損部分,已經解決,畢竟就是富邦賠富邦XDD: 。
: : 現在進到刑事附民:
: : 車修好後有去鑑定車價貶損部分,鑑價單位也是有經驗的單位,不是那種亂找的,但對

: 方
: : 富邦業務在調解時,明確表明就是不賠,要等法院判裁賠!
: : 我的問題是:
: : 1. 車價貶損各家產險理賠態度都這樣嗎?如果哪天換我不小心有肇責,不就要法院跑: 好
: : 跑滿,才會出險,這樣我保險分散風險,還要承擔訴訟的不利益,也太倒霉了吧。(還

: 是
: : 我的認知錯誤?)
: : 2. 車價貶損方面理賠比較乾脆的,有推薦的公司嗎?不想續保富邦了
: : 以上,謝謝
: 我待過三家保險公司理賠,我應該可以來回答
: 你的要求不只富邦,據我所知業界每一家都不賠價值減損
: 除非法院判決確定(當事人有特殊背景的狀況不討論)
: 為什麼不賠?產險講的是損害填補
: 你有價值減損,但賣了嗎?
: 有人賣了沒少這麼多,或根本沒賣,繼續開到報廢
: 那怎麼辦?價值減損賠款要吐出來還保險公司嗎?
: 沒說一定不能賠什麼,一定能賠什麼
: 但是台灣一天幾千件車禍
: 整個車賠業界已經有一套自己的規則在走
: 不想照規則可以,去法院給法官判,業內規則不能凌駕法院
: 另外
: 富邦車險在台灣市占率第一
: 保費跟賠款尺度也是台灣第一
: 如果對富邦保費不滿意,板上其他大大可以推薦其他公司給你
: 可是如果對賠款尺度不滿意,台灣可能沒有適合你的保險公司囉


小弟也待了兩家
市佔有前三的也有尾巴的

車價減損這件事,實務上就是沒有絕對的共識。
有些法官認為碰撞後的損害發生,鑑價的結果也能證明該車輛確實有減損。但沒有買賣沒有損失造成。車價價格依照年份為依歸。
但有些法官認為碰撞發生、損害發生、鑑價結果,我就能判決該賠。

但這真的是實務的狀況嗎?
我遇過對方一個月發生兩次車禍。我處理後面這件車禍,對方拿著前一次車禍的鑑價報告來要求賠償。
在法院上當然要求對方重新做鑑價。
處理完後,查了對方前一件的判決。
兩件拿了21萬的車價減損賠償。
一台市價32萬Vios 加上兩件拿的錢。
哇,能直接去Toyota 牽一台新的Vios 了。

這是損害賠償嗎?
不是啊,是靠一台老車在賺錢。

當然上述的例子跟您遇到的狀況及體驗無關。

當法律沒有針對這種漏洞做修正,道德風險極高,我相信沒有一家會第一時間就說賠。


富邦市佔第一,第二第三加起來還沒有富邦多。
最不缺錢就富邦。富邦還能不滿意,你只能多存錢風險自留啦。
自己談理賠才會理解台灣最美的風景啊。

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.55.241 (臺灣)
PTT 網址

zivking06/03 03:18民法第196條規定:「不法毀損他人之物者,被害人得請求

zivking06/03 03:18賠償其物因毀損所減少之價額」。所以,物被毀損時,被害

zivking06/03 03:18人除得依民法第196條請求賠償外,並不排除民法第213條至

zivking06/03 03:18第215條之適用,這是最高法院77年度第9次民庭會議的決議

zivking06/03 03:18

zivking06/03 03:51有些人可能因裁判書多次引用上述決議內容,所以認為被害

zivking06/03 03:51人可以依民法第196條請求減損的價額,並且另外再依第213

zivking06/03 03:51至215條請求修復費用;但是,依民法第213條第1項規定,損

zivking06/03 03:51害賠償以回復損害發生前原狀為原則,除非法律另有規定或

zivking06/03 03:51契約另定者,不在此限。該次決議的研究意見也揭示:「損

zivking06/03 03:51害賠償,填補損害,使被害人獲得完全賠償為最高原則」,

zivking06/03 03:51考量世上有部分之物實則無價之物,例如相片、懷錶等,若

zivking06/03 03:51依現實估價,價值可能相當低,但所有權人認為是無價之物

zivking06/03 03:51,若僅得主張第196條賠償減損修復費用為估價的標準,但以

zivking06/03 03:51必要為限;假設被害人能「證明」減損價值,超過修復價額

zivking06/03 03:51,那差額部分,被害人就可以另外請求。

zivking06/03 04:03至於要如何證明損失的價值高過修復費用?當然不一定需要

zivking06/03 04:03經過買賣,但需經公正第三方鑑定價額是最起碼的要求,例

zivking06/03 04:03如縣市的汽車買賣公會、修理公會諸如此類的,但「絕對不

zivking06/03 04:03是」隨便找找拍賣網站找同款同年份,畢竟這才有實質的證

zivking06/03 04:03據力,司法實務曾有被害人拿「超X車訊」(俗稱的天書)

zivking06/03 04:03欲證明未經毀損的價值,但是法院認為:「雖然超X車訊業

zivking06/03 04:03界很有名,可法院我是很機掰的,所以雖然加害人不爭執書

zivking06/03 04:04上所載的價額,形式上有拘束力,單這種的鑑定不是訴訟法

zivking06/03 04:04上的鑑定方法,所以沒有實質拘束力,被害人主張的減損價

zivking06/03 04:04額,並不是非常可相信的」。

zivking06/03 04:09一兩年前某個輸吧魯車主,也是在板上XX邦邦價值減損如何

zivking06/03 04:09如何云云,當時也是跟他說要找人鑑定才能證明差額,那個

zivking06/03 04:09開板的當然OOme,結果邦邦臭俗辣竟然認賠,啊啊啊

zivking06/03 04:11https://i.imgur.com/gm8t2KH.jpg

zivking06/03 04:11https://i.imgur.com/sj3YSpo.jpg

zivking06/03 04:17臺灣士林地方法院 109 年度訴字第 160 號民事判決

zivking06/03 04:17https://i.imgur.com/OF1pJwT.jpg

zivking06/03 04:19臺灣臺中地方法院 110 年度簡上字第 439 號民事判決

zivking06/03 04:19https://i.imgur.com/cKGrI2q.jpg

zivking06/03 04:20是權威車訊,不是超X車訊,再次更正並抱歉

zivking06/03 04:23要注意的是,同樣是第二審,但橋頭法院卻採相反見解,臺

zivking06/03 04:23灣橋頭地方法院 110 年度簡上字第 133 號民事判決

zivking06/03 04:23https://i.imgur.com/ltIk8NJ.jpg

zivking06/03 04:25回到題目,價值減損不一定以買賣才能認為損失實現,花錢

zivking06/03 04:25找人鑑定,才是最好的

jasonmoon06/03 09:35感謝提供專業資訊

hank062406/03 10:19感謝分享

aquariuseric06/03 10:30謝謝Z大提供眾多資訊。趁著假日將您提供的資料也一

aquariuseric06/03 10:30一閱讀。

aquariuseric06/03 10:30士林地院的判決問題在於原告未提供專業機構鑑價報

aquariuseric06/03 10:30告。假設他上訴再提供鑑價法院還是會給的

aquariuseric06/03 10:30台中地院的判決問題則是保險公司賠償全損車輛後,

aquariuseric06/03 10:30代位求償的折舊方式爭執。爭點非原議題討論的車價

aquariuseric06/03 10:30減損。

aquariuseric06/03 10:30而橋頭地方法院是最標準的車價減損範例,建議大家

aquariuseric06/03 10:30都去看這判例操作。

aquariuseric06/03 10:30實務上就是還是看遇到的法官所認定的見解來談。越

aquariuseric06/03 10:30來越多這種車價減損的判例,普羅大眾資訊也越來越

aquariuseric06/03 10:30好取得。

aquariuseric06/03 10:30回到原文保險公司願不願意依照報告直接賠付。

aquariuseric06/03 10:30這台車出幾次車禍就有幾次差價。這些報告加起來都

aquariuseric06/03 10:30比該車要來的高,甚至可以買一台新車。這還是損害

aquariuseric06/03 10:30填補嗎?

aquariuseric06/03 10:30在上述這種特別的情況能有方式解決之前,保險公司

aquariuseric06/03 10:30第一線的理賠給出的答案一定都不會一口答應的。

aquariuseric06/03 10:30但法院裁定大多的結果就是會賠。

aquariuseric06/03 10:30這種狀況要浮出檯面只能看有沒有集團作案專做這塊

aquariuseric06/03 10:30。然後判例出來了。

zivking06/04 00:24 首先,a大認為士林地院109訴160交易性貶值部分,原告敗

zivking06/04 00:24訴理由在於未提供鑑價報告,認為若再提出鑑價報告並上訴

zivking06/04 00:24,應有勝訴可能。可是,當事人本來就必須對雙方爭執事項

zivking06/04 00:24,提出對自己有利證據的責任,這就是舉證責任分配的一般

zivking06/04 00:24原則,並為民訴法第277條所明定,所以給付訴訟的原告,理

zivking06/04 00:24所當然的要證明同年份相同里程車款一般的價值,及經侵權

zivking06/04 00:25並經修復減少的價額;更何況,「原告既表明不請求此部分

zivking06/04 00:25鑑定」(判決書原文節錄),就算上訴,此部分是否仍能爭

zivking06/04 00:25執,似乎有疑慮之處。

zivking06/04 00:35至於中院110簡上439 民事判決,判決書的五、法院之判斷以

zivking06/04 00:35下(二)1.2.3應分開來看,1.是處理依保險法第53條代位

zivking06/04 00:35的範圍,2.則處理民法第213條第1項第3項,所以才會有折

zivking06/04 00:35舊問題,3.則是民法第196條交易性貶值,所以a大應該是漏

zivking06/04 00:35看了,才會認為該判決只是處理折舊。

zivking06/04 00:49至於橋頭地院的110簡上113,除了參考權威車訊外,a大認

zivking06/04 00:49為有參考價值理由,我猜應該是經過第三單位鑑定,可惜的

zivking06/04 00:50是,王澤鑑在損害賠償一書則認為,交易性貶值之市場基準

zivking06/04 00:50計算,應區分為不動產及事故車,不動產因價值較高,所以

zivking06/04 00:50必要時應由專業機構鑑定;反之,事故車事件因大量及同類

zivking06/04 00:50性,所以可以設計一個合理的計算方法作為參照基準,似認

zivking06/04 00:50為不必特別經過鑑價,所以,若是可以,鑑價費用還是花下

zivking06/04 00:50去比較好

zivking06/04 01:12回到題目,車輛事故後,被害人可依民法第213條第1項請求

zivking06/04 01:12回復原狀,或者依第3項請求回復原狀必要費用;而「修復

zivking06/04 01:12後往往因是否仍存在瑕疵或使用期限是否減少而存有疑慮,

zivking06/04 01:12導致交易價格降低」(最高院90台上26、91台上1114),此

zivking06/04 01:12種的交易上心理因素導致的價值減少,被害人得依民法第196

zivking06/04 01:12條請求賠償減少的價額,至於是否出售,在所不問;至於如

zivking06/04 01:12何計算減少的價額,必須是該物的市場價格,減掉該物經完

zivking06/04 01:12全修復後的價格,所得的差額即被害人可以請求的交易性貶

zivking06/04 01:12值,所以,怎麼確定完全修復的價格即是被害人的舉證責任

zivking06/04 01:12,比較好作法就是鑑定,先花錢找專業機構鑑定,結果可用

zivking06/04 01:12在調解、訴訟,倘若加害人或保險公司不承認,此時他們就

zivking06/04 01:12要舉證為什麼不承認或價格不合理,甚至起訴後雙方鑑定結

zivking06/04 01:12果價額差異甚大,可再向法院聲請鑑定。

zivking06/04 01:14綜上,請求車價交易性貶值,發文問保險公司不賠之前,請

zivking06/04 01:14先確認肇事責任是否釐清,車價貶值若干你舉證了嗎?