[討論] 槳扇發動機為何在軍用領域也很少見?

ehentai 發表於 2023/12/6 下午11:20:36

看板Military標題[討論] 槳扇發動機為何在軍用領域也很少見?作者

ehentai

(e.hentai)時間Dec 6 23:20:36 2023推噓19 推:19 噓:0 →:12

PTT評價

https://www.youtube.com/watch?v=ipoXB0aW6eE

https://reurl.cc/y6zZoa

槳扇發動機，根據上面的影片與維基百科的資料

性能上與渦輪扇發動機相似，但省油程度上與渦槳發動機

民用客機的領域因為太吵與沒有換發動機的急迫性而沒人使用

但各國軍方怎麼沒有考慮有這種發動機來增加慢速軍用機的航程?

--
“Two dribble shot, three dribble shot, four or five dribble shot, 10 dribble
shot. 24 second shot clock shot. No dribble shot. Shoot when I want to shoot
shot. He has every shot. Kobe is amazing.”

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.217.16 (臺灣)

※ PTT 網址

推

Timbug 12/06 23:39Propfan就很大顆，不只是重的問題

→

Timbug 12/06 23:40效率再怎麼好，你飛機也要夠大才裝得下

推

saberr33 12/06 23:41感覺雷達回波會大到嚇死人

推

wahaha99 12/06 23:42還好吧,應該不會比傳統渦槳大吧?

→

wahaha99 12/06 23:43只是說這設計我覺得有點雞肋, 說省油應該不會比

→

wahaha99 12/06 23:44傳統渦槳更省油,比飛的快也不會比渦扇快,

→

wahaha99 12/06 23:45在定位上不見得有其必要

推

mudmud 12/06 23:46AN70算呀

推

wahaha99 12/06 23:47而且重要的是沒有民用版跟他share研發(驗證)費

推

h80733 12/06 23:51軍方有省油考量？

推

IMGOODYES 12/06 23:53軍方當然會需要省油，只是省油並非優先考量

推

h80733 12/06 23:58說軍方考慮省油，不如說是在意航程、作戰半徑吧？

推

b777300 12/07 00:02砲艇機蠻適合的

推

Timbug 12/07 00:03比傳統渦槳大很多哦 NASA抓中小型客機100~140

→

Timbug 12/07 00:03需要50,000磅推力，維基說60,000磅不知道哪來的

→

Timbug 12/07 00:04但不管多少磅，Propfan要10~14feet, 渦槳只要一半

→

Timbug 12/07 00:05忘了補充，推估是雙引擎飛機

推

IMGOODYES 12/07 00:14現在還有人想要這麼吵的發動機嗎？

推

snalvc 12/07 00:54http://i.imgur.com/9oaQ2Ik.jpg

→

snalvc 12/07 00:55借用維基百科的圖有必要為了這一小塊速域的效率弄p

→

snalvc 12/07 00:55ropfan嗎

推

patentshit 12/07 02:32吵死人對軍用機不見得是好事啊，像Tu-95常被笑連潛

→

patentshit 12/07 02:32艦聲納員都知道他來了，他用渦槳也是衝到時速900公

→

patentshit 12/07 02:32里以上

推

mmmimi11tw 12/07 07:09因為不見得有比較好用

推

flameblade 12/07 07:52噪音對駕駛員也是不利影響

推

miname 12/07 09:58讓我想到防空聽音器了

→

sdiaa 12/07 12:08有用這技術阿還加了個罩子罩起來~

推

maplefff 12/07 12:24看起來就是亞音速比不過渦槳

推