PTT評價

[討論] 槳扇發動機為何在軍用領域也很少見?

看板Military標題[討論] 槳扇發動機為何在軍用領域也很少見?作者
ehentai
(e.hentai)
時間推噓19 推:19 噓:0 →:12

https://www.youtube.com/watch?v=ipoXB0aW6eE

https://reurl.cc/y6zZoa

槳扇發動機,根據上面的影片與維基百科的資料

性能上與渦輪扇發動機相似,但省油程度上與渦槳發動機

民用客機的領域因為太吵與沒有換發動機的急迫性而沒人使用


但各國軍方怎麼沒有考慮有這種發動機來增加慢速軍用機的航程?

--
“Two dribble shot, three dribble shot, four or five dribble shot, 10 dribble
shot. 24 second shot clock shot. No dribble shot. Shoot when I want to shoot
shot. He has every shot. Kobe is amazing.”

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.1.217.16 (臺灣)
PTT 網址

Timbug 12/06 23:39Propfan就 很大顆,不只是重的問題

Timbug 12/06 23:40效率再怎麼好,你飛機也要夠大才裝得下

saberr33 12/06 23:41感覺雷達回波會大到嚇死人

wahaha99 12/06 23:42還好吧,應該不會比傳統渦槳大吧?

wahaha99 12/06 23:43只是說這設計我覺得有點雞肋, 說省油應該不會比

wahaha99 12/06 23:44傳統渦槳更省油,比飛的快也不會比渦扇快,

wahaha99 12/06 23:45在定位上不見得有其必要

mudmud 12/06 23:46AN70算呀

wahaha99 12/06 23:47而且重要的是沒有民用版跟他share研發(驗證)費

h80733 12/06 23:51軍方有省油考量?

IMGOODYES 12/06 23:53軍方當然會需要省油,只是省油並非優先考量

h80733 12/06 23:58說軍方考慮省油,不如說是在意航程、作戰半徑吧?

b777300 12/07 00:02砲艇機蠻適合的

Timbug 12/07 00:03比傳統渦槳大很多哦 NASA抓中小型客機100~140

Timbug 12/07 00:03需要50,000磅推力,維基說60,000磅不知道哪來的

Timbug 12/07 00:04但不管多少磅,Propfan要10~14feet, 渦槳只要一半

Timbug 12/07 00:05忘了補充,推估是雙引擎飛機

IMGOODYES 12/07 00:14現在還有人想要這麼吵的發動機嗎?

snalvc 12/07 00:54http://i.imgur.com/9oaQ2Ik.jpg

snalvc 12/07 00:55借用維基百科的圖 有必要為了這一小塊速域的效率弄p

snalvc 12/07 00:55ropfan嗎

patentshit 12/07 02:32吵死人對軍用機不見得是好事啊,像Tu-95常被笑連潛

patentshit 12/07 02:32艦聲納員都知道他來了,他用渦槳也是衝到時速900公

patentshit 12/07 02:32里以上

mmmimi11tw 12/07 07:09因為不見得有比較好用

flameblade 12/07 07:52噪音對駕駛員也是不利影響

miname 12/07 09:58讓我想到防空聽音器了

sdiaa 12/07 12:08有用這技術阿還加了個罩子罩起來~

maplefff 12/07 12:24看起來就是亞音速比不過渦槳

cobrachen 12/07 15:22我建議你看維基英文版,就回答你的問題了

juunuon 12/07 19:20雷達回波會很感人