Re: [新聞] 台灣97%能源來自船隻進口 華爾街日報：
WSJ這篇是駐星的中國記者華沙發表的
她這篇其實主要是借題Atlantic Council近期的報告:
台灣對能源進口的大量依賴是否會使其安全面臨風險？
Does Taiwan’s massive reliance on energy imports put its security at risk?
https://tinyurl.com/4a87aezr
光從標題就可以看得出來原報告跟報導的論述法有些不一致
與其說是抄錄智庫的結論 這篇看起來比較像是記者寫成自己的argument了
記者也不見得就錯 這畢竟是一個開放 值得議論的題目
不過適合把脈絡解釋清楚:
其實是WSJ的記者讀了該篇報告後 生成自己的論述
然後再去抓/訪問其他幾個單位幾句話來自證
WSJ固然深諳吸引眼球之術 不過都會走在專業的fine line上面
我自己是比較少見到這種其實跟原報告距離較遠到拿來蹭自己的分析又不明示的程度
該篇報告實際是談到:
有鑑於台灣應該是能源風險最大的國家之一 該報告要逐項能源開始進行探討
總論:
軍事威懾是台灣自由的最終保障，但台灣可以與美國及其盟友採取其他非軍事措施，以確保在發生危機時滿足其能源需求。
1. 石油
中國在中東的影響力日益增強是不可否認的，但與台灣有關的風險是可控的。即使在最壞的情況下——波灣生產商在中國的壓力下放棄台灣——台灣也可以找到替代供應商，儘管
並不容易。...美國和加拿大可以出口...來供應台灣的煉油廠。
2. 煤炭、液化天然氣
澳大利亞佔台灣2022年煤炭進口總量的一半以上；生產足夠供應該島的冶金煤和動力煤；並且不易受到中國壓力的影響
台灣液化天然氣前景也看好。該島未來可以依賴從美國、澳大利亞和加拿大進口的液化天然氣，有高度分散於歐洲和亞洲民主國家的活動中液化天然氣船隊。除了實際封鎖之外
，台灣的煤炭和液化天然氣進口前景相對樂觀。
3. 核能
核能對台灣的能源安全起著很大的正面作用。…儘管如此，台灣能源規劃者仍將核能視為進口能源，這是有原因的。俄羅斯深深嵌入核能供應鏈，而哈薩克斯坦的核出口很容易被中國攔截。2022 年，哈薩克斯坦佔世界鈾礦產量43%，北京和莫斯科可能會聯手封鎖哈薩克斯坦的能源出口。
核能清潔可靠，為島內能源安全發揮正面作用。儘管如此，台灣對其供應鏈的擔憂——尤
其是在長期隔離或封鎖的情況下——並非沒有根據。
4. 中國的海上封鎖
台灣對海運能源進口的依賴增加了海上破壞的風險。
需考慮如何…在各層面上挫敗中國潛在的海上封鎖…包括提高美國和聯軍常規軍事威懾力
量的可信度；如果長期封鎖，中國的主要經濟、能源和金融節點將受到嚴厲制裁；解決克服長期封鎖方面的差距；擴大商船和護航船隊; 確保盟軍和合作夥伴民用船隊的船隻可以“重新懸掛”美國船隻的旗幟；並支持航運保險市場，因為如果台灣問題發生衝突，保險
風險保費肯定會飆升。
幸運的是，以載重量噸計算，世界民用船隊前十大擁有者中，美國的盟友佔了六席。
5. 再生能源
台灣可以通過開發本土可再生能源進一步減少其能源安全脆弱性。雖然太陽能和風能無法解決台灣的所有能源挑戰，但中國將發現擾亂當地可再生能源（尤其是分佈式太陽能）的生產相對困難。
陸上風電應該比糧食生產更重要，因為柏林空運表明空中食品供應鏈可以打破非動能封鎖。此外，由於預包裝即食食品即使在華氏九十度的情況下也 有十八個月的保質期，因此中國“餓死島嶼”的風險相對較小。
海上風電對台灣來說是一項很有前途的技術。台灣西海岸一座 900 兆瓦的風電場於
2022 年初首次發電；一旦完全完成，該裝置可為大約一百萬戶家庭供電。台灣的目標是到2025年安裝5,700兆瓦的海上風電裝機容量，這將大大改善其能源安全。儘管如此，台灣軍方仍然擔心海上風電場...容易受到攻擊。
海上風電潛力巨大，但台灣需要謹慎平衡其軍事和能源安全需求。
儘管中國在太陽能或風能技術方面處於領先地位，但台灣在太陽能或風能領域陷入單一供應商依賴的風險相對較小。…風力渦輪機的國際貿易有限。台灣的海上風電計畫對本土含量要求非常嚴格，並且島上正在建立更多的風力渦輪機設施。中國目前主導太陽能市場供應鏈，生產所有成品電池板的 75%，但美國及其盟國和合作夥伴正在提高自己的製造能力。台灣將能夠從非中國來源採購風能和太陽能組件。
6. 保衛台灣
台灣的能源安全挑戰是嚴重的，但其主要問題根本上是軍事和海軍。如果美國及其盟友和夥伴無法阻止中華人民共和國對台灣的軍事入侵或海上封鎖，災難可能會發生。美國、台灣和其他聯軍必須對中華人民共和國保持可靠的常規和戰略軍事威懾。
--
台灣的鈾礦來源主要好像是澳洲？
中國記者 不意外
又多了個減少依賴核能的理由了 鈾礦來源
又是認知在作戰 該死
嘻嘻，被抓包是套皮文章有人很悲憤阿
樓上沒有識讀跟查找資料的能力蠻可憐的
不過是黑單id我也不知道他說了什麼
風電比糧食重要是平行世界？烏俄戰爭一堆國家禁運糧
因為台灣是沒有種好種滿就米過度生產了
每個國家有自己不同的情況
糧食自給率是個極度粗糙的指標
戰時主要要看糧食卡路里自給率 不曉得這項的自給率
是多少？
真的很可悲，凡是不因以人廢言，有意義的文章管他是
誰寫的，難道這篇文章說的事情沒有參考價值？因為一
句是「中國」，就完全放棄思考？
嘻嘻，有沒有用還不一定，就問你為什麼要套個外國
皮，是中國人自卑嗎？而且作者說了不一定就錯你也
裝傻當沒看到就想造謠帶風向噢
很詭異的文章，其他能源就說中國中東封鎖沒關係因
為美加澳都能供應台灣，但核能就開始說哈薩克可能
封鎖台灣鈾礦，問題是台灣現況唯一鈾礦進口來源是
澳洲
先看清楚別人發的內容再來帶風向很難嗎？
認知作戰常用的手法就是偷換概念
話說日本這幾天才逮捕了一個中國籍產業間諜
如果資訊重點整理無誤的話，真是資訊都不查清楚的
分析文...
我是覺得一個開關就能癱瘓的電力系統去煩惱還難達
成的作戰方案會不會本末倒置
台灣主要是因為以前美援送了一堆麵粉改變飲食習慣
變成米麵各50%左右自給率才下降的
推推
講得好像台灣自己買得到燃料棒一樣
原文是講解決方案 敦促美國維持軍事嚇阻避免危機發
生 記者自己寫的文章就變成危機一定會發生了
認真分析文最棒惹
台灣每年報廢一堆的過期食品，戰時就沒有過期問題
一個開關是集中式大電網的問題就是了，要弄的話其
實應該配合綠能特性來完分散式電網，但這就需要漲
電費（維運成本高
臺灣在乎鈾礦幹嘛！當招財石喔...核電燃料棒從美國
來就好
SMR很適合台灣的環境使用...但是民情...(默
你要懷疑反而該懷疑這是台灣政府派出的寫手，而不是
中國；因為裡面的內容（核能有風險；風電增安全）與
現今政策方向相同
SMR還沒有國家正式商轉 如果不當白老鼠的話 要拿來
用也是20-30年後的事情
先不說變電站、電塔會不會被炸，有人是不是天真以
為打起來還能繼續上班、工業生產，繼續用到大量能
源，怎會有12天這種議題？
台積電劉德音說，台海戰爭會讓供應鏈和外國支援離開
台灣，無法維持生產，還撐什麼12天？開打數月前美
國開始撤僑時，就不用那麼多能源了，軍方好好保護作
戰所需能源，民生的不用擔心，用不到那麼多了
美國很怕台海戰爭，倒是這裡很多人很想打？我們賴
神已經推和平保台，那些人一定是中國派來的的吧？
還是網路太慢還沒更新到最新指示？又或是反串？
除了中國派來的之外，海外也有很多中國人希望台海
戰爭爆發，台灣跟中國兩敗俱傷之後，他們可以漁翁得
利
美國撤僑... 拿美國籍的台灣人超多的
漁翁得利的動機很多，「希望能廉價收購兩岸資產」「
國外混不好還是希望回去沒有共產黨的中國」「希望
分食兩岸原本供應練位置」「希望中國民主化」等等，
各式各樣的「利」
頭腦清楚的就知道沒法簡單判斷戰爭能否讓自己完全
得利，畢竟戰爭牽扯的層面、因素、條件太多（這些
戰爭綜合因素判斷搞不好比判斷股市還難）。會不假
思索就覺得能透過戰爭得利的，大概就像多數中國人
這種被洗腦太久、腦袋只能簡單粗糙思考的
台灣沒有製造燃料棒的能力，所以不用當心礦源
燃料棒使用時間很長，也可以事先儲備多年的量不佔太
多空間
海島型國家資源本來就不豐富，這不稀奇。而且海上
封鎖可不會只鎖到一個國家，日本、菲律賓、美國會同
意嗎？中國以為台灣海峽只是中國的內海，太天真啦
這篇明明就是提出問題最後得到結論 四平八穩的文章
怎麼那麼多解讀 最後結論就是主要問題根本上是軍事
跟海軍 要台美增強軍事跟海軍就不會有進口能源問題
提倡強軍先於能源
根本沒在跟你討論哪種能源安全好嗎
假議題 除非核能拉到80%以上 不然還是要天然氣啊
還是夠台積電用就行了
再怎麼看都是要拉高燃煤比例，怎麼會得到天然氣的結
論？天然氣本身就不適合軍事
煤礦也可以囤，天然氣基本上囤不了
提高燃煤比例，還有屋頂太陽能
煤礦會被酸空污啊，雖然我也支持燃煤發電就是了
原本以為核能算相對優秀的解法，但看看烏俄戰爭感
覺還是不要高估獨裁者的下限比較好
被酸就被酸啊，告訴人民台灣目前戰爭迫在眉睫，要做
戰爭準備，忘記什麼鬼天然氣乾淨發電
核能就延役頂著用，現在蓋也來不及，台灣目前就是要
撐到中國打過來或者習近平下台
總之不要再蓋天然氣就好
推溯源分析
推這篇
跟他們講戰爭迫在眉睫會被說想太多吧，至少我個人
經驗是這樣，這也很難扭轉，還有可能會像上面有人
說是很想打仗嗎之類的言論。我是覺得燃煤是戰爭狀
態下其中一個最好的解（跟分散式的綠能發電互有勝
負），但就有人不認為會打起來啊
生於憂患死於安樂
整天求戰的就以為自己有本事跑或有能力打
還有打仗真以為民生用電能正常喔 台灣配電系統長年
都沒更新 一但損壞就完了
真要戰爭，燃煤是最佳解，預屯可以屯到你吐，做好保
存不會很容易被一發入魂打噴
求戰的一直不是台灣
整天求戰的？原來是再講中國啊
不知道在那邊軍機軍艦狂擾臺繞臺的中國叫求啥呢
推求證，記者為了某種目的先射箭再畫靶，把原文的
結論都扭曲了
戰爭開打預備役動起來也就100萬人左右的事而已 其
他人你不給他上班等內亂喔
推求證
某S是不是重平行世界來的，這板有誰講過要發動戰爭
了？
推進一步的理性求證。最近拿新聞帶風向的文章蠻多
的，這些人想辦法在某些議題上加點料、偷渡自己的
心得
整天在那邊挑釁要用武力的不是中國嗎？
推求證
某個s開頭的推了一長串（雖然早黑單了根本不知道在
供三小） 看來很急
核燃料其實需要的量蠻少就可以用蠻久的 基本上一組
燃料棒整個生命周期是6年 每次大修間隔1.5年 四次
大修才退出完整燒完的燃料棒 與其擔心核燃料不足
不如擔心核能的停機安全
推
核能停機就靠內部電源 冷卻 退出燃料棒 封存
為啥討論核能都會設定它超高風險 或有核爆風險
他國怎麼用 我們就怎麼用 更別說 烏克蘭就有前例
風險世界各國都一樣
我完全同意你的意見，參考他國不蓋在活動地層附近
並且有適當的廢棄物處置場與充足冷卻水供應的地方
那台灣沒什麼地方可以蓋了欸
阿就家裡沒地啊怪反核仔囉
我們世俗化擁核派都被害的很難做人
增加一些燃煤也沒關係，電業空污佔比一直被過度誇
大了
尤其如果打起來民眾應該不會有空擔心空污，到時候
燃煤再給他開好開滿
說到空污 內燃機交通工具的污染程度比大型電廠來的
比重高又更難處理 就沒多少人在靠北內燃機個人運具
太多
淘汰老車政策一搬出來又要被罵翻，說穿了空汙議題
也是己願他力
海上封鎖討論到爛了，還是有人相信效果很強
還是要有一定程度的海軍啊
我以為鈾礦的進口次數沒有想像中那麼多，一公斤的鈾
可以發多少電啊?
161KV和345KV迴路過去五年已經增加超過20組，到2032
前至少還有5組在建設，說我國電網老舊沒在建設不知
根據為何
配電系統沒在更新的應該只有印象派自家老舊捨不得拉
線重鋪的戶內線
八成以上都是感覺派，被兩成的有心人士牽著走
燃媒污染像鋼鐵產業這類恐怕也不小吧。
發展燃氣除了環保考量以外，主要還有好升降載的優
點啦。燃煤機組就算調度轉得起來，但除經濟性因素
以外，每天頻繁大幅度升降載可能會導致其鍋爐等設
備老化加快。
現代鋼鐵哪有人在燒煤煉的XD都是吃電大戶
煤(跟核)就是適合基載，晚上光電下班再開燃氣
煤的好處我自家看法是好儲存好轉移，今天發電機組被
炸了，殘餘燃料可以轉移到正常機組狀態下，煤，天然
氣，油，哪個方便轉移？
一樣要用車載 油比煤好轉移
電網建設本來就一直都有在做,問題是某些特定地點區
域用電增加但又不準增建變電所跟高壓線
台電列出的主要電網瓶頸線路這幾個地點都是老問題了
核能是最不可能被封鎖的，有在用一次買多一點，又不
像天然氣那樣需要大量儲存槽
以國安來說不用核能根本是跟國安為敵
福島烏克蘭不就呈現出核電的危險
噗 中國記者幫台灣擔心也不行喔
記者去脈絡化扭曲結論跟身為中國人的關係有待商榷
，但失去對自身職業的尊重和報導信用倒是很明顯
整天把武統掛在嘴上的，台灣人很想開戰？
最後追補一下，這篇的標題在真正出報的印刷版就不是
"台灣面臨重大風險"了，而被編輯改成更中性的"報告
稱台灣需要新的能源政策"，這大概很大程度表現了這
篇文的呈現方式的爭議點在哪裡
海島不就是這樣嗎= =
SMR的問題是還沒商轉...XD
所以我們要蓋更多太陽能、風電，以達到能源自給自
足
![Re: [新聞] 台灣97%能源來自船隻進口 華爾街日報：](https://i.imgur.com/HcjnPrNb.jpg "Re: [新聞] 台灣97%能源來自船隻進口 華爾街日報：")
![Re: [討論] 風電是現在八卦主打議題？](https://i.imgur.com/XxFsmuRb.png "Re: [討論] 風電是現在八卦主打議題？")
![Re: [新聞] 再提核能 童子賢：可效法美國能源配比](https://www.eia.gov/outlooks/aeo/narrative/images/figure2.png "Re: [新聞] 再提核能 童子賢：可效法美國能源配比")
![Re: [情報] 中國宇樹科技-B2 - W 工業級機器狗](https://i.ytimg.com/vi/fJ4Ig7uGxoA/oardefault.jpg?sqp=-oaymwEkCJUDENAFSFqQAgHyq4qpAxMIARUAAAAAJQAAyEI9AICiQ3gB&rs=AOn4CLADBas2r52uXEurGlZlp9y5pnY-WA "Re: [情報] 中國宇樹科技-B2 - W 工業級機器狗")