[討論] 戰爭時間越長 是不是對攻方越不利

bhmagic 10/17 17:03跟攻守無關 是戰場的人民不喜歡你 你成本會很高

jerrylin 10/17 17:03看狀況

ARCHER2234 10/17 17:04這很難說，有些仗一打幾十年，最後防守方一樣被滅了

NewCop 10/17 17:05你講反了，是現代戰爭如果進攻方進攻不利的話，就會

NewCop 10/17 17:05導致戰事拉長

Ensidia 10/17 17:05看補給線啊 俄烏戰爭俄的補給比較困難

matthewq 10/17 17:05不是餓死才打美國吧

allan0926 10/17 17:12兵疲馬盡

AGIknight 10/17 17:18看佔領了哪些地方

AGIknight 10/17 17:19如果是首都被佔 那不利的就是守方了

miname 10/17 17:20蒙古圍襄陽圍了幾年到裡面沒飯吃

gogoegg 10/17 17:24錢 錢 錢 戰爭就是燒錢 近代戰爭燒更兇

fujioqq 10/17 17:25覺得不是攻守問題 是攻擊方的戰略目標要清楚

rommel1990 10/17 17:25沒有進攻方會想把戰事拖長

gogoegg 10/17 17:25進攻方補給拉長 國力不夠的話 贏了戰爭也垮了國家

fujioqq 10/17 17:26大砲一響 黃金萬兩擺到現在還是說得通

gogoegg 10/17 17:26鵝國 以目前來看 會輸了戰爭+垮了國家 最慘的下場

qsgjnmvb 10/17 17:26要看那個國家的很多數值才能斷定哦

gogoegg 10/17 17:26所以說 美國是賺爆 反正出點錢就能搞垮鵝螺獅

tokikaze 10/17 17:29請原Po辜“赫爾備忘錄”，謝謝

wsx26997785 10/17 17:29沒錯阿 戰爭打太久會影響戰局 越戰30年 阿富汗20年

asefcian 10/17 17:29越戰的時候美國算防守方吧

wsx26997785 10/17 17:30連強大美國都撐不久 拿破崙也是打太多戰爭及戰線

HAHAHUNG 10/17 17:31兵聞拙速 未睹巧之久也 夫兵久而國利者未之有也

HAHAHUNG 10/17 17:31孫子兵法都有教

wsx26997785 10/17 17:32連越南佔領柬埔寨也搞的山窮水盡 最後也撤了

catlazy4212010/17 17:32兵貴神速，沒有任何一個進攻方想弄成持久戰，就算

catlazy4212010/17 17:32耗得起也是傷害，進攻永遠比防守需要更多的優勢

qsgjnmvb 10/17 17:32（守攻）跟（賺賠）還有（輸贏）這幾個都要先分開

qsgjnmvb 10/17 17:32來看依不同國家經濟體質與規模還有貨幣價值等牽扯一

qsgjnmvb 10/17 17:32堆 經濟學的知識

roex0608 10/17 17:32好廢話喔

CGT 10/17 17:32對任何一邊都不利，戰爭在國土上的會更慘

wsx26997785 10/17 17:33最經典就明末 跟金國打數十年戰爭 又要回頭打內戰

qsgjnmvb 10/17 17:33都會影響這場戰爭最後能拿到的利益是否值得等

CGT 10/17 17:34只可能對賣戰爭物資的有利，但以現代世界經濟的

CGT 10/17 17:34分工和緊密程度，一起慘的機會較大

hdjj 10/17 17:38以巴戰爭這種跟利益無關,而是由仇恨驅動的更難解決

lolen 10/17 17:38俄烏戰爭就是一個例子，一堆跟俄烏戰爭沒直接關係的

lolen 10/17 17:38國家，卻因為戰爭關係導致糧食價格大漲，連帶影響民

hdjj 10/17 17:38利益還可以通過妥協達成平衡,仇恨只能以血還血

lolen 10/17 17:39生消費，甚至高度依賴進口糧食的小窮國還直接破產

hdjj 10/17 17:39對巴來說,復仇和阿拉的旨意才是最重要的,死了還能上

hdjj 10/17 17:40天堂呢,你跟他談利益是沒有意義的

f1731025 10/17 17:43黃雀最有利 歷史很多

sulaman 10/17 17:49如果俄軍能爆人口爆坦克 別說烏克蘭 全世界都能拿下

IRPT001 10/17 18:02比物資

ihl123456 10/17 18:03通常不會不利 但是代價越慘痛

David4160 10/17 18:05現實就是他們不能，不管是坦克或人力都不能

smpian 10/17 18:10日本打太平洋戰爭，又不是只有侵華戰爭

king9122 10/17 18:11重點還是國際上 誰受到普遍的支持

a26893997 10/17 18:28不是 主要是看補給線 如果攻方的補給比守方短 那還

a26893997 10/17 18:28真不見得不利

hankiwi 10/17 18:43聽君一席話

jetalpha 10/17 18:44進攻方投下人力跟物力資源去侵略他國，

jetalpha 10/17 18:45侵略他國不成，消耗的物力跟人力是不會回來的，

jetalpha 10/17 18:45而人力跟物力等資源是會隨著時間不斷消耗，

jetalpha 10/17 18:46而侵略他國的同時也會影響到國內的經濟，

jetalpha 10/17 18:47所以戰爭時間拉得越久，對進攻方越不利。

jetalpha 10/17 18:50另外，以中華民國所謂的對日戰爭來看，八年抗戰打到

jetalpha 10/17 18:51最後是抱美國大腿才能以盟軍中緬印戰區代表站在戰勝

jetalpha 10/17 18:52者一方，而對日戰爭的勝利也沒持續太久，

jetalpha 10/17 18:53中華民國就在中國國民黨在國共內戰的全面潰敗，

jetalpha 10/17 18:541949年就敗逃台澎。

jetalpha 10/17 18:56其間不過四年，就連中國共產黨都因此感謝日本對中華

jetalpha 10/17 18:57民國發起戰爭。

vt1009 10/17 19:20阿爾巴尼亞是個反例，每次反抗軍都能擊退佔領土地

vt1009 10/17 19:20大軍撤離的土耳其人，結果被放血到最後還是亡國洗

vt1009 10/17 19:20成一群穆斯林

nido 10/17 19:25越戰的進攻方是北越

dynamo 10/17 19:39礦多的有利

ashrum 10/17 22:31兵貴拙速，未聞巧久也

ben100rk 10/18 05:11結果論喔？完全沒必要討論的空間

opthr1215 10/18 05:50原本你國力是100，拿10去打仗，也就是10%；

opthr1215 10/18 05:50等到你消耗了人力及經濟後，國力可能剩70，你要再

opthr1215 10/18 05:50拿10去耗等於消耗了15%

opthr1215 10/18 05:51如果拿不出10，只能拿出7。由於守方有更多優勢，等

opthr1215 10/18 05:51於進攻方的進攻效率會越來越差。