[討論] CSIS兵推：臺灣海空軍開戰即全滅 靠陸

最近幾天新聞又提到CSIS對於臺海戰爭的兵推，剛好看到巴哈這篇，作者自稱他讀過CSIS兵推（指2023年那次，推演2026侵台戰爭）完整165頁的，以下是他的重點節錄及個人解讀，給大家看看有甚麼值得分析或吐槽的地方

（正文開始）

https://reurl.cc/AbjqKj

省流版

第一：
美國海軍推演里平均損失2艘航母、近百架艦載機和數千人，幾乎全部集中在戰役初期（第132-134頁）。航母通常在前兩輪即被擊沉（第112頁），水面艦隊則因解放軍導彈火力密集不敢靠近（第133頁）。臺海被封鎖，美軍無法補給臺灣（第106、122頁）。海軍未能主導戰局，只是“打了一次”就被迫退場，最終勝負交給空軍決定。

第二：
B-2和潛艇都沒幫上忙—美國人也是人，不想打核戰。
美軍最強的“秘密武器”—B-2轟炸機因為“太貴太少”，全程基本不上場，只偶爾炸炸港
口（第129頁）；攻擊型核潛艇（SSN）雖然下潛就能“3天幹掉兩艘運輸艦”，但也會“3天被打掉五分之一”，沒幾輪就輪空（第135頁）。
更根本原因是：美方設定禁止打中國本土，怕引發核升級（第72頁）。也就是說，哪怕中國導彈打到關島和航母，美軍也“剋制”不打回去——怕打核戰。

第三：
美軍每天死140人——聽起來不多隻有二戰一半，越戰的5倍，但這不是二戰步兵，是現代空軍和艦隊的技術兵種（第120頁）。航母沉了、B-2沒上、潛艇輪休，打擊任務全靠飛行員從被轟炸的機場爬出殘骸重複“起飛—射導彈—返航”循環（第88，第122頁）。

而主力武器JASSM-ER庫存虛高、性能存疑，美軍靠“持續仰臥起坐”堆出勝利，卻告訴你飛行員要在廢墟和屍體堆裡起飛，如果你覺得美軍飛行員是超人，比二戰美軍還要抗打擊，那我只能說佩服，這美軍比日軍還能死。總結一句：你有狼牙棒，我有天靈蓋——不靠戰術，而是靠飛行員命換KPI。

報告靠兩個“勝利假設”撐住戰局：一是中國導彈只有1050枚，三週就打光（第64頁+DOD數據），補不了貨；二是美軍JASSM-ER導彈有6500發，能反艦，能準時發射，能撐全戰（第137頁）。

問題是：JASSM-ER到底能不能反艦？報告自己說“不確定”（第79頁）；實際庫存能打多少？也只有3650發（還是預測的2026年數據）；

所以，解放軍彈藥“不能補”，美軍導彈“無限用”。

最後
CSIS報告告訴你：臺灣不能靠“烏克蘭模式”，戰爭一爆發就被封鎖，美軍補給都送不過來（第122頁）。陸軍要一上來就扛正面，打灘頭、守城市、拖時間，美軍才有機會進場（第123頁）。
空軍和海軍？報告直接寫了：基本都開局即滅，剩下的只有地面部隊和便攜導彈（第124頁）。刺蝟島戰略要求你放棄傳統重裝，改練標槍、毒刺、城市阻擊戰（第124–125頁）。最好玩的是：報告默認你打得跟解放軍一樣強（第124頁），還得預設自毀機場、拆港口，自己把經濟打爛，也不能讓敵人上岸舒服。

總結一句：別幻想美軍空投奇蹟。你不打，沒人能幫你贏。哪怕美軍有嗑藥無敵飛行員可以從屍體堆裡起飛，也請先撐過一週再說。

第一章 引言
第二章 基礎與原理—一個回合制卡牌遊戲
第三章：海軍？航母被擊沉，臺灣被封鎖，前出艦隊盡失後避戰
第四章：打擊中國大陸？B-2、SSN都未能起作用也不敢起作用
第五章：空軍仰臥起坐—傷亡轉嫁給飛行員，勝利靠JASSM-ER
第六章：對東風庫存的誤判與持久戰的邏輯缺陷
第七章：結語—一場紙面勝利
附錄 PS：臺灣角色與“刺蝟島”戰略
目錄在此，每一樓會寫一章，想看特定內容的可以直接前往特定樓，以下慢慢講

第一章 引言
2023年1月，美國知名智庫戰略與國際研究中心（CSIS）發佈了一份影響廣泛的研究報告：《The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan》。該報告基於24輪兵棋推演，模擬瞭解放軍自2030年起對臺灣發動全面兩棲入侵的可能場景，並評估美國、臺灣、日本在不同政策與戰術設定下的反應與戰爭結局。

這份報告引起廣泛關注，主要因為它提出了一個表面上令人安心的結論：

CSIS developed a wargame for a Chinese amphibious invasion of Taiwan and ran it24 times. In most scenarios, the United States/Taiwan/Japan defeated a conventional amphibious invasion by China and maintained an autonomous Taiwan.
——第1頁

報告進而強調美軍損失雖重，但勝利是可以“勉力達成”的：

“Victory comes at high cost. The United States and its partners lose dozens ofships, hundreds of aircraft, and thousands of service members.”
——第1頁

然而，正是這一“艱難但勝利”的模型，引發了本評論的關注與質疑。在報告所設定的作戰劇本中，美軍不允許攻擊中國本土、不出動地面部隊、不維持航母前線存在、艦隊多數不靠近臺海、但是飛行員在高傷亡下仍無限起飛，而最終卻在導彈打光、敵人節奏被打亂後“打贏戰爭”。

這份報告，並非真實戰術或工業能力的推演，而是一種把勝利結果寫在總結裡，但是把細節藏在長達165頁報告裡的折中遊戲。

通過詳盡分析及摘錄報告中各兵種表現、關鍵戰損、導彈庫存設定與政策制約邏輯，本文將以七個部分加附錄逐一揭示這一勝利模型如何虛構一種奇妙的高交換比模型，構造出一個並不牢靠的紙面勝利結局的。

第二章 基礎與原理——一個回合制卡牌遊戲
CSIS的這份報告並非自由展開的戰爭推演，而是建立在一組高度控制的前提設定上，構建出一個相對封閉的劇本空間，是一種基於前提條件的，回合制的卡牌交換遊戲，推演這個遊戲甚至沒有超過一天。在這一模擬結構中，勝敗並不是偶發，而是高度依賴預設的條件組合。

基礎情境（Base Scenario）設定
在所有推演的基礎劇本中，以下幾項是默認前提：

中國主動發動對臺灣的大規模兩棲入侵；

臺灣堅決抵抗，不提前投降；

美國在開戰初期即介入，尤其出動空海軍主力參戰；

日本允許美軍使用其本土空軍基地（如嘉手納、巖國）；

美國航母至少兩艘在戰前已部署至西太平洋前沿海域。

報告原文明確指出：

“In all baseline scenarios, Taiwan was assumed to resist, Japan permitted U.S.base access, and the United States intervened immediately.
——第55到58頁

而第1頁也強調，在此情境下，美方多數推演可實現臺海防守：

這些前提為整個推演模型設定了勝利結構的最低條件閾值。換言之，只要這幾項同時成立，勝利在大多數情境下是可達成的；反之，則容易被定義為“不可勝”場景。

場景變量（Excursion Cases）：測試不同路徑上的可能失敗
CSIS報告設計了若干“偏離情境”，用於檢驗上述勝利結構在不同假設下是否穩固。這些變量涵蓋戰術、政策、武器系統、聯盟響應速度等維度，對最終結果影響顯著。

https://i.imgur.com/lcTj1Sc.jpeg

報告強調，這些變量測試的是“如果部分關鍵條件無法成立，美臺是否仍能贏”。但也間接證明——報告中的勝利結果高度依賴那幾項基礎設定不動搖。

勝利的最低必要條件：三者必須同時成立
從報告結構來看，若要維持“美臺守住臺灣”的推演結論，以下三個核心要素必須同時存在：

臺灣抵抗到底；

日本開放軍事基地使用權；

美軍即刻參戰，且有能力保持遠程空襲強度。

這三項被稱為報告的“勝利支柱”，任何一項缺失，都會顯著降低聯軍成功率。在極端場景下，如“臺灣獨自作戰”或“美軍延後介入”，報告已承認臺灣迅速淪陷。

鋪墊後續：勝利成本究竟是多少
雖然CSIS報告在這一部分看似邏輯清晰、結構合理，但勝利的“高成本”設定往往被忽略。例如：

“Victory comes at high cost. The United States and its partners lose dozens ofships, hundreds of aircraft, and thousands of service members.”
——第1頁

這些代價背後究竟意味著什麼，將在後續展開：美軍海軍前出即被擊沉、航母戰鬥群遭受毀滅性打擊，而最終維持戰果的主力，卻並非海軍艦隊，而是被反覆派遣起飛、頂著殘骸和屍體作戰的空軍飛行員。

第三章：海軍？航母被擊沉，臺灣被封鎖，前出艦隊盡失
儘管報告模擬了一場美日臺軍聯合防衛臺灣的戰爭，但在多數推演中，美軍海軍並未成為決定勝負的核心力量。相反，海軍的前出作戰在初期即遭遇沉重打擊，航母戰鬥群在進入臺海附近後迅速損失慘重，水面艦隊也被迫迴避一線。

從戰略態勢上看，美軍海軍在推演中承擔了高損、低效、幾近自殺式的角色，最終被排除在核心作戰節奏之外。勝利結果反而主要依賴後方空軍與遠程導彈系統，這一結構性轉變在報告中體現得十分明顯。

航母戰鬥群損失嚴重
雖然聲稱美軍在多數情境中能夠“擊退解放軍登陸”：

“Victory comes at high cost. The UnitedStates and its partners lose dozens of ships, hundreds of aircraft, andthousands of service members.”
——第5頁

但第132-134頁進一步揭示，美軍平均損失包含：

2艘航母；

7至20艘巡洋艦與驅逐艦；

上百架艦載機與戰鬥機；（海軍艦載機平均損失約96架）

3200人死亡，集中發生在21天內。（並且基本都是高技術兵種）
——第121頁

考慮到一支完整的航母戰鬥群（CSG）通常包括一艘航母、2–5艘護衛艦、60–90架艦載機與數千名水面人員，這相當於損失了2–3支完整海上打擊群。

更關鍵的是，這些損失往往集中在戰爭的最初階段，說明海軍“打了一場”之後即被迫退出戰場，無法作為主力參與後續的作戰收尾或決定性打擊。
Typically, the United States lost bothforward-deployed carriers within the first turn or two
——第112頁

海軍不敢靠近臺灣
“Until the Chinese ground-launched missileinventory was exhausted, it was too dangerous for U.S. or Japanese surfaceships to approach Taiwan... U.S. ships were rarely able to get within Harpoonor SM-6 range of Chinese ships.”
——第133頁

這句直接說明，在解放軍的反艦彈道導彈和巡航導彈庫存未耗盡前，美日水面艦艇不敢接近臺灣。在某些推演中，即便到了第三或第四周、導彈庫存下降後，艦隊嘗試接近也仍面臨巨大風險。

臺海被封鎖，海軍無法承擔補給或增援任務
美軍海軍除戰鬥外，還可能承擔“運送陸軍至臺灣”或“補給臺軍”的任務，但在CSIS推演
中，這種角色被直接否定：

“The resulting Chinese defensive zone wasso dense that no cargo ships could get through, and the danger to airliftaircraft was extreme.”
——第106頁

“Once conflict begins, Taiwan’s isolationmeans there can be no ‘Ukraine model’... Everything Taiwan needs must arrivebefore China begins combat operations.”
——第122頁

也就是說，一旦開戰，美軍無法像在歐洲一樣進行遠程補給與常態輸送。海軍除了承受損失，沒有更多戰略意義空間。臺灣完全被封鎖了

“Ragnarok 場景”：最清晰揭示海軍失敗的案例
在報告第99頁的末日推演中，美軍曾試圖通過海軍實施戰略逆轉，結果卻以慘敗收場：

“After three weeks of conflict, a U.S.fleet of 29 cruisers and destroyers, twocarriers, and 10 SSNs approachedTaiwan. Under withering fire from Chinese submarines, air-launched ASCMs, andsurface ships, the US fleet was largely destroyed without relieving Taiwan. Atthis point, the game was called.”
——第99-101頁

該場景專為驗證“中國如何才能贏”而設計，是報告系統性驗證的一部分：

“The ‘Ragnarok’ scenario was designed toascertain what conditions would be necessary for China to be victorious... notas a likely future but as a tool to invalidate the project’s main result.”
——第99-101頁

那麼，為何會出現這場災難性海戰？這真的是某種不可能發生的極端情況麼
該場景中同時疊加了多個被認為“可能發生”的戰略失誤：

日本中立，不開放基地

“U.S. fighter/attack aircraft could noteffectively participate in operations if Tokyo remained strictly neutral anddid not allow the United States to operate from its bases in Japan.”
——第99-101頁

這導致美軍戰鬥機只能從關島、夏威夷甚至阿拉斯加起飛，出動頻率驟降，無法提供足夠空中掩護。

“The United States could negate its ownbombers by failing to procure sufficient long-range, air-launched ASCMs.”
——第99-101頁

注意，這裡的極限情況其實並不極限，尤其是涉及日本基地的使用情況（簡而言之就是你如果認為美軍能夠頂著解放軍的空襲起飛飛機，順便解放軍的彈道導彈只有1000出頭，那麼美軍不愧是超人，解放軍甘拜下風），後面我會詳解這份報告是如何把常態偽裝成極端情況的。

小結：海軍前出即被擊沉，海上戰線失敗
無論是“Ragnarok”的極端化推演，還是主線基礎劇本，CSIS報告都呈現出一個一致的結論：在當前或可預見的技術條件下，美軍海軍無法突破中國臺海拒止網絡，艦隊只要靠近，就必然重創甚至全滅。

這並非評估中國有多強，而是評估“若美軍堅持沿用傳統前出打法”，會遭遇何種結果。

而最終的戰果，不再由這些艦船、艦員與航母戰鬥群打出，而是仰賴空軍從後方機場起飛，反覆投射導彈，以“持續起飛換持久勝率”維繫戰局。

第四章：打擊中國大陸？B-2、SSN都未能起作用也不敢起作用

在傳統軍事認知中，美軍擁有數種具有壓倒性威懾力的“戰略投送手段”，其中包括：

可穿透防空系統、實施縱深精確打擊的B-2隱身轟炸機；

可長時間潛伏、對敵方水面艦船實施突然襲擊的攻擊型核潛艇（SSN）。

然而，在CSIS報告所構建的戰爭模擬中，這些武器系統的作用被大幅削弱。它們並沒有成為改變戰局的主力，甚至在多數場景中幾乎沒有產生決定性作用。

1. B-2轟炸機：被視為“太珍貴”而無法真正出場
B-2是目前美軍唯一具備穿透高密度防空網絡、直接攻擊中國本土縱深目標能力的平臺。理論上，它可以打擊中國的指揮中樞、彈藥補給線、港口樞紐甚至導彈陣地。

但報告卻指出：

“Players were reluctant to risk B-2 bombers, the only long-range assets possibly capable of penetrating Chinese airspace, because of their limited numbers.”——第129頁

也就是說，在兵棋中，B-2被視為太稀有、太貴重、太難替代，從而被壓縮為“戰術保留單位”，僅在極少場景中用於打擊港口或機場：

“Bombers… were employed solely against ports and airfields because these targets directly affected the situation on Taiwan.”
——第129頁

2. SSN攻擊型核潛艇：效率極高、但損耗嚴重、任務不可持續
在CSIS報告中，美軍SSN是為數不多海軍能在臺海戰場“打出高戰果”的兵種。潛艇可深入第一島鏈，在不暴露的情況下打擊解放軍運輸艦與護航編隊。

報告承認其打擊效率極高：

“Inside the straits, U.S. submarines wreaked havoc on Chinese shipping… each submarine would sink two large amphibious vessels every 3.5 days.”
——第135頁

但也坦承其損耗極大：

“At a price of roughly 20 percent attrition per 3.5 days.”
——第135頁

換言之，SSN雖能打出“換比漂亮”的局部戰果，但在消耗戰結構中無法持續使用，甚至成為“打完即報廢”的短線兵種。

更要命的是，美軍可部署至該戰區的攻擊型核潛艇數量有限。報告承認這一作戰模式依賴於“潛艇如流水線一般從關島與橫須賀快速輪換補給”，但現實中，無論數量、輪換週期還是水文環境，美軍都無法維持長期壓制。
U.S. submarines operated on a “conveyor belt,” whereby they hunted, moved back to port
(Guam, Yokosuka, or Wake Island), reloaded, then moved forward again and hunted. Doing this cycle as quickly as possible was important because the number of submarine squadrons was limited during the early phases of the conflict and their contribution was so significant.
——第135頁

3. 不打中國大陸：戰略剋制的必然選擇
上述兩類兵種作用受限，與CSIS報告在政策層面不可主動攻擊中國本土的原則密切相關。

報告第72頁指出：

“This appears to be a middle course between a preemptive strike or broad attack on Chinese society and a prohibition against any homeland strikes at all… decisions about mainland strikes will ultimately be made by the president, who may judge the risk of escalation too high.”
——第72頁

簡而言之，美軍兵棋組默認：哪怕中國已對關島、航母、日本基地發射大量導彈，美軍也不會實施任何政治縱深打擊，包括：

不打中共中央指揮中樞；

不打工業產能節點；

不摧毀後方補給線；

不打大規模兵力集結場所。

“Regardless of what U.S. military planners may assume… questions related to mainland strikes will ultimately be decided by the president… who may judge thatthe risk of escalation is too high… This excursion case assumes a presidentialprohibition against any mainland strikes.”
——第72頁

這些段落清晰表明，報告明確假設美方在整個戰役中不會主動攻擊中國大陸戰略縱深，證明對於核升級的戰略恐懼壓倒戰略需求

第五章：空軍仰臥起坐——傷亡轉嫁給飛行員，勝利靠JASSM-ER
在CSIS報告的模擬中，當美軍航母被擊沉、艦隊不敢前出、B-2與SSN功能受限，美方卻仍然實現了“擊敗解放軍、保住臺灣”的戰果。這一看似逆轉的戰術奇蹟，實際上並非源於壓倒性技術或戰術創新，而是一種高度重複、疲勞驅動的遠程打擊模式——

我們可以將其稱為：“仰臥起坐式戰爭”。

它的特徵非常鮮明：

飛機從日本基地起飛；

發射遠程導彈（如JASSM-ER）攻擊艦隊或登陸點；

飛機返航加油，維修，重複起飛；

避開敵人火力圈，不參與空優對抗，僅扮演“遠射平臺”。

報告明確指出：

“U.S. aircraft sortied from bases in northern Japan or even Guam and, with theassistance of tankers, struck targets in the Taiwan Strait or on mainland China.”
——第111頁

勝利靠導彈，不靠制空：JASSM成為主力打法
在所有武器系統中，報告明確指出JASSM-ER成為擊沉解放軍艦隊的“主力武器”：

In the base scenario, the inventory of several hundred LRASMs, with a range of 600 km, combined with thousands of JASSM-ERs, with even greater range and modestanti-ship capability, allowing U.S.
bombers and tactical aircraft to rapidly attrite the Chinese fleet from beyond the range of its antiaircraft defenses. Thus, the large inventory of JASSM-ERs provided the numbers necessary to conduct the anti-ship campaign quickly and at standoff distances (the implications of this are discussed in Chapter.——第89頁

而海軍艦艇由於風險過高，“很少能接近Harpoon或SM-6射程”；轟炸機又不敢前出，最終只能依靠F-15、F-16、F-35等戰機遠程發射巡航導彈。
In some iterations, surface ships could approach Taiwan in week three or four when the Chinese antiship missile inventory had declined. Even then, the ALCMs ofthe PLAAF and PLANAF, the torpedoes and cruise missiles of PLAN submarines, andthe ship-based anti-ship missiles of the PLAN meant that the survivability of U.S. surface ships was low. U.S. ships were rarely able to get within Harpoon or SM-6 range of Chinese ships.
——第133頁

飛行員是核心消耗品：承受超歷史級別的高烈度傷亡
這種戰法的本質，是將主要打擊任務給空軍飛行員，而他們所承受的傷亡水平，遠超任何現實戰爭可持續的閾值。

報告在第120頁坦承：

“140 killed per day in the base case... approaches that of World War II (300/day), and far exceeds the Vietnam peak of 30/day.”
——第120頁

但與歷史不同的是：二戰和越戰的主力傷亡來自步兵與地面部隊，而本次推演的傷亡幾乎全部是飛行員、艦員與高技術人員。

報告還寫道：

“The losses would be particularly difficult for the Air Force and Navy, which have essentially operated in sanctuary since the end of World War II.”
——第120頁

這意味著：

高度訓練的飛行員成為首輪消耗目標；

技術兵種人員、維護組、加油機機組等也難以補充；

美軍空軍無法“像步兵一樣”持續填補空缺。

飛機大多死在地面：跑道變墓地，戰鬥持續起飛
更諷刺的是，報告承認多數空軍損失並非源於空戰或突入作戰，而是直接被解放軍導彈打在地面：

“About 90 percent of aircraft losses occurred on the ground, despite... defenses on Okinawa.”
——第88頁

而沖繩嘉手納空軍基地被形容為：

“以空軍為例，後期部署的部隊抵達沖繩嘉手納空軍基地時，將降落在一座佈滿美軍和日本飛機殘骸的機場——整支中隊的飛機被推到跑道一側清理，基地醫院擠滿了傷員，還有臨時墓地收容眾多陣亡者。導彈襲擊與空中戰鬥已經消滅了幾天前抵達的空軍中隊。新抵達的人員必須立即投入對抗造成這些傷亡的強大中國軍力的作戰任務。”

空軍對此已有理論層面的理解。空軍參謀長查爾斯·布朗將軍在最初發布的指導中明確指出了這一挑戰：

“未來的空軍人員更可能在高度對抗的戰場環境中作戰，必須做好在高傷亡率和高國家風險條件下堅持作戰的準備，這種風險水平更接近二戰時期，而非我們長期以來習慣的非對抗環境。”

然而，將這種認識融入訓練和組織文化將是一個巨大挑戰。
翻譯自原文121到122頁

“Late-deploying units to Kadena will land at a base that has entire squadrons of wrecked aircraft bulldozed to the side of the runway, hundreds of wounded in the base hospital, and temporary cemeteries.”
——第121頁

但即便如此，飛行員仍被要求：

在“炸燬一半的機場”中繼續起飛；

在屍體旁、殘骸中爬進座艙；

重複“起飛-投彈-返航”的機械循環，維持戰局。

這完全是脫離實際的

https://i.imgur.com/xbSZty2.jpeg

可以看到，在這個推演裡，美軍的日均技術兵種死亡140人，超過了二戰水平约80人/日，是越戰的十多倍，這種冒著持續致命空襲起飛，而且持續數週的設定是美軍歷史上從未出現的。在沒有全民動員、沒有補員體制、沒有軍工體系調動的前提下，這樣的消耗根本不可持續。這種把空海軍當成陸軍大頭兵的損耗方法，就是為什麼美軍能在推演裡打出高交換比的原因

小結：你有狼牙棒，我有天靈蓋
CSIS推演中的美軍勝利，不靠突入、不靠反制、不靠奪回制海空權，而是靠一群不斷在被導彈轟炸的機場起飛的飛行員，用血肉完成遠距離射擊。

這不是軍事上的技術優勢，而是政治上為了維持“美軍仍能贏”的臉面，強行構造的勝利模式。

它好像在說：“你有狼牙棒，我有天靈蓋。你打光了，我還能爬起來再射一發。”

第六章：對東風庫存的誤判與持久戰的邏輯缺陷
CSIS報告中，美軍之所以最終能夠“撐住臺海”，一個關鍵邏輯前提是：中國導彈在前幾周集中投射，隨後耗盡，美軍才能趁勢恢復反擊、穩定戰局。這個設定貫穿報告幾乎所有主線推演，併成為空軍“起飛—發射—返航”循環能夠成立的根基。

但深入查閱報告原文與對比現實數據，我們發現這一前提並非建立在堅實的情報或工業分析基礎上，而是靠模糊推測與勝利需要需要強行拼接的“勝利條件”。

解放軍導彈為何打光？報告引述的是DOD報告的解放軍導彈庫存推算,總共中短程和巡航導彈才1050枚，還有200枚中長程導彈（DF26+DF27這種戰略級武器）

-MILITARY AND SECURITY DEVELOPMENTS INVOLVING THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA
2020 page166 (195)

然而，中國到底有多少導彈、是否可以再補充、是否分批投射，報告並未詳細說明。相反，第64頁坦白寫道：

“Missile inventories and their availability are highly uncertain.”
——第64頁

甚至在設定中只嘗試過一次“將庫存增加50%”的情境變量。

而現實中，中國擁有世界最大規模的中程彈道導彈力量，生產線成熟，戰術模塊化部署普遍。若以2024年伊朗一天可發射百枚彈道導彈為例，中國工業能力高出至少一個數量級。CSIS卻默認解放軍會在三週左右“打完所有彈”。

美國導彈數量看似充足，實為統計欺騙
報告指出，美軍的主要遠程對艦打擊依賴於JASSM-ER，理由是：LRASM太少，用完就沒了：

“The United States expended its global LRASM inventory within the first few days in all scenarios.”
——第136頁

LRASM總庫存僅約450枚，美軍海軍在2026年擁有的JASSM-C（AGM-158C）僅31枚

為了填補空缺，報告默認大量使用JASSM-ER，並寫道：

“The available Air Force inventory of JASSM (all variants) will number about 6,500…”
——第137頁

但這一“6500枚”的總量包括標準JASSM（射程短）和其他不具反艦能力的型號，並非全部為具備精確打擊海上目標的ER版本，預計的JASSM-ER到了2026數量是3650發

JASSM-ER能反艦嗎？報告：我們也不知道
報告並不諱言：JASSM-ER是否具備反艦能力，仍屬不確定領域：

“Publicly available information about the capabilities of the JASSM-ER is unclear. There are hints that it could have some anti-ship capability.”
——第79頁

“Depending on the adjustments… it is possible that the capability could be retrofitted onto existing systems.”
——第79頁

甚至在“悲觀版本”的推演中，設定為：

“The JASSM-ER possesses no capability against ships at sea.”
——第90頁

換言之，報告承認：如果JASSM-ER不能反艦，美軍的主力遠程反艦體系就會立即崩潰。

但在“基礎情境”中，卻選擇了最樂觀版本——即：JASSM-ER不僅能打，而且數量還很多。
Munitions usage was high. In the three to four weeks of conflict, U.S. forces usually expended about 5,000 long-range precision missiles, primarily JASSMs and LRASMs. The United States expended its global LRASM inventory within the first few days in all scenarios. JASSM inventories were large enough that they did not run low until the third or fourth week of the war.
——第136頁

這個更是離譜，算下來他的遠程彈藥剛剛4000發出頭，還是全球庫存，但是現在告訴你，我的彈藥是夠5000發的而且可以在開戰3周全打出去

整體結構歸結為兩條邏輯鏈：

對中國：默認導彈庫存固定，打光即歇，不考慮補充、不考慮彈種輪換；

對美軍：默認遠程武器庫存充沛、飛行員源源不斷、機場一直能用。

報告並未模擬後勤投送與產業補給差異，而是將戰場勝負建構為回合制資源比拼：“你有狼牙棒，我等你打完；我再起飛、射導彈、勝利。”

這不是對現實戰爭邏輯的模擬，而是一種造假。

第七章：結語——一場紙面勝利
CSIS 2023年1月發佈的《The First Battle of the Next War》以其精巧的兵棋推演結構、密集的參數迭代和精煉的總結圖表，成功塑造出一個頗具吸引力的主張：在大多數情境下，美軍與臺灣可以成功抵禦中國的全面入侵。

但如前六章所揭示，這一勝利結論並非源自戰術現實的逐步驗證，而是基於一整套結構性假設與戰場邏輯簡化後的紙面勝利

1.戰場限制假設：勝利只在“最有利設定”中存在勝利前提為：臺灣不投降、日本開放基地、美軍立即介入；

一旦其中任一缺失，如“日本中立”、“美軍延遲兩週”或“臺灣癱瘓前4日”，美方勝率
急劇下滑；

說明勝利結論極度依賴一組假設組合，在真實戰略不確定性中難以保障。

2.軍種結構失衡：海軍被打崩、勝利靠空軍“仰臥起坐”
兩艘航母在前線被擊沉，艦隊避免靠近臺灣，“主動退出戰場”

B-2 不敢前出，SSN 無法持續；空軍飛行員在屍堆中起飛

勝利完全建立在空軍重複出動 + JASSM-ER導彈持續供給的循環之上，這種消耗節奏嚴重超出歷史戰爭中技術兵種的可承受上限。

3.火力與資源：敵人會打光，我方導彈無限用
假設中國彈道導彈在3–4周內“打光”，不給補充、不模擬輪換；

而美軍可使用JASSM-ER數千枚，即便該型號是否具備反艦能力仍不明確

勝利不是靠壓制中國，而是靠中國自動打完，美軍接棒收拾殘局。

戰略討論中的潛在誤導
CSIS的兵棋確實提供了豐富的數據場景供政策分析者參考，但如果將其“多數勝利”的結論過度推廣為現實判斷依據，可能產生以下嚴重誤讀：

認為“臺海戰爭雖苦，但能打贏”；

誤判高烈度消耗戰中飛行員與空軍體系的持續性；

忽視產業鏈、後勤鏈、補給鏈對戰爭結果的決定作用；

更嚴重者，可能引導制定“賭命式干預計劃”：即通過局部火力輸入，企圖快速收場

讀完這份長達165頁的報告，人們很容易被前幾頁的勝利總結所打動：

“In most scenarios… the United States and Taiwan defeat a Chinese invasion and preserve Taiwan’s autonomy.”
——第1頁

而這句話，也被媒體、政策簡報、推特評論與國會議員的講稿反覆引用。

但只有讀到第134頁之後，讀者才會發現，勝利代價是：

兩艘航母沉沒；

3200人戰死（主要為飛行員與艦員）；

遠程導彈打到幾乎全部用光；

日本機場化為廢墟，飛行員在殘骸堆中起飛。

在報告最深處——第165頁結論段落，作者才用一種“學術冷靜”的口吻，承認了整個勝利
模型建立在交換比接受度上的政治平衡：

“Success in this war would depend heavily on the ability to sustain combat power… and on the willingness of the United States to accept high costs.”
——第165頁

換句話說，這是一場圍繞“交換比高所以贏了”而構建的勝利劇本。為政策圈提供一個心理安慰式的結果。

CSIS並未完全撒謊。他們：

承認飛行員會死得比歷史上任何戰爭都快；

承認海軍無法靠近臺灣；

承認空軍靠在“墳場”上起飛維持戰局；

承認JASSM能不能反艦不確定，導彈數量也是假設；

承認中國導彈庫存估計存在重大不確定。

但他們把這些真相隱藏在報告的冗長的文字裡面——幾乎不被任何讀者完整讀到的位置。

與此同時，前言、摘要、圖表與媒體宣傳材料中，只保留了一句話：“多數情況下美國會贏。”

這正是欺騙的精妙所在——看似誠實，實則誤導。他們沒有直接謊言，但通過信息排布方式，讓多數人得出完全錯誤的結論。

附錄 PS：臺灣角色與“刺蝟島”戰略
在CSIS報告中，臺灣絕非一個“等待被救”的橋頭堡，而是決定戰爭成敗的第一線戰場。報告雖然在宣傳中強調“美臺聯合可贏”，但其正文深處則反覆指出：若臺灣不立即抵抗，美軍無法介入，戰爭即提前失敗。

臺灣陸軍必須浴血抵抗，城市戰是前提
CSIS報告明確指出：

“Because defeating Chinese forces before they land is likely impossible, effective resistance ashore is critical. This requires an army that is ready, well-trained, well-led, and highly motivated. Without such a ground force, the rest will be in vain.”
——第123頁

因此，臺灣必須將全島轉化為“刺蝟島”：

大量部署岸基反艦導彈（ASCM），是初期唯一能有效擊沉中國登陸艦的手段；

提前準備將灘頭防禦轉化為城市戰與山區阻擊，消耗解放軍推進速度；

主動設計基礎設施破壞（包括港口與機場），防止敵軍奪用，但代價是本土經濟與城市將遭到毀滅性損失。

報告稱：

“Although the defense of cities would result in severe damage… the longer Taiwan can lengthen the war, the greater the attrition of the Chinese fleet and thepossibility of external aid.”
——第123頁

空軍與海軍角色幾乎為零
CSIS報告對臺灣空海軍的評估極為悲觀，幾乎默認其在戰爭開局即被摧毀：

“The Taiwanese surface navy would be quickly destroyed… The Taiwanese air force is similarly vulnerable… The surviving aircraft would contribute only marginally to the air battle before being destroyed.”
——第124頁

也就是說，臺灣在整個戰爭中能維持作用的，只有地面部隊與岸基導彈。若陸軍瓦解，一切防禦架構都將迅速崩潰。

焦土策略
部分推演組甚至使用了“自毀基礎設施”的策略：

“A few players employed a 'scorched earth' strategy… justified by the existential threat to Taiwan… highly successful militarily… but did immense damage tothe transportation hubs on which the Taiwanese economy depends.”
——第110–111頁

沒有抵抗，就沒有任何勝率
CSIS在報告最開頭便給出關鍵提醒，但卻極少被媒體引用：

“There is one major assumption here: Taiwan must resist and not capitulate. IfTaiwan surrenders before U.S. forces can be brought to bear, the rest is futile.”
——第3頁
最後有個玩笑

要求陸軍是防禦的核心支柱。報告憑空設定了臺灣與解放軍陸軍在戰鬥力上的對等：

“In these games, Taiwanese ground units were assumed to be roughly equal to Chinese units in effectiveness.”
——第124頁

明確提到了“刺蝟島戰略”（porcupine strategy），並推薦臺灣放棄傳統重裝備，轉向便攜式、可隱蔽的城市巷戰武器系統，例如毒刺（Stinger）與標槍（Javelin）導彈。

“Because Taiwan cannot match China ship-for-ship or aircraft-for-aircraft, the‘porcupine strategy’ proposes that Taiwan invest more heavily in agile and concealable weapons such as the portable Javelin and Stinger missiles rather than expensive and vulnerable conventional weapons.”
——第124頁

The island of Taiwan contains many geographic features such as mountains and rivers that the Taiwanese forces should use to their advantage. This includes cities and urban sprawl. Although the defense of cities would result in severe damage, failing to defend them makes Chinese operations on the island much easier.
——第125頁
這裡，即使有美軍支援也記得讓國軍打巷戰，不然沒得贏

“臺灣能贏”的前提，不是美軍干預及時，不是JASSM射程足夠，也不是航母沒有被擊沉。

而是——臺灣必須在第一週撐得住，打得過，必須讓島嶼變成真正的刺蝟，即使以毀滅為代價。

否則，一切推演中的勝率、干預、救援與國際關注，都只是幻影。

= =

這份報告看似有點聳動，其中的若干想定，如美軍因害怕核升級所以不主動攻擊中國，即使在關島、沖繩等基地遭遇打擊時也是如此，感覺就不太現實。

我們知道現實世界線中，2022年至2023年的拜登政府是極其懼怕核升級，所以對烏克蘭有諸多限制。

然而一旦開戰，美軍自家基地遭受攻擊的情況下，美軍仍能克制不攻擊中國本土？

然後這份2023年的兵推也並未考慮到未來可能大量投入的無人化兵器的角色。

臺灣的部分就老調重彈，就大家最討厭的那套全押不對稱全軍。

不過我國雖然沒有全盤接納，但不得不說也深受影響：

海軍繼續推進大型造艦計畫，同時也大力擴充岸基反艦飛彈陣容

陸軍持續採購戰車火炮等重裝備，也如報告所說的，開始規劃從灘岸決戰改為逐次抵抗、強化城鎮戰訓練，大量採購標槍刺針等不對稱「神器」

空軍：那我呢QQ（眼巴巴望著F35跟E2D）

----
Sent from BePTT on my Samsung SM-A528B

--
推 ryannieh : 戰車如果是資產，烏克蘭人為何叫西方不要再送任何主戰車來了?
資產負債表知道吧？資產不是應該越多就淨值越高，所以越好嗎？05/16 08:14

「...烏克蘭總統澤倫斯基在羅馬舉行的深夜會議上向總理安東尼·阿爾巴尼斯表示感謝，並確認這批二手 M1A1 戰車正在運送途中。」 2025.05.19

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.121.155 (臺灣)