[討論] 有趣的公文

xvmon12302/03 21:01依法行政 謝謝指教

petguy02/03 21:09核章的也有問題吧

pinhanpaul02/03 21:09太混了吧

woocream02/03 21:09還好吧

vv95602/03 21:13大學生寫報告才抄維基百科….

ghostdx02/03 21:53笑死 依維基百科 好歹也開個會過過水吧

tamama00002/03 22:06維 基 百 科w

zone031702/03 22:54之前收過些台北市來的文 跟這個差不多等級 嘆為觀止

MidtwoFrog02/03 23:00雖然不想鞭他 但這承辦人真的屌 維基百科快笑死

noitaidar02/03 23:06說明二就已經將答案講完了，完全不懂硬塞說明三的意義

Scansnap02/03 23:13稅務天條是基於憲法的稅捐法定吧

pinhanpaul02/03 23:25就算要引維基百科好歹註明什麼時候查訪的

ezmantalk02/03 23:27演算法有推我這一部… 老實講他有點為酸而酸

ezmantalk02/03 23:27雖然維基那部分很有道理 但寫公文就是三段式論法

ezmantalk02/03 23:28所以當然前面規定-事實-涵攝 只是在界定事實時用了維基

bluetory9902/03 23:33只想說承辦人真倒霉哈哈哈

ezmantalk02/03 23:41我是不知道財稅相關法規 也許娛樂稅是地方稅 所以他們

ezmantalk02/03 23:41可以自已解釋 但承辦或地方可以把事情搞大 像這種界定

ezmantalk02/03 23:41課稅與否或標準、態樣上的認定 應該是全國制宜事項吧

ezmantalk02/03 23:42應該把主管機關財政部、文化部全部都拉下來 所以

ezmantalk02/03 23:42函轉台端來函給主管機關研商這樣 他們算回的很有誠意

ezmantalk02/03 23:43大膽跟你講他們的判斷 還要被拿出來拍片酸 真的是…

woocream02/04 00:02結果承辦人紅了，主管沒事還是幫QQ好了

kumafish0702/04 00:03財政部會先叫你做意見調查，做完意見調查報部請示後只

kumafish0702/04 00:03會叫你本諸職權卓處…報到上面根本沒用

lusifa200702/04 00:17維基百科也敢拿出來引用

abcd556602/04 00:51幹 這三洨 主管都沒在看？

plumeriaho02/04 01:09這是一個很正常的公文回覆阿，這一定是層層主管看過

plumeriaho02/04 01:09的公文。

plumeriaho02/04 01:09維基當然可以可以引用，表示一個公眾示意解釋之意

maniaque02/04 01:38有什麼奇怪的??? 前面幾樓公文辦太少了嗎??

maniaque02/04 01:41要我吐槽,大概就是說明一吧.......

maniaque02/04 01:44要是yt這樣演,身為公務員卻是非不分,被牽著鼻子跑

maniaque02/04 01:45只能說 徒呼負負

iljapan6102/04 01:53承辦人真可憐，單口喜劇的定義要去哪裡引用都不對吧

fcz97302/04 02:00地方稅但還是有中央主管機構，覺得這個鍋應該函給中央解釋

ntuabcd0102/04 02:10長官也不一定會想問主管機關來顯現自己無能。不過我也

ntuabcd0102/04 02:10不懂相關法規，問主管機關很大機率被踢回來XD

Yanrei02/04 02:14說明三本來就要吧，前面二先引法規，後面再回復民眾問題

Yanrei02/04 02:14啊，只是引維基會被酸就是了

tengerinedog02/04 02:54我覺得他大部分只是為了宣傳他北流的演講，進行非

tengerinedog02/04 02:54典型廣告而已

Sayd2002/04 07:44維基百科也太扯…主管是不知道那是啥嗎…

firetfd11902/04 08:04文化部會不會說演講跟表演非本權管

za75502902/04 08:12好歹請中央給個函釋吧

migration26502/04 08:17正常吧

migration26502/04 08:17坦白講出了雙北，其他縣市公文品質更爛

aj661702/04 08:28維基不能引用,難不成要引用百度? 什麼怪邏輯

petguy02/04 08:29某樓是亂寫公文好幾年嗎？引用維基百科這字眼是應該出現

petguy02/04 08:29在公文上的嗎？依據法條第幾條才是正確的吧。

aj661702/04 08:31說明三就是解釋,稅捐處認為單口喜劇是技藝表演,符合說明二

aj661702/04 08:33「等」具有娛樂性質的表演,應該課娛樂稅

petguy02/04 08:36維基百科內的內容是每個人都可以修改，以這個為依據，那

petguy02/04 08:36我們立法幹嘛經過那麼多程序，乾脆直接在維基上增加條文

petguy02/04 08:36就好啦。如果是依據維基百科內所引用的參考文獻，並確認

petguy02/04 08:36無誤，那應該要依據文獻來源吧，怎會出現維基百科這字眼

petguy02/04 08:36。

aj661702/04 08:37不然petgy 去找看看有哪一條法條,寫明單口喜劇的性質

AxlRose02/04 08:56這不就是台灣社會要的嗎 把公務員福利砍到見骨 就是科大

AxlRose02/04 08:56二三流的人來當公務員啊

AxlRose02/04 08:56以後有棒球隊8+9都不意外 母豬德政 早點適應啊各位

AxlRose02/04 08:57尊貴的台大都跟咱們伯恩去當優土伯

yorklie02/04 09:04呵呵，看維基寫公文。

lusifa200702/04 09:33維基誰都可以改，他直接把單口喜劇定義整個改成演講的

lusifa200702/04 09:33定義，你怎麼辦？

maniaque02/04 09:46真有趣,難道以為北市只會把wiki當聖旨嗎???

maniaque02/04 09:46引經據典多方參考,拿寫的最好的來用,有什麼問題??

maniaque02/04 09:47至於那個什麼wiki誰都可以改,對啊,誰都可以改回正確的

maniaque02/04 09:47要是說改就改就成定案,那你當wiki基金會吃素的?

maniaque02/04 09:48你當全世界的鄉民都會放過你亂改?

maniaque02/04 09:49那些嘴wiki誰都可以改的,稍微爬一下官方說明吧

maniaque02/04 09:50https://tinyurl.com/43kw7myt

maniaque02/04 09:50你當wiki是年金改革?說改就改膩???

za75502902/04 10:01法規當然不會逐條鉅細靡遺定義，這時不就要靠行政機關解

za75502902/04 10:01釋，用可以修改內容的網站內容當依據不覺得好笑嗎

Unfriendly02/04 10:05寫公文引用維基百科的資料真的不太妥當

carefri02/04 10:17說明一，應該是「復」電子郵件，感覺承辦人很不精確

carefri02/04 10:18不應該是「依」對方電子郵件「辦理」，很無言

needeng02/04 10:38YouTuber擺明就是要找麻煩的，GG囉

carefri02/04 10:41這位Youtuber是正宗深綠的.保重

lusifa200702/04 12:36要不要看一下 博恩直接把單口喜劇又稱有趣的演講了？

lusifa200702/04 12:36是個人都可以改好嗎？維基百科本來就是開放性的百科全

lusifa200702/04 12:36書

lusifa200702/04 12:40維基百科這種作者不明、記載日期不明的東西可以上公文

lusifa200702/04 12:40？找本表演相關書籍來引用不難

josephgau02/04 12:53演講跟藝術表演這個要怎麼界定？如果是承辦人自己認定

josephgau02/04 12:53的，後續就有得搞囉......

denny4160602/04 12:56好可怕 原來公務員素質這麼參差不齊

EddieWuRJJ02/04 12:59好奇公文誰決行

liweihau02/04 13:01維基XDD 這種公文也敢決行 噗噗

joe725444502/04 13:46發文字號好難聽w

ayaka1602/04 14:02Stand-up comedy 找本藝術類的書來引用不難吧

pinhanpaul02/04 14:32參考文獻絕不能用維基應該是基本常識了

newspot02/04 15:12我覺得公文沒太大問題啊！假設單口喜劇沒有官方定義，也

newspot02/04 15:12不可能特別去找書定義它，找一個網路上大家還算認可的網

newspot02/04 15:13站擷取對單口喜劇的定義，來強化機關依法行政的合理性。

newspot02/04 15:13另外以前遇過主管跟我說，主旨有復如說明或復請查照時，

newspot02/04 15:13公文說明一則不寫復貴公司...，而是寫依據貴公司...，不

newspot02/04 15:13知道板上先進的主管是否也是這樣？

octopuso1c02/04 15:26發文字號www

octopuso1c02/04 15:27是說除了引用不當外，其實承辦人算回得很有誠意。

ezmantalk02/04 15:33表演藝術的形式與定義 最好是由學術或主管機關來認定

ezmantalk02/04 15:33只是真這樣了 不是短時間可以解決的事 這時就又有人講

ezmantalk02/04 15:34政府效率不彰等問題 如果不處理或只想轉移責任 那就寫

ezmantalk02/04 15:34一些有說跟沒說的話 諸如應就具體個案事實認定 這樣寫

ezmantalk02/04 15:35又會被講 所以我覺得博恩講維基這部分是有道理的

ezmantalk02/04 15:35但「幽默的評批評」和「惡意的挪揄」是兩件事 就像他

ezmantalk02/04 15:36自已講的單口喜劇 這以不是非黑即白的事 不用拍片這樣

ezmantalk02/04 15:37酸 而且到底認定如何 本來就是各自解讀

ezmantalk02/04 15:38問題的本身凸顯很重要 但不是要問題弄成賺流量的點

pppyy02/04 16:30畢竟單口喜劇沒官方定義

swilly090602/04 16:3477樓 care大 你的問題我剛也有想到，不過通常都是公

swilly090602/04 16:34務機關發函給我們，回函時一定用復，但如果公務機關

swilly090602/04 16:34或民眾用非公文形式詢問問題時，用依應該可以吧@@

za75502902/04 16:41通常是內部簽稿才會用依據oo辦理，回復函直接用復oo吧

ADCDAC556602/04 16:56薪水跟素質成正比 這種薪水大家就別苛求太多了

ADCDAC556602/04 16:58這種薪水毛還一堆 博恩拍幾部片可以抵承辦1整年薪水

giobling02/04 17:18覺得寫太多了~~~這種非處份的公文書~~就是法條抄一抄

giobling02/04 17:20後面加一句~視實際情況之類的

zirconium02/04 17:30結論是博恩辦的活動不用課娛樂稅,本該低調處理的

zirconium02/04 17:31故意這樣弄影片出來,目的應該是知名度炒作.

goshfju02/04 17:31我也覺得寫太多了

goshfju02/04 17:32youtuber 本來就這樣啊 遇到總沒好事

zirconium02/04 17:33娛樂這樣的抽象概念在這時代愈來愈難掌握,課稅標的不明

zirconium02/04 17:34確,很容易產生課稅不公平的態樣.如果我是公務承辦,採

zirconium02/04 17:34法規上嚴格字面意思的正向表列項目與要件課稅,這樣事情

zirconium02/04 17:35比較少,但也因此機關實際上將課不到什麼稅.

haohaobobo02/04 19:03法院判決都有引維基百科了

haohaobobo02/04 19:07一堆傳統公務員真的要跟上時代啊 現在已經不是傳統公

haohaobobo02/04 19:07文時代了 一堆論文都在引用維基百科了 人真的要常常

haohaobobo02/04 19:07看書了啊 因為時代已經變了

vv95602/04 19:16樓上484沒讀過研究所或是認真寫過大學報告的^_^

mmzznnxxbbcc02/04 19:38學歷不錯的YT對公務員一定是看不起的 要找錯很簡單

haohaobobo02/04 19:38樓上則是不是離讀書很久了啊

phitenbieler02/04 20:43論文用維基我還真的沒看過

fcz97302/04 20:56判決引用維基真的一堆，還好大學做報告時還沒有那種東西

petguy02/04 21:18現在淪落到引用維基百科且合理化了？講難聽點，就是為了

petguy02/04 21:18交差了事。某些人講話都沒經過思考嗎？

petguy02/04 21:20引用維基百科內的參考文獻無所謂，引用維基百科內毫無依

petguy02/04 21:20據的內文就是不合理。

za75502902/04 21:30判決書也要看內容是誰引用維基的資料啊，如果被告是行政

za75502902/04 21:30機關，那原告引證還真的很多是維基的資料，法院採不採又

za75502902/04 21:30是另一回事

petguy02/04 21:44各位自己去看裁判書查詢，直接搜尋維基百科，幾乎都是當

petguy02/04 21:44事人單方面提供的說詞及資料來源，法官根本不會依據維基

petguy02/04 21:44百科內容作為判決依據。

EddieWuRJJ02/04 21:52法院不會直接引用維基當判決依據 涉及專業部分會用鑑

EddieWuRJJ02/04 21:52定報告或函請主管機關提供形成心證

bking02/04 22:02維基為何不能用？敢不敢用而已...

bking02/04 22:05敢用哪個來源當依據就要有被挑戰的準備

bking02/04 22:07不過這種定義的東西最好還是給部會提供的定義來參考比較有

bking02/04 22:07價值

deviLINside02/04 22:22維基不是當依據，是供參考，似無不可。

deviLINside02/04 22:23舉世間，好的文獻文字，皆可參，無特別排除維基理由

deviLINside02/04 22:27他是在解釋對方提出的文字，並不是在解釋法令

goshfju02/04 22:33那段根本不用講吧，就回太多了，反而惹麻煩。

windty02/05 00:18我覺得還好，畢竟法規又沒解釋脫口秀之定義

allstarw02/05 00:34幫承辦人哭哭

Yonhao02/05 00:48回覆電子信件就直接回就好 還特地用公文回函 吃飽太閒

Wengboyu02/05 04:56有那麼多本字典可以引，偏偏引維基百科..

Wengboyu02/05 04:56如果真的無法界定演講跟脫口秀，拋給中央部門函釋就好

Wengboyu02/05 04:57中央如果推回給地方權責，那就丟給議會去吵

Wengboyu02/05 04:59看影片判斷是不是要徵娛樂稅，這就太過了.. 因為課徵

Wengboyu02/05 05:01前提，就是要有對視聽人收費

Wengboyu02/05 05:06就算影片是脫口秀性質，但未收取任何費用也毋需課徵娛樂

Wengboyu02/05 05:11稅。給規則和大方向就好，針對他給的影片一則則回真的就

Wengboyu02/05 05:12被他耍得團團轉，還要被嘲諷 (像現在這樣)

Wengboyu02/05 05:32如果已經本於權責，認定收費的單口喜劇需要課徵娛樂稅

Wengboyu02/05 05:37那就寫得有自信點，對方不服就請依行政程序法辦理釋疑

j6ru04jo302/05 09:57不就不想繳稅所以公審嗎？

luismars02/05 10:27嗯...應該要先簽稿會核文化局表示意見後發府文

petguy02/05 11:52樓上，那位承辦說不定已經有詢問過了。

Sedna9037702/05 12:11都參考維基百科了 為什麼不看該條目的內容 是出自什麼

Sedna9037702/05 12:12如果該條目有認真編輯 下方可以看出 出自論文 書籍

Sedna9037702/05 12:13網站 或是大家所詬病的 任何人都可以寫一段

papahand02/05 12:39還好吧，要寫多棒？猴子薪水而已

alldrink02/05 12:40順便改公司名字吧 薩泰爾娛樂 不課你娛樂稅課誰?

ezmantalk02/05 13:16推wengboyu 思路是建設性的意見

andy358002/05 18:37要是我寫到第二點就停了

rdu2015902/05 18:45搞不好長官只聽過維基啊

boycome02/05 22:18什麼X都是YouTuber

joshju02/06 00:11先不論公文出現維基百科爭議

joshju02/06 00:12有趣的演講應該還是要課娛樂稅吧？

joshju02/06 00:20被這樣開嘲諷，如果還被規避稅賦成功,這樣就真的很有戲了

catd5755102/06 00:25weng的做法很好

romanmin02/06 00:38就丟給中央去給函釋或回函當依據啊，該課不服就走救濟，

romanmin02/06 00:38該機關的長官是菜鳥嗎，沒擋下這種會被做文章的公文。

griswold02/06 09:08某檢察官不起訴書也是引用維基百科，看完傻眼

ucdrtz02/06 13:30民代這時候就不知在那裡了

maiico02/07 15:05維基百科？？

ryanwen02/08 19:24沒官方定義的東西，引用維基做定性有啥問題?民眾對這定性

ryanwen02/08 19:24有意見嗎?如果有那大家再來討論麻，但說完全不能用就不必

j6ru04jo302/10 07:27https://youtu.be/dHuaXHW5hcU

himhim225702/10 12:20我只是覺得這人只是想公審這個承辦而已，蠻無聊的，回

himhim225702/10 12:20你當然用法條不然勒？不用法條用其他的也會被靠北啊

goshfju02/11 10:27網紅本來就是這樣的

fiction456902/12 11:42我覺得看影片的大多人還是覺得承辦可憐的...

fiction456902/12 11:46可以看看按讚最多的留言。影片覺得也不是針對承辦，

fiction456902/12 11:46比較像政府這樣搞，承辦果然也回不出什麼確切定義