Re: [討論] 有趣的公文

awanderer02/05 10:13可以引用權威資料來源的定義，而不是一個隨便人都可以

awanderer02/05 10:13編修的資料

awanderer02/05 10:14就跟為什麼要依法行政意思一樣，公務員從事的是公眾事

awanderer02/05 10:14務，能說服眾人

gex321302/05 10:18單就引用維基這個大家都可以編輯的東西來說本來就會被批

gex321302/05 10:18評，怎麼是怪Youtuber自己沒準備資料

phitenbieler02/05 10:20守舊咧XD拜託辦業務真的要動腦阿

awanderer02/05 10:20這年頭民眾要自己先搜集資料，公務員才需要做事嗎？

maniaque02/05 10:30呵呵,本版一堆公務員遇到不知道的,第一就是開google找

maniaque02/05 10:31然後查wiki 也是很常做的事情

maniaque02/05 10:31怎不質疑 google 有沒有收錢置頂???

maniaque02/05 10:32要是有公務員鄉民質疑 wiki ,那很簡單

maniaque02/05 10:32"麻煩拿出更有公信力的客觀證據,來反駁wiki所寫的內容"

maniaque02/05 10:33不要為反而反 (再講下去就扯到政治了....怕)

awanderer02/05 10:34所以公務員可以不負責任的隨便找資料引用，然後就把舉

awanderer02/05 10:34證責任轉給民眾？不爽去告的意思嗎？

maniaque02/05 10:34要是今天收集各項資料,最後判斷出wiki 的最客觀可信

maniaque02/05 10:35你用,還是不用?

maniaque02/05 10:35好啊,樓上這位鄉民,換你來寫看看,你來demo 你的實力啊

maniaque02/05 10:36當事人要是不服,可以循救濟程序去訴願甚至行政訴訟

maniaque02/05 10:36公務員啊,不要被人家牽著鼻子跑.....

awanderer02/05 10:37原來拿人民納稅錢為人民服務，人民得到的服務就是不爽

awanderer02/05 10:37去告？哈哈哈，你敢說我還不敢聽

maniaque02/05 11:22樓上真有趣,明明處分書上面教示條款就是這樣寫的

maniaque02/05 11:22那段教示條款,白話講就是你那個意思啊,有啥敢不敢聽???

maniaque02/05 11:23你........是公務員嗎??? 真讓人懷疑....

petguy02/05 11:27原po寫過論文嗎？你回去問你教授，參考文獻如果出現維基

petguy02/05 11:27百科網址，他接受嗎？只要回答接受還是不接受就好。

maniaque02/05 11:34樓上.....你要不要多看看一些期刊論文的參考文獻??

maniaque02/05 11:35你可能會被打臉打得像豬頭一樣歐....

maniaque02/05 11:36另外,文獻引用要標明[作者],wiki 本身雖可參考

maniaque02/05 11:36但怎麼使用,就看各人啦

maniaque02/05 11:37像要是有一位研究生,要探討wiki的整個架構,論文應該一堆

maniaque02/05 11:38引用wiki 資料吧.........哈哈~~~

petguy02/05 11:39不是不能參考維基百科，但是在公文說明上，要依據的是維

petguy02/05 11:39基百科內的參考文獻，且是要有依據。總結就是沒根據的內

petguy02/05 11:39容不能作為依據，有根據的文獻可以作為依據，這很難懂嗎

petguy02/05 11:39？

fcz97302/05 11:47現在誰能找到權威文獻解釋stand up comedy我就給過

petguy02/05 11:50說不定以後會有依據「奇摩知識＋」這種公文出現。

alexroc02/05 11:52好我信你

pinhanpaul02/05 11:53用維基就和「查PTT八卦板第000000號文章所載」沒兩樣

abcd556602/05 12:13笑死 薪水這麼低的工作還在網內互打

abcd556602/05 12:14真是活該月退被砍一半

P198662502/05 12:14承辦人都要有自覺跟這些網紅的來往訊息可能會被拿來當節

P198662502/05 12:14目的素材，呱吉也幹過類似的事情，把電話錄音拿來公審，

P198662502/05 12:14寧願打官腔回公文也不要落得被人拿去當笑話，你以為你努

P198662502/05 12:14力展現了善意，只會換來滿滿嘲諷的惡意

P198662502/05 12:16不要用鄉民的思維去面對民眾，否則就會落得像這個承辦

P198662502/05 12:16的公文在過年期間變成公審的素材

realnofish02/05 12:17我論文審計劃書時教授就說引維基的資料他不通過，看

realnofish02/05 12:17維基可以看最下方的引述來源是否可用

BlackCoal02/05 12:25同樓上，維基的較大問題是，出版品有出版日期、版號，

BlackCoal02/05 12:25維基百科極端一點的你今天查的和明天查的很可能就不一

BlackCoal02/05 12:25樣了。要引用就看維基底下的參考文獻原文

EddieWuRJJ02/05 12:40要引就引原始參考文獻書籍 正式公信文書沒人在引維基

EddieWuRJJ02/05 12:40內容的

haohaobobo02/05 12:46一堆人的反應 就像是幾年前的人看到比特幣的反應一樣

haohaobobo02/05 12:46 時代不同了 要跟上時代的腳步啊 現在有在就讀研究所

haohaobobo02/05 12:46的都已經接受維基百科作為資料了 看看天天在學習的專

haohaobobo02/05 12:46業律師一堆引用維基百科了 守舊的公務員還要停留在維

haohaobobo02/05 12:46基百科早期的刻板印象嗎 還要堅持用毛筆寫公文 不用

haohaobobo02/05 12:46電腦打字嗎

Wengboyu02/05 12:51我是蠻想看看哪些研究所、律師在什麼情境引用維基百科啦

phitenbieler02/05 13:10滑坡到毛筆寫公文 這邏輯不簡單

Terrn02/05 13:21其實很多東西, 不見得有公正客觀的數據或定義可以參考

Terrn02/05 13:22但是承辦他又被要求在有限時間內去處理這樣的案子

Terrn02/05 13:22有時候我也很苦惱一些不確定法律概念的裁量該怎麼去處理

Terrn02/05 13:23或者有時候就直接交給訴願委員會去處理拉XDDDDD

googleit02/05 14:01「社會一般通念」應該會比「依據維基百科」更適合吧

realnofish02/05 14:03而且維基本來就是人人可改啊，我們長官就改過自己機

realnofish02/05 14:03關的資料，只是審查吧啦吧啦的需要好幾個月的時間

googleit02/05 14:04理解判斷的過程中參考維基百科跟明文書寫在公文書作為

googleit02/05 14:04論據應該還是讓人有不同的感受

fcz97302/05 14:17依據社會通念，單口喜劇指：『(裡面還是抄維基的)』這樣？

aguey02/05 14:41租稅法定主義！請賦稅署消費稅組，出來解釋

za75502902/05 14:51炮口向內？你自己腦補居多吧，上一篇也有人說一大堆論文

za75502902/05 14:51引用維基資料，很想看看如果投稿到國際期刊會不會通過

migration26502/05 14:55同意

hugh707302/05 15:00不就是博恩借題發揮賺流量嗎？反正他也不敢走行救，承辦

hugh707302/05 15:00也知道這就是來亂的，至少還去維基查算不錯了好嗎。

om871302602/05 15:34好奇問一下，所以案內公文引用維基百科的解釋或是得出

om871302602/05 15:34的結論判斷是錯的嗎？

ficp02/05 16:48查維基後還做出認定，不也是那承辦負了責任嘛

ficp02/05 16:48只是結果不是那網紅要的，才反過來做題材

ficp02/05 16:50承辦問題只在寫了維基這個依據，拿掉之後不就變職權認定了..

fcz97302/05 17:05職權認定aka拙見，不過當我掌行政公器時就是卓見

eno402202/05 21:57維基這種東西的權威性不就跟「我聽我隔壁同事說」差不多

ghostdx02/05 22:51問題在處理公眾事務 穩定比創新來的重要 直接引用維基的

ghostdx02/05 22:51缺點是穩定性不足

blueview02/05 23:23同意45樓看法

aa0817502/06 13:06維基百科最大的問題就是今天講的跟明天講的可能會不一樣

aa0817502/06 13:06，這拿來當公務依據是非常有風險的

AxlRose02/06 15:22本版一堆塔綠蟑螂

AxlRose02/06 15:23怎麼不7414

wahaha0202/06 20:42拒看博恩

repast02/07 03:54報告引維基你看會不會被教授電飛

joshju02/07 08:00我的論文指導教授嚴格禁止論文參考文獻出處於網路，包含

joshju02/07 08:00維基百科也禁止

joshju02/07 08:03像這類函釋性質的公文我也不會大喇喇的寫上維基百科就是了

joshju02/07 08:06扣除維基百科這個爭議點之外，我覺得這位承辦人已經很認真

joshju02/07 08:06負責了

haohaobobo02/07 08:25報告引維基怎麼會被教授電飛啊 到底離校多久了啊

brownha02/07 08:41解釋定義很難為，確認有否對價關係較明確

realnofish02/07 18:01論文引維基看學校和教授吧，我論文距今3年沒有很久吧

aburolu02/07 20:27如果每一件民眾來文都要去查大英百科 這樣真的有比較棒嗎

sking02/07 23:28結論就是沒有明確規定~但我就是要課稅~

dishonest02/08 11:20報告引用維基百科不會被教授電???什麼課這麼輕鬆?教授

dishonest02/08 11:20待退吼?

maniaque02/08 14:05是啊,要是剛好那就是教授(也是鄉民)所寫的　wiki 呢???

AMPM02/08 20:26推

firetfd11902/09 07:16https://i.imgur.com/zQ5THRG.jpg

j6ru04jo302/10 07:27https://youtu.be/dHuaXHW5hcU