Re: [討論] 有趣的公文
講的不錯啊！
承辦的公文在說明三解說單口相聲的含義，引用維基百科的資料，到底哪裡有問題？
很多鄉民以學術論文當標準，這前提一開始就設定錯了吧，發文的對象是對民眾，不是要作研究。
既然標的對象是人民，引用維基百科的定義八成以上是沒問題的，對人民或機關而言，不就是簡單又實用的作法嗎？
政府請你來辦公，是要解決人民的問題，不是來做學術研究的，好嗎！
這版很少部分是真正的公務員，大多數都是特定立場的鄉民比較多吧！！！
※ 引述《aj6617 (胖虎)》之銘言：
: ※ 引述《firetfd119 (gogogo)》之銘言：
: : 剛剛看了某位想辦演講的Youtuber，今天上了討論稅捐稽徵處回函的影片
: : https://i.imgur.com/7IznwUJ.jpg
: 看原文中的某些推文
: 覺得公務員普遍被認為是守舊迂腐不是沒有原因
:
: 為了這篇文章，特地去看了影片
: 該Youtuber除了嘲諷回函引用維基之外
: 自己也沒拿出解釋Stand-up comedy的文獻資料
: 結果一堆人就跟著罵不能引用維基?
: 不能引用維基，難不成引用下面的會更好?
: https://www.adaymag.com/2018/08/24/stand-up-comedy-in-taiwan.html
: https://acidcomedy.pixnet.net/blog/post/168784875
: 然後第一個還直譯Stand-up comedy是單口相聲
: 第二個寫想了解更詳細的Stand-up comedy可看維基
:
: 如果引用第一個網址的文章內容
: 就不會被酸？
: 函請文化部解釋，如果回個請本於職權認定
: 承辦人才回函，會不會被多酸一個效率不彰？
: 公務員難為
: 還要炮口向內打
: 大可不必
-----
Sent from MeowPtt on my iPhone
--
維基百科的問題他隨時能更動 搞不好公文到民眾手上時維基的
內容就不一樣了
如果引大英百科 或經出版的書 就沒這問題
承辦公文就將維基百科的定義寫在說明三了，要爭訟的話，以公文說明三定義為準。就算 維基百科變更對脫口秀的定義，還是不影響原公文效力跟救濟權利！
※ 編輯: talesb72232 (42.75.143.243 臺灣), 02/05/2022 20:41:37最好是這樣…這樣爭議超大的好嗎
具體說說看。
※ 編輯: talesb72232 (42.75.143.243 臺灣), 02/05/2022 20:44:04說明不寫維基百科不就沒事了...
不行吧。 不引用的話，變成承辦人對脫口秀或單口相聲的定義。如果相對人提救濟，變成承辦的問 題，但今天引用維基百科，就是引用不當的問題。引不引用對脫口秀或單口相聲定義的來 源，在救濟上會有差別。
※ 編輯: talesb72232 (42.75.143.243 臺灣), 02/05/2022 20:50:56就像那些職權認定的灰色要件
我是指他引用的來源，有很大的爭議
給自己找麻煩而已
不寫沒事呀等行政救濟再來找說明，況且公文是代表機關太擴大
解讀承辦
有問題會在，各縣市對該法解讀不同再來函釋
灰色要件成立這種最簡單就寫如屬...，應依法辦理
對人民的回覆寫的太模糊兩可或假設句，依經驗法則，只會更把相對人惹毛而已。
※ 編輯: talesb72232 (42.75.143.243 臺灣), 02/05/2022 21:03:08同推原文wengboyu大作法，明確回復、不選有爭議的依據或乾
脆函釋
依據維基百科的回覆就不模糊嗎？
還有公文的內容，不論給民眾或機關，都要有所據有所理。
怎會因為對方是民眾而有所差異？你長官這樣教的嗎？
公文怎樣其次 娛樂稅應是要課徵的 不知爭議在哪？
其實與其說承辦人怎樣，我覺得公文是代表機關，發這種
文出來真的怪怪的。公家公文引用99%都是法條、規則、大
法官解釋、主管機關函示、判例等等，學術研究或其他書
籍期刊已經幾乎沒有在引用了，更遑論維基百科
公文裡的每一句話都要有憑有據，而且這個「憑據」越沒
有爭議越好。
公文是政府正式的文件，代表機關講的話，本來就該要嚴
謹看待，引用維基百科這種任何人都可以都可以亂改的內
容是ok的嗎？？？
唉...隨便google就看到一堆維基被人亂改的事蹟XDD
笑死 函文內容遠比啥研究論文重要多了
函文隨便就牽扯到錢或是人民權利
依法行政 沒函釋沒明確定義就是沒法源 法律明確性原則
如果是依維基百科行政 那舉維基百科當然沒問題啊
其實決行的股長、科長、專委什麼的才大有問題吧；
搞不好是長官的
高見下去改的呢^_^
搞不好真的是主管的創意XD
真的笑死，以為寫公文是在寫大學期末報告逆...，公文幾
乎都是涉及$或民眾權益的事，弄不好出事的時候會很嚴重
的
引用維基百科的確很不妥
拒看博起
非你族類就叫特定立場鄉民
確實沒有不妥 傳統公務員也應該跟著學 就算派公關來
也無法改變這位公務員值得讚賞
引用文化局和教育部的文獻不是比較好
說可以的真的拜託集體離職 讓公務員水平提升好嗎
我真的覺得引一個有爭議的資料來源純是給自己添麻煩，
即使是維基也可以看最底下原始參考來源是否OK，連這
都不去確定直接用，被電飛剛好而已
反串文？
不寫維基百科 機關也可以自己認定阿
6
想請教認為公文要引用法條、大法官解釋、函示....的先進、長官，若是上面所列的律法、 學術研究都沒有該怎麼辦？ 我遇過廠商說雨遮是機械，所以要減稅、免稅，明知道一般指的機械不會包含雨遮，但我找 不到法條對於何謂機械有定義，所以，我該申請大法官解釋？ --14
看原文中的某些推文 覺得公務員普遍被認為是守舊迂腐不是沒有原因 為了這篇文章，特地去看了影片 該Youtuber除了嘲諷回函引用維基之外 自己也沒拿出解釋Stand-up comedy的文獻資料![Re: [討論] 有趣的公文](https://i.imgur.com/zQ5THRGb.jpg "Re: [討論] 有趣的公文")
58
首Po剛剛看了某位想辦演講的Youtuber，今天上了討論稅捐稽徵處回函的影片 下禮拜ㄧ承辦人會不會要寫報告？解釋維基百科是什麼。 --![[討論] 有趣的公文](https://i.imgur.com/7IznwUJb.jpg "[討論] 有趣的公文")
73
Re: [爆卦] 維基百科上3+11責任非關這一段來自上面的修改，由Wildcursive帳號所貢獻。 維基百科基本上就是個垃圾的參考來源，過去寫論文或作業的時候，只要用到維基百科 的參考來源，就不會給分。 Wildcursive是一個很活躍的維基編輯者，也是執行編輯與回退員但依照他在帳號裡面的![Re: [爆卦] 維基百科上3+11責任非關](https://i.imgur.com/FjiisDlb.jpg "Re: [爆卦] 維基百科上3+11責任非關")
53
[爆卦] 台北市稅捐處回函博恩娛樂稅釋疑前情提要： 博恩不爽單口喜劇被課高稅，打算鑽法律漏洞改稱「有趣的演講」，以演講名義避稅 卦點： 薩泰爾收到稅捐處回函，洋洋灑灑三大頁公文![[爆卦] 台北市稅捐處回函博恩娛樂稅釋疑](https://img.youtube.com/vi/UmaaKwhvgKU/mqdefault.jpg "[爆卦] 台北市稅捐處回函博恩娛樂稅釋疑")
16
[問卦] 政府公文 引用維基百科正常嗎？剛剛看博恩又發了新影片 內容在說 他去函北市府 詢問有關單口喜劇娛樂稅的事情 結果 政府公文回函 竟然引用維基百科的定義13
[討論] 怎樣的碩論連FB和維基都抄啊當年老師要求我碩論時 堅決要求不能引用維基百科 但到現在發現 原來真的有人碩論引用維基百科欸 這樣就算了![[討論] 怎樣的碩論連FB和維基都抄啊](https://i.imgur.com/Euw6Lqkb.jpg "[討論] 怎樣的碩論連FB和維基都抄啊")
7
[問卦] 維基百科說數位發展部是數位東廠如題， 小的想要好好研究一下數位發展部的組織架構， 查了維基百科出現了以下內容， 還有引用來源，![[問卦] 維基百科說數位發展部是數位東廠](https://i.imgur.com/H1ul5g0b.png "[問卦] 維基百科說數位發展部是數位東廠")
2
[問卦] 請問這樣寫公文可以拿幾分我記得國考公文老師不會教學生引用維基百科 大多是函示法條等等的文字 請問這樣可以拿幾分 應該不到13/20分吧![[問卦] 請問這樣寫公文可以拿幾分](https://i.imgur.com/7IznwUJb.jpg?fb "[問卦] 請問這樣寫公文可以拿幾分")
3
[問卦] 惡搞維基百科的都什麼人雖然維基百科說是自由的百科全書啦 但要修改還是要有引用也要符合一些麻煩的規範 就連常修改的人也可能因為沒注意到而被更高層的人整篇回退 但常常看到有人在惡搞維基百科的名人頁面 改完之後再發上網說維基百科怎麼被改成這樣了![[問卦] 惡搞維基百科的都什麼人](https://i.imgur.com/welRIDmb.jpg "[問卦] 惡搞維基百科的都什麼人")