Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一

xam07/25 19:02B只有遇到一次,且無法複製,那就是Once,不是Always

awenracious07/25 19:07別的不說 B的個性人品道德應該是有問題的

ybon307/25 19:08有些大環境的管理方式真的是很打擊前線人員士氣

ko27tye07/25 19:20B只出現一次 那把功能打開不是正常嗎 A和QA都確認過了

pokkys07/25 19:35的確只有一次，他不是QA，也不好要求多測幾次。總之我是

pokkys07/25 19:35接受。

pokkys07/25 19:37所以B根本不需要講他是故意的話。

airtsubasa07/25 20:23自爆的場合是跟你一對一閒聊？

sirlers07/25 20:23QA建完測項沒跟PM/leader核對過需求嗎? 這補述B根本該0

sirlers07/25 20:23責 真的做出release到客戶端的是QA呀 你們這流程B當時的

sirlers07/25 20:23確就該commit了

viper970907/25 20:24推四樓

superpandal07/25 20:25B不講但是B commit了 頂多責任比較少才算公正

airtsubasa07/25 20:26測試沒有做整合測試也是恐怖？

superpandal07/25 20:29這不是純一個人的問題 不可能零責的

pokkys07/25 20:29沒錯原本以為B是無責，在我bug review找他進來幫忙時自爆

pokkys07/25 20:29，我都不知道他是哪裡搞錯。 我猜他沒有意識到現在是在討

pokkys07/25 20:29論炸在客戶的問題。 他當下也不是故意commit的，因為他只

pokkys07/25 20:29測過一次。 A mark 無法複製後，他是沒有複驗的。 我猜

pokkys07/25 20:29測他只是聽到A的bug 被客戶打出來之後想要嘴一波。

sirlers07/25 20:34你說"原本以為" 那現在回看呢? B作業上的疏失在哪?

pokkys07/25 20:41如果B是明知道code 有問題，但是他故意不擋，那就有責任

pokkys07/25 20:41了。 但是他不自白，沒人會知道他是故意的。 就算我事後

pokkys07/25 20:41覺得他可能只是嘴秋，但是會議上留紀錄了啊。

superpandal07/25 20:45不講責任小 講了責任大

superpandal07/25 20:46他是統整的人還是會有小小的責任

CindyK07/25 20:53推mindset

justfortest07/25 20:54怎麼覺得 B 會被究責原因的在心態(用客戶HL)，不然

justfortest07/25 20:54處理的方法很合理阿。owner + QA 都說沒問題，憑甚

justfortest07/25 20:54麼要求 B 說要擋。再退一步，不管 B 心態有沒有問題

justfortest07/25 20:54，就算是他故意這樣做，不是都有A +QA 背書嗎，根因

justfortest07/25 20:54還是 A + QA 把關失誤。不過話說回來，用客戶 HL 是

justfortest07/25 20:54真的蠻猛的，自己也是會怕這樣的同事就是了XD

sirlers07/25 20:56那再問你們這制度B該怎麼擋? 是要他承擔QA責任?

sirlers07/25 21:07這篇問題二就說了 該issue身為項目負責人的原po是給關的

sirlers07/25 21:07 B真要HL是要越級申訴到大老闆嗎?

superpandal07/25 21:07B可以向上反映 A要把什麼關...寫一個可以預知所有情

ikachann07/25 21:07B的問題一直都不是在流程上，是個人道德問題，不管是知

ikachann07/25 21:07道還推並自白，或是知道也推但裝死，這個人格真的不行

superpandal07/25 21:08況的程式嗎 想想也知道不可能

sirlers07/25 21:09更何況"HL到客戶"云云更像是氣話 實際上pick commit去re

sirlers07/25 21:09lease的也是QA

pokkys07/25 21:11制度設計本來就是一層一層卡關，無法要求RD不出bug, 也無

pokkys07/25 21:11法由於要求QA cover 100%。 所以最後有一個人要扛責就是

pokkys07/25 21:11我。 如果中間有人「故意」，就只能乞求後面有一關擋下來

pokkys07/25 21:11。 我講的這就是沒擋下的例子。

ikachann07/25 21:11這就像一些常見的爭議案件，往往都是查無不法，然後一堆

ikachann07/25 21:11人就開始罵法官罵政客，但事實就是法律(過程)的角度無觸

ikachann07/25 21:11法，就算結果來說很明顯有問題也是一樣

sirlers07/25 21:12我是認為很多推文有被原po單方說詞誤導為道德瑕疵 其實B

sirlers07/25 21:12更像是被抓住話柄被往上報的冤大頭

ikachann07/25 21:12你可以說B工作職責上沒有問題，但他個人有沒有問題就真

ikachann07/25 21:12的不好說

sirlers07/25 21:13故意一說 也可能是會議上被話語究責擠出來的

justfortest07/25 21:14B 擋還要承受你又不是QA + 你又不是 func 開發者的

justfortest07/25 21:14壓力，上頭也會感到問號吧，覺得 B 你誰有權擋。阿

justfortest07/25 21:14如果客戶環境剛好跟 A 同，且有 C 也用 A func 沒事

justfortest07/25 21:14，B 擋之後還不是要被上頭 review。你可以說 B 心態

justfortest07/25 21:14差，但責任不該是他吧，又不是他亂 call A func 導

justfortest07/25 21:14致客戶環境下壞掉

superpandal07/25 21:17這都是一樣的 每個人都會被釘 除非能夠無視於環境差

ZooYo07/25 21:18結果B也沒重現bug 感覺只是想嘴臭一下而已 其實不是故意的

superpandal07/25 21:19異 否則A控不了 糞code也都是沒辦法的原因

superpandal07/25 21:20QA用的環境也都是共用的

superpandal07/25 21:23我不相信 你說他說那種話不是故意的 他自己都說自己

superpandal07/25 21:23故意的

sirlers07/25 21:26這要看怎麼問 技巧性的釣話也可問你"你是故意commit的嗎

sirlers07/25 21:26?" 當你明知道bug不是你出的時候有誰會說"我code是不小

sirlers07/25 21:26心commit的"

superpandal07/25 21:27用公司內的沒問題 環境錯了100%錯 沒人知 ㄚ

superpandal07/25 21:27他怎麼測...

sirlers07/25 21:27調查中真正該問的是"有疑慮怎不提出來" 而不是"你是不是

sirlers07/25 21:27故意進code?"

justfortest07/25 21:28對啊，不能把關，不能預知所有狀況，對於A B QA 甚

justfortest07/25 21:28至原po都一樣，不要求A B 原po 擋，那為何能要求B要

justfortest07/25 21:28擋，根據他的心態究責呢。免不了重複， B 心態讓人

justfortest07/25 21:28害怕，是我也怕跟他共事，但抓他的心態要扛主責，我

justfortest07/25 21:28也只能想出可能是用客戶HL ，這個對公司方蠻危險的

justfortest07/25 21:28心態吧，不然他的作為自己還無法理解不合理之處

superpandal07/25 21:28以原文是故意的 除非他不講 不講就責任少

sirlers07/25 21:28但主持會議的就是給issue過的原po 球員兼裁判當然不會把

sirlers07/25 21:28火往自己身上引

superpandal07/25 21:30沒說B要擋 我覺得懲罰算公正 只是覺得B非常嚴重

superpandal07/25 21:31所以沒訊息可以分析 這不就跟有人假設他沒講一樣ㄚ

pokkys07/25 21:32我在文章後面補了一段處理B的過程，有興趣可以卷回去看。

superpandal07/25 21:32樓主出來了沒見到B 你不信 覺得是球員兼裁判那也沒辦

superpandal07/25 21:33法

q253upng07/25 21:34最大的鬼故事是貴公司產品有不少跟機率性資料毀損同等

q253upng07/25 21:34級的issue，還敢直接release到客戶的production環境吧

knme07/25 21:35話說 重大異常點沒有埋log嗎 可以聚焦可能的問題點

pokkys07/25 21:37有埋log,但是出問題的地方是IO, 多到爆炸無法全log出來

pot123407/25 21:37B看起來很像是普通的白目吧

superpandal07/25 21:38補的其實說的與原文差不多 最後有無測不影響關鍵

sirlers07/25 21:39補充的B處理不正是說明B沒有"release bug到客戶"的意圖

sirlers07/25 21:39嗎? 他是要凸顯問題還在 看能不能被後來QA release前抓

sirlers07/25 21:39到呀

labbat07/25 21:41最荒唐的是feature也好A的功能也罷，都是測項而不是環境

sirlers07/25 21:42我是不懂原po為什麼會因為氣B沒有被火而離職啦(前篇1:30

sirlers07/25 21:42原po推文推文)

labbat07/25 21:43退一萬步來說A的功能就是環境，那打死就是覆蓋率太少了

justfortest07/25 21:43還是說其實這件事是要體現說話和詢問的技巧（x

pokkys07/25 21:44我調解完後，我覺得B跟B主管有串過，想逃一些責任。想規避

pokkys07/25 21:44明明測過還release這件事，但是我苦無證據 XD

superpandal07/25 21:45他的意圖就是要highlight 客戶端只是工具 誰管你是否

pokkys07/25 21:45我會氣是因為，我最終也在老闆那邊幫他們講話。

pokkys07/25 21:45但是他們在老闆那邊是在婊A，我覺得大家沒有互相。

superpandal07/25 21:46要炸客戶 炸了公司倒是真的

superpandal07/25 21:47肯定沒有要搞客戶 搞公司是真 只是順帶搞到客戶

superpandal07/25 21:47當然沒有搞客戶的意圖

sirlers07/25 21:48挑commit release明明是QA幹的 把沒測出來都責任往B身上

sirlers07/25 21:48丟上 這卸責手腕我給100

sirlers07/25 21:48舉報B的是QA

pokkys07/25 21:49我覺得QA也是想脫身.......XD

LincolnBoy07/25 21:49B真雖

superpandal07/25 21:49B就把feature commit上去 這commit本來就很關鍵

superpandal07/25 21:51沒有人要付全責 指的是B特別嚴重 你反應不用那麼大

superpandal07/25 21:52我沒說這件事B要全扛 倒是看到有人說A要全扛

sirlers07/25 21:56真要說根因我會認為需求根本沒釐清 從上到下LAGG都不在

sirlers07/25 21:56團隊視線範圍內 B也是意外才打到這個測項沒有的情境

knme07/25 21:56以結果來說 產品出現大失誤每個人都有責任。以軟體工程角度

knme07/25 21:56來看 功能的測試情景會缺 表示需求到捕捉需求的測試不到位

giacch07/25 21:58LAGG修掉了 結果在客戶那邊炸開? 想也知道就是B在搞鬼

justfortest07/25 21:59打到 fail case 的 B，直接變事主。沒要你擋，但你

justfortest07/25 21:59心態不行，所以責任最大，不知道我理解對不對

giacch07/25 22:01只要A的BUG比LAGG修正早一步Release出去 就是炸

superpandal07/25 22:03B沒講原po不會知道 但樓主是被搞到不爽吧 心態問題

superpandal07/25 22:03其次

giacch07/25 22:06B是唯一測到BUG的, 後面說詞也顯示出B知BUG未解

giacch07/25 22:07然後B還commit下去 這已經違反專業道德了

pokkys07/25 22:09回giacch, B最後是不承認他release前有測過，所以就.....

justfortest07/25 22:09如果心態是其次，那會認為特別嚴重的主因是什麼？我

justfortest07/25 22:09還以為是因為他有要用客戶HL 的奇葩想法才會究責，

justfortest07/25 22:09不然照上面說的，沒要他擋，那他不就只能把整好的co

justfortest07/25 22:09de 傳上去，還是說你要說他可以選擇不開啊XD

labbat07/25 22:12對啊就不要開啊，也許想到又有bug又不會出錯的方法commit

labbat07/25 22:12這樣就能兩全其美了

sirlers07/25 22:13如果B跟主管真有套過 那還真沒套好 commit前沒測過這點

sirlers07/25 22:13是可以抓著鞭的 他們該套的說詞是"有測過,但因為LGAA測

sirlers07/25 22:13項修好沒測出來所以commit" 保證責任一乾二淨

pokkys07/25 22:14有測過也沒辦法釐清為什麼他會確定沒有解掉 XD

pokkys07/25 22:15有一個時間序沒有講清楚，我跟他主管達成共識不是會議上

sirlers07/25 22:16套過那句就不會出現了

pokkys07/25 22:16是在找到LAGG是主因的會議上，所以第二個會議還不知主因

labbat07/25 22:16直覺吧，若issue狀態是close則是解掉，沒有則是別的狀態

j095832208007/25 22:17mouthly release

pokkys07/25 22:18第一個/跟處理B的會議時間是同一天。找到主因是另外一天

sirlers07/25 22:19…我怎麼覺得現在像在玩海龜湯

pokkys07/25 22:20撲朔迷離 XD, 其實我覺得有一部分真相我都沒搞懂。

labbat07/25 22:20餅乾盒子比較經典

justfortest07/25 22:21想問一下，如果遇到 B 的狀況 484 最好的處理方式是

justfortest07/25 22:21：測到就舉手說有。然後 A 沒解 close後再測一次，

justfortest07/25 22:21如果有，就繼續卡住並向上報，卡到 B 的主管來找原p

justfortest07/25 22:21o 說話，如果測出沒有，那就串沒問題。阿如果沒機會

justfortest07/25 22:21再測一次，就說沒再測，反正 A 說無法復現，大概是

justfortest07/25 22:21我環境問題吧

pokkys07/25 22:21我總覺得A/B之間的恩怨，還有B/B主管的說法。我是有懷疑的

labbat07/25 22:22要看你是誰，下游user還是上游kernel

kiedveian07/25 22:22提出一個問題，結果要花一堆時間被人問，最後還要扛責

leo25511207/25 22:22不是 B看起來就沒有要解決的意思啊...

leo25511207/25 22:23他要讓這件事爆也不是用客戶highlight吧 不知輕重耶

kiedveian07/25 22:24所以b要怎麼做，繼續卡feature幾個月？

kiedveian07/25 22:25還是要自己跳下來幫a找bug在哪

q253upng07/25 22:25jira的cannot reproduce這個tag感覺也有問題，有出現過

q253upng07/25 22:25問題就代表系統一定有個狀態會是有問題狀態，但cannot

q253upng07/25 22:25reproduce一般的確是可以把issue close掉的，這樣會誤

q253upng07/25 22:25導issue追蹤

labbat07/25 22:25要說是highlight但不是典型的算帳highlight而是'你看看你'

labbat07/25 22:25這種的highlight

kiedveian07/25 22:25還是每個close的都要再檢查一次？

justfortest07/25 22:26真的想知道 B 的最佳解是什麼，不要說是下來解決 bu

justfortest07/25 22:26g XD

labbat07/25 22:27跟民主選舉一樣吧，定期輪換function owner避免沉淪腐敗

labbat07/25 22:28好的制度下，不會有人能擺爛的

kiedveian07/25 22:29最佳解應該是練習回答，他們是用b的回答定罪吧

justfortest07/25 22:29如果這樣的話真的變相鼓勵大家測到問題不要說，不然

justfortest07/25 22:29卡會被自己主管說話，不卡出問題要被究責，還不如裝

justfortest07/25 22:29沒事直接串

justfortest07/25 22:30看來真的要練習說話了XD

xam07/25 22:31B就確認自己的測試情境,把自己遇到的情況上報,給主管決定就好

kiedveian07/25 22:31所以我覺得是制度有問題，或是主管要幫扛吧

xam07/25 22:32上層的主管/PM Owner都同意無法複現,風險可承擔,就沒他責任

xam07/25 22:34如果後來還是炸了,頂多檢討一下當初review怎麼沒考慮到這case

xam07/25 22:35但不至於弄到黑掉...

lazarus112107/25 22:36聽起來B除了神經接錯線自爆外，好像沒什麼問題吧

xam07/25 22:37另外如果要討論PM遇到這種情況,該怎麼決定放行還是block

xam07/25 22:37那又是需要更多公司文化的資訊了...

giacch07/25 22:43沒有拿 monthly release 來做最終測試?

xam07/25 22:43喔對,第三篇ryancho推文的做法就是合理(但非積極處理)的做法

labbat07/25 22:44下場是被摘得一乾二淨哪裡是合理解

labbat07/25 22:45要配合公司文化，大公司可以小公司不行

xam07/25 22:47他好像意思是後來爆了,但沒他責任的意思?

giacch07/25 22:48文章有提到 通過測試release 看來SOP該改了

kiedveian07/25 22:48ryancho的做法前提是記得你發的bug沒有真的解耶

giacch07/25 22:49怎麼大多都在討論責任 不覺得搞定問題比較有成就感嗎?

superpandal07/25 22:50B怎麼做...就提供測試基準資料和保證自己寫的沒問題

xam07/25 22:50你覺得搞定問題有成就感,有的人覺得準時下班有成就感啊..

justfortest07/25 22:50r大的做法感覺要有充分自信才敢說的出來 XD

superpandal07/25 22:51就好...

kiedveian07/25 22:51問題不是早就搞定了嗎，剩討論人或制度？

justfortest07/25 22:52問題印象中原 po 最後有找到原因了吧，忘記哪裡提到

justfortest07/25 22:52了

xam07/25 22:54反正我覺得整個故事裡面槽點很多.. 然後一堆人討論超久 XD

justfortest07/25 22:58是蠻多怪怪的地方，但看不同觀點討論還蠻好玩的 XD

giacch07/25 23:02問題是炸了 不是搞定 感謝善後 好人一個 替客戶感謝原PO

kurtsgm07/25 23:15我有點小疑問(先承認我不清楚LAGG是啥XD)

kurtsgm07/25 23:16你說所謂的「錯的環境」是怎麼定義的，既然客戶的環境跟

kurtsgm07/25 23:16B的環境一樣，這樣還算是錯的環境嗎?

justfortest07/25 23:21我猜(雖然也不懂LAGG)這邊的錯的環境指的應該是當時

justfortest07/25 23:21界定需求的環境。而從上面貌似客戶環境沒被納入當時

justfortest07/25 23:21界定範圍，所以才會說所謂錯的環境吧

justfortest07/25 23:22錯的環境:界定需求的環境之外，剛少打最後的之外

kurtsgm07/25 23:23如果是要release給特定用戶的 (而且這客戶的環境也裝了這

kurtsgm07/25 23:24個LAGG) 那不是應該認定有LAGG的才是「正確的環境」嗎XD

justfortest07/25 23:28對啊，所以後面才會有原 po 說當時如果當初有界定好

justfortest07/25 23:28環境，可能可以避免資料遺失發生

justfortest07/25 23:29至少 QA 甚至更前面就能發現問題

wmtsung07/25 23:29原始那篇"A認為他複製不出來這個問題，肯定是B把自己環

wmtsung07/25 23:29境搞砸"這段來看A的心態就很有問題啊，不然你們公司大可

wmtsung07/25 23:29以去跟客戶說他們把自己環境搞砸不是？當A這樣認定你們

wmtsung07/25 23:29部門還讓A把bug關閉，那這個功能你們部門決定要上的意圖

wmtsung07/25 23:29不就很明顯了？B想卡變成要自己去證明他的環境沒有問題

wmtsung07/25 23:29嗎？再來B要不要考慮如果他真的堅持己見往上呈報後你們

wmtsung07/25 23:29還是硬上，結果在客戶端和你們QA結果一樣沒問題時，B是

wmtsung07/25 23:29不是反而變成個沒事找事的麻煩製造者？

justfortest07/25 23:33這個上面有提到，覺得 B 沒那個理由也沒權力擋，所

justfortest07/25 23:33以我很好奇B 要怎麼做才行。剛剛看下來大概就是 x

justfortest07/25 23:33大說的，向上呈報由主管和pm 決定風險可控放行這樣

kurtsgm07/25 23:34B就錯在他那句「我就是要highlight他啊」 XD

justfortest07/25 23:35真的 說那句真的奇葩 XD

kurtsgm07/25 23:35不是不該講出心裡的話 而是不該有這種想法還付諸行動

kurtsgm07/25 23:35然後還誠實到講出來 XDD

viper970907/25 23:36推樓上

viper970907/25 23:36推錯~推wmtsung

justfortest07/25 23:38同意 我的意思的確也是不該這樣想，想用這樣方式 HL

justfortest07/25 23:38 (但當然講了才會知道)

wmtsung07/25 23:39B確實敗在那張嘴，不過要講成都是B在搞或是B責任最大我

wmtsung07/25 23:39是覺得也太過

justfortest07/25 23:43嗯，我也是認為 B 不應是責任最大的。不過有些會覺

justfortest07/25 23:43得拿客戶炸這心態要看最重，能理解但不認同XD

WaterLengend07/25 23:46認真問，這樣多一台B的機器跟環境成本很高嗎？

kurtsgm07/25 23:49應該不是成本問題吧 主要還是沒考慮到要設置跟客戶一樣的

sirlers07/25 23:49為了單一無法再現的bug再生一台機器不符比例 歸根結底問

sirlers07/25 23:49題還是在需求沒弄清楚 甚至可以說B測出有問題時的環境不

sirlers07/25 23:49符合RD收到的需求

kurtsgm07/25 23:49環境 只能說不夠細心 但實務上有考量到的廠商也許也不多

WaterLengend07/26 00:00前面有講b沒機器可以借，後來才沒法靠b的機器復現

WaterLengend07/26 00:00，所以是什麼問題讓b的環境不能複製？不是反過來先

WaterLengend07/26 00:00說不能復現然後成本很高ㄋ= =

WaterLengend07/26 00:06啊，我看到有補充說A也少考量，不過我覺得還是兩碼

WaterLengend07/26 00:06子事，只能說案情不單純，顆顆

wmtsung07/26 00:07我認為原文的B release feature給客戶讓一些人以為是B把

wmtsung07/26 00:07成品直接出給客戶吧？B只是上了自己那部分沒問題的code

wmtsung07/26 00:07，bug都關了B還不上code，那feature還不能動的責任就會

wmtsung07/26 00:07變成B的部分還沒完成…從組織來看只有B和大家不同bu，B

wmtsung07/26 00:07就只是來支援A部門這個案子，怎麼可能B能自己release給

wmtsung07/26 00:07客戶？真要說炸客戶的不是B而是A的bu啊

kurtsgm07/26 00:09其實整個看下來也是滿多奇怪的地方啦...

kurtsgm07/26 00:10B是上層feature的開發者 要用到A開發的kernel function

kurtsgm07/26 00:10然後B只try了一次就炸=100%這點我先不吐槽

kurtsgm07/26 00:10但說起來就是B完全沒call成功過A的function

kurtsgm07/26 00:11這樣為啥會認為自己的東西做完了然後就放心的commit XDD

wmtsung07/26 00:14照原文來看是有call成功，只是會造成資料損毀，而這個資

wmtsung07/26 00:14料損毀的情況在A與QA那邊不會發生

wmtsung07/26 00:17上層所謂的feature有時候可能只是做個簡單的UI、流程或

wmtsung07/26 00:17開關而已

kurtsgm07/26 00:17XD原文不是說只測1次 然後1次就爆炸=100%撞bug

becca94507/26 00:20高壓下面一堆怪人

wmtsung07/26 00:20只測一次確實也蠻瞎的，我猜也是因為這樣B不敢往上HL，

wmtsung07/26 00:20既然A認定是環境問題那就當作是了

ansonwing07/26 01:14整件事情以流程來看當然幾乎是原po跟A還有QA的責任為主

ansonwing07/26 01:14，但是我認同原po說的鬼故事點，應該是說前提是這些沒

ansonwing07/26 01:14有被誇大，只不過這都不能算是B陷害誰，因為按照流程沒

ansonwing07/26 01:14抓到問題還是會release。我覺得最有問題的是B的心態跟

ansonwing07/26 01:14想法，不確定是不是那種個人英雄主義作祟的人，基本上

ansonwing07/26 01:14本來就是原po那個BU幾乎要負全責啦，所以在公司層面的

ansonwing07/26 01:14檢討的確重點也應該放在怎麼再避免bug reproduce不精確

ansonwing07/26 01:14的問題，而B就是把本來單純就事論事的事情變成了對人

ansonwing07/26 01:14不對事情的鬥爭，B的這些嗆聲操作完全不能解決問題還會

ansonwing07/26 01:14影響士氣並且模糊焦點，基本上如果對B的描述屬實，那這

ansonwing07/26 01:14樣子的人的確不該是任何公司需要有的員工，他真的是最

ansonwing07/26 01:14糟的那個，會讓問題都複雜化淪為無意義鬥爭

Litfal07/26 01:15B只是嘴控制不住吧，bug也發report了，也不在他的code裡

Litfal07/26 01:15，QA和PL也說不能重現，他不commit留著等被你們催？他只

Litfal07/26 01:15是知道這問題沒人改一定會爆，但不知道何時會爆阿

s06yji307/26 01:19原PO沒有魔改的話，B就是故意要讓他在客戶端爆。

s06yji307/26 01:20並不是控制不住嘴巴...

ansonwing07/26 01:24甚至退一萬步說我真的覺得B就是可以讓東西上線並且沒

ansonwing07/26 01:24有什麼責任，問題出在他要在旁邊靜靜看事情，而不是用

ansonwing07/26 01:24很像是炫耀的方式去說出這些事情，重點是講出來後，就

ansonwing07/26 01:24會變成是浮上檯面的鬥爭，那公司氣氛怎麼不會被搞爛？

brucetu07/26 01:24簡單說，一開始就認真來測這項，不會無法復現，畢竟你們

brucetu07/26 01:24最後還是成功復現了。不要隨便當作他是機率問題，畢竟是

brucetu07/26 01:24資料全毀的bug。客戶炸掉前說做了什麼什麼都無法復現，

brucetu07/26 01:24客戶炸掉後認真查能復現，就一開始太草率了。以前也遇過

brucetu07/26 01:24主管跟我說某個race condition機率很低吧，不用處理，不

brucetu07/26 01:24用把code寫到這麼複雜，我也是笑笑

rahit07/26 01:24老實說啦 正常來看B應該是0責

rahit07/26 01:24但他自己嘴賤 但說真的嘴賤如果有責任

rahit07/26 01:24那就有點思想審查的味道了

rahit07/26 01:24這件事其實該原PO全責的

ansonwing07/26 01:28B的責任不會是在這個功能的成敗，而是他破壞了公司的

ansonwing07/26 01:28文化，不是什麼皇城的和氣而是他直接表達我就是要鬥爭

ansonwing07/26 01:28，公司不處理這種人一定會有離職潮

rahit07/26 01:31我感覺貴公司最大問題是部門內鬥

rahit07/26 01:31B用客戶端搞同事 QA用B說法搞B

rahit07/26 01:31這種公司我是建議塊逃

brucetu07/26 01:49認同wmtsung 是你們部門擅自認為這個bug沒什麼的，B被你

brucetu07/26 01:49們這樣講之後根本沒有立場卡release，還有關於老闆面前婊

brucetu07/26 01:49A的事情，A就是最該死的那個哪有婊不婊的問題，A寫了一

brucetu07/26 01:49個有機率炸掉資料的function，那種處理態度是怎樣，怎不

brucetu07/26 01:49去跟客戶說你們環境有問題啊？

pemit07/26 03:48B 不開口沒事,後續開口說我就是要讓客戶知道A寫爛CODE. 站

pemit07/26 03:48在A那邊的都要用客戶爆掉的代價HL. 無論是不是故意或著只

pemit07/26 03:48是中二魂爆發.這人我是覺得有更適合他的地方.

mathrew07/26 05:43QA 直接 先 report 老闆，這心態很可議.....

mathrew07/26 05:44B 是明明就很好推掉的事情，就自己自爆掉

DrTech07/26 06:59看完以後，真的覺得原PO才是最鬼的。還敢上網來公審A與B

DrTech07/26 07:14原Po就是職場上最鬼故事的主管啊。不願意扛責，專門事後第

DrTech07/26 07:14一件事情先檢討別人。

DrTech07/26 07:24分析root cause後，根源在哪？完全不在A與B吧。

DrTech07/26 07:26不是檢討root cause，而是引導風向檢討別人說話態度不對，

DrTech07/26 07:26難怪科技業老人文化被人看不起。

safe07/26 07:31放這麼多技術細節上來，是等不及想讓B知道你在論壇上公審他

safe07/26 07:31？這 EQ 我覺得不行

ericthree07/26 08:07我看起來是A在雷啦 但不否認B的處理方式太衝

bxc07/26 08:11其實你是想檢討B吧 不過B的確是不行

bxc07/26 08:11應該是回報完後 放者讓主管橋 自己不是主管 就別管那麼多

yesyesyesyes07/26 10:27根本避重就輕，你跟a要負起最大責任，結果硬要把b拖

yesyesyesyes07/26 10:27下水，B最笨的就是不該直接向客戶坦白一切，直接炸

yesyesyesyes07/26 10:27鍋

worf07/26 10:46紅的明顯 B不自爆不就沒事

worf07/26 10:49B太衝了 ... 而且B也無法重現問題不是?

giacch07/26 10:58B回報的BUG無法重現, 不就是BUG的責任? 風向好亂 XD

yinxuanh07/26 12:01B就一條腸子通屁眼的人，但鍋讓他背，那我會覺得是政治

yinxuanh07/26 12:01化了

DrTech07/26 12:08同樓上。這個Bug與客戶損失，是B亂說話造成的嗎？明明就不

DrTech07/26 12:08是。還在扯B亂說話。

DrTech07/26 12:10把責任與鬼故事丟給B亂說話。根本不是正常職場生態。

DrTech07/26 12:13而且B為什麼要那麼嗆，根源不就是A產生Bug，身為A的主管不

DrTech07/26 12:13負責。人家氣到不想好好說話了。

DrTech07/26 12:17B當然不夠成熟，但不到鬼故事等級吧。真的鬼故事是：自己

DrTech07/26 12:17做錯了，模糊焦點，把錯誤推給不會說話的老實工程師。

DrTech07/26 12:19這種主管喔，難怪底下的人也先走了。

giacch07/26 12:44發現問題的是B, 知道問題沒解決就啟用且commit下去

giacch07/26 12:45這就是炸客戶的主因, 如果不啟用, 或不commit, 都不會炸

giacch07/26 12:47只要炸彈還在手上, 還是可以想辦法解, 結果B丟出去不是嗎?

sirlers07/26 12:48不 真正啟用的是QA 我認為B在那個時點commit是應當的

sirlers07/26 12:48他的失誤是沒有在commit前再run一次 但從事後反推可以得

sirlers07/26 12:48知 就算他run了 因為LGAA已解他也是打不到bug的

giacch07/26 12:51QA測不出來就是第二順位啦

giacch07/26 12:54說LAGG早就解掉, 卻還能踩到? 根本就是有鬼

wmtsung07/26 12:55B發現被mark無法複製之後，B就把feature 打開commit上去

wmtsung07/26 12:55。(我當時不知道他是故意)…我是認為原po這裡不用講什麼

sirlers07/26 12:55第一順位也不是B呀 注意身為PL的原PO看過issue是同意關

wmtsung07/26 12:55故意，如果B不commit你們還會繼續追查這個bug嗎？還是反

sirlers07/26 12:55閉的喔 那來支援的B要HL到哪去 不就是只能進code期望問

sirlers07/26 12:55題能被突顯嗎? 結果release前QA沒有測出(因為根本不在測

wmtsung07/26 12:55過來問B問題都關了你的部分怎麼還不上呢？

sirlers07/26 12:55項內)

justfortest07/26 13:00又來輪迴 B 發現問題，那是誰寫那份 code 的（A)，

justfortest07/26 13:00誰測保證沒問題出 code 的(QA)，難不成 B 還要幫 A

justfortest07/26 13:00把 bug 解掉，還是要卡讓東西不動，更何況在這情境

justfortest07/26 13:00下，B 的環境才不符合這算法使用場域 （當初界定範

justfortest07/26 13:00圍沒有考慮到客戶情境） A QA 原 po 都給過，B 不就

justfortest07/26 13:00只能摸摸鼻子傳上去，最後客戶環境資料壞掉，然後反

justfortest07/26 13:00過了來因為 B 的心態究主責。可以說 B 心態會影響團

justfortest07/26 13:00隊士氣，所以懲處，這邊可以理解，但他的作為，要說

justfortest07/26 13:00 B 要為客戶環境炸掉扛責，也是蠻神秘的，只能說 A

justfortest07/26 13:00QA 甚至原 po 說話挺聰明的

giacch07/26 13:01to sir 功能是B啟用的

sirlers07/26 13:01pick commit+release都是QA

giacch07/26 13:02B應該不要啟用這個功能, 因為有資料毀損的風險

sirlers07/26 13:02啟用功能內部測試才更有可能測出問題不是嗎?

wmtsung07/26 13:03這裡特地寫B故意我是不知道有沒有什麼特別的意圖，只是B

wmtsung07/26 13:03在那個時候有等你們bu把這個bug重啟解完再上的選項嗎？

giacch07/26 13:04若還在內部測試不會到release吧 應該在beta或test

sirlers07/26 13:04沒有 因為bug close不會有人去解的

sirlers07/26 13:06QA pick commit表示至少還要再build一版 正常來說這裡會

sirlers07/26 13:06測過以後再release 如果測出問題就不會用有問題的commit

sirlers07/26 13:06了

giacch07/26 13:07若B能協助A重現BUG A就會去解, 但沒有 A無能為力

giacch07/26 13:09對, release測了沒問題, 到客戶那邊變有問題, 所以QA該死

wtl07/26 13:10本來就QA的問題 還有code review的人也放掉這個問題

sirlers07/26 13:11哈哈 QA有問題的其實也不是這個時點 而是更早建立測項的

sirlers07/26 13:11時候就沒有cover需求(不確定是PM或是PL的鍋, 也可能是客

sirlers07/26 13:11戶真的沒講清楚 這就開發日常)

wtl07/26 13:21很多人討論事情的時候在用上帝視角看這件事 只有B看到這個bug

wtl07/26 13:22所以B應該怎樣怎樣 但實際上在開發的時候有解不完的bug 只能

wtl07/26 13:23挑重要的先解 剩下的時間夠看可不可以清完 如果有上帝視角 那

wtl07/26 13:23軟體就不會有bug

Vick75307/26 15:15聽你的說法，我也會覺得bug一定還會在

Vick75307/26 15:15而且一次就中 覺得100% 也是很正常的

Vick75307/26 15:16所以客人不就遇到了嗎?

Vick75307/26 15:17因為時間的關係，沒有找出為什麼複製不出來 才是重點

antpro07/26 15:38原PO想表達，只要有bug就不會commit進去的意思嗎？

yesyesyesyes07/26 16:58源頭就是a產生bug ，花了三周還沒解決，然後自行clo

yesyesyesyes07/26 16:58se 吧

superpandal07/26 17:34上帝視角然後呢？ 這與假設沒講推論後面的結果並沒有

superpandal07/26 17:35什麼不同 B commit不是嗎 你解不完知道有問題為何要

superpandal07/26 17:37commit? 是怎麼得出原po覺得沒bug就不會commit的結論

superpandal07/26 17:39? 首先原po很不爽被搞到 嘗試找出搞他的人覺得B很有

DrTech07/26 17:40即使你今天有1000個Issue。會毀損資料的 Bug 會被列為不重

DrTech07/26 17:40要，可隨意關？主管或owner還可以 讓工程師Merge到 releas

DrTech07/26 17:40e版本？ 最後出事了再來檢討工程師。真是爛公司耶。

superpandal07/26 17:42問因此才發出這一串故事文 有問題固然會出事 但這不

superpandal07/26 17:42是原po想講的

DrTech07/26 17:42工作量多少，跟此事件無關。工作量多就可以放bug進release

DrTech07/26 17:42？ 正常公司怎麼可能。

superpandal07/26 17:44又拿close說嘴了 close不能掩蓋B知情 而且之前回覆你

superpandal07/26 17:45顯然沒在看 真正好的公司那你就應該限制別人close 而

superpandal07/26 17:46不是給人可以任意close 這事件不是只有B是工程師 A都

justfortest07/26 17:46這樣想想當 A 好賺，寫出爛 code，有 QA 幫忙把關，

justfortest07/26 17:46還有 B 要幫忙擋，不然就是你明知有問題還 commit，

justfortest07/26 17:46甚至還有原 po 協助"釐清"事情，怎樣都不是 A 寫爛

justfortest07/26 17:46的問題 XD 這樣還可以不爽到離職

superpandal07/26 17:47是工程師 Qa都是測試工程師 你說的沒錯這是個不是很

superpandal07/26 17:48好的公司 但不能替B的惡意解脫

superpandal07/26 17:49除非你能找到技術細節 不然你要如何得出A寫得很爛的

superpandal07/26 17:51結論 沒講A沒問題 只是B問題更大 懲伐兩個人是一樣的

superpandal07/26 17:53會離職就是A對這件事的態度 但誰知道A因為什麼理由離

superpandal07/26 17:54職？ 當然用你們替B開脫的說詞解讀A肯定會得出A好

superpandal07/26 17:55懲罰

sirlers07/26 18:31嘿我有不同見解 這件事根源是在需求就沒搞清楚 請問這是

sirlers07/26 18:31A或B的鍋嗎?

sirlers07/26 18:31再來對於issue close, PL都下來看過issue也同意解法給過

sirlers07/26 18:31 那麼責任就已經是在PL這裡了

sirlers07/26 18:31接下來B沒run過就commit可以算他一筆 但就結果來說(LAGG

sirlers07/26 18:31已解 run也打不出bug) 他這個過失根本不影響最後會爆在

sirlers07/26 18:31客戶那 整件事故的究責不該燒到他

sirlers07/26 18:31甚至嚴格點說 LAGG就不在最初RD收到的spec裡 B報這個bug

sirlers07/26 18:31反而還不符合需求環境咧

sirlers07/26 18:31我認為A真正不爽的對象會是他的主管也就是原PO,責任明明

sirlers07/26 18:31該在PL頭上最後受罰的卻是底下RD

superpandal07/26 18:37原po都背鍋了... 早就被懲處了 而且不知道原po 職位

superpandal07/26 18:37是否有涉及需求...

q253upng07/26 18:38你一直很糾結B的惡意，但很多人看到的是萬一今天是換成

q253upng07/26 18:38更聰明的的人從頭到尾都沒透漏這問題，軟體還是會因為i

q253upng07/26 18:38ssue close release出去，客戶還是要炸掉，這樣有沒有B

q253upng07/26 18:38的垃圾話有差嗎

superpandal07/26 18:41不用假設 假設情況早就推論出來了 B懲罰會小 這是說

superpandal07/26 18:42故事不是寫故事要劇情走向分析

sirlers07/26 18:42super你看下這篇原po提到的錯誤三 基本上客戶端需求他跟

sirlers07/26 18:42QA應該是可以弄清楚的 但這點沒做好

justfortest07/26 18:49從 sir 大的分析好像能大概理解 A 會不爽的原因了

superpandal07/26 18:49那是原po自我檢討 比較認真的主管會這麼做 不認真就

superpandal07/26 18:50純PM的規劃

superpandal07/26 18:54大家說經驗 那我的經驗就是沒看過主管很認真的

sirlers07/26 19:03我個人會定調這就是個事故 而且最後客戶資料也有救回來

sirlers07/26 19:03實質上的損傷是很小的 如果公司真的無法承受那該改進的

sirlers07/26 19:03是更嚴謹的流程 若還要下懲處那還是快逃吧 (除了B該因為

sirlers07/26 19:03上code紀律問題扣點考績)

superpandal07/26 20:05老闆不覺得小事故阿...

blackrays07/26 20:06樓主都解釋成這樣…樓上還在各篇文跳針

superpandal07/26 20:15樓主只是客氣 不要事情都歸咎B 哪裡跳針你倒是說說

superpandal07/26 20:18回應不到整天說人跳針邏輯差 證據呢

alan310007/26 21:00不就你自己也覺得可以close 有主管擔當就跟B主管喬人力

alan310007/26 21:01把B調來幫忙 拉不下臉就你自己要扛

alan310007/26 21:02B開bug你沒任何改動哪可能就問題憑空消失 膝蓋想也知道

superpandal07/26 21:30原po已經負責 B是真的誇張 原po會懷疑不是沒道理

alan310007/26 21:38B就單純講話機掰而已 就沒再雞婆找B主管說A team亂close

h12987523007/26 21:48網路加儲存設備加os 普安？

superpandal07/26 21:53都蓄意而為還單純機掰 洗地也不要洗成這樣

kiedveian07/26 22:05s大開的bug被別人close掉的每個都有去追嗎

kiedveian07/26 22:06不要意見不合就說別人洗地好嗎，另一邊角度你才在洗地

superpandal07/26 23:01bug不會是我開 我會跟人講這有bug 然後別人開給我的

superpandal07/26 23:02我會去解 會延續一段時間沒什麼問題會close掉 A遇到

superpandal07/26 23:03的我沒遇到過 但有類似我都是踢回去 並不是意見不合

superpandal07/26 23:05說別人洗地 是依照原po所說B是罪證很明顯了 原po即便

superpandal07/26 23:06管理不怎麼好都不是B亂搞的理由 因為這是各自的過錯

superpandal07/26 23:07拿樓主去洗白B的洗地 就是這個意思

superpandal07/26 23:12亂洗說B沒錯更是把過錯替B推的一乾二凈

sirlers07/26 23:26我同意B沒有run過就commit是有問題的 但我想爭執的點不

sirlers07/26 23:26在這

sirlers07/26 23:26假設今天B實際上在commit前run過 且從原po事後回推我們

sirlers07/26 23:26可以得知 當時LAGG的測項問題已經解掉 所以A的bug不會被

sirlers07/26 23:26他打到 但若你身為B確信該bug並沒有解掉 你會如何行動?

superpandal07/26 23:33當然暫緩把該feature更上去 雖然都不會是我推的 畢竟

superpandal07/26 23:33我一直都在底層

sirlers07/26 23:35只是卡著不上code? project leader來催你呢?

superpandal07/26 23:35B畢竟角色是整合的人 不然A的repo干他屁事

superpandal07/26 23:37把可以上的先上 B中途跑去其它功能這是個非常好的理

superpandal07/26 23:38由

sirlers07/26 23:39我們單講這個project就好 你認為這邊B不能上的理由在哪?

sirlers07/26 23:39 B的心證嗎?

superpandal07/26 23:39他們急著上就叫他們自己commit

superpandal07/26 23:40不能上的理由就是驗證時間過短

sirlers07/26 23:41要等多久驗證才夠?

superpandal07/26 23:43以B來講是可以複現的 但這需時不一定 因為誰知道這技

superpandal07/26 23:44技術細節是什麼

sirlers07/26 23:45沒有 以B來講已經無法復現了 因為LAGG測項已經修掉了如

sirlers07/26 23:45同這篇B主管跟原達成的結論

luciferii07/26 23:47其實「之後有人發現網路測試中，LAGG沒有拆掉，導致後

luciferii07/26 23:48後面一堆測試錯亂，所以『修正』了。」這件事本身就是

luciferii07/26 23:49警訊，但是除了Manager外大家都會覺得跟我無關。

luciferii07/26 23:49Manager/Owner又不是一線測試人，可能事後調查才知道。

luciferii07/26 23:50就悲劇了，我是覺得表面上再理想的制度都會有執行面的

luciferii07/26 23:50問題。

luciferii07/26 23:51這Bug如果不放過，不管是A/B/QA再測幾年都無法復現。

superpandal07/26 23:52你不會一點記憶都沒有 只是要回想

luciferii07/26 23:54也是有辦法啦，所以測試都全程側錄，我知道有單位用過

luciferii07/26 23:55但是太耗時間和資源反而造成開發延宕。

superpandal07/26 23:55如果在個人電腦突然消失你不會覺得很奇怪嗎

luciferii07/26 23:59當然，但是「理論上能想起來」實際上是很少有人想起來

sirlers07/26 23:59所以我可以理解為 super願意把自己整合的code交給別人co

sirlers07/26 23:59mmit 是吧?

superpandal07/26 23:59開發時就是要相信自己 我相信B都是這樣 只是他沒續測

luciferii07/26 23:59所以這個業界有很多無法解釋的靈異故事，除非碰巧找到

luciferii07/27 00:00原因大家才會「想起來」原來當時作過什麼。

superpandal07/27 00:01我只會負責自己的repo 因為未知就災難

sirlers07/27 00:03我還以為只是對fail fast見解不同 原來連合作模式都不一

sirlers07/27 00:03樣 好喔

superpandal07/27 00:10計算機的世界早就變得很複雜了 所以我喜歡簡單的東西

superpandal07/27 00:11容易掌握 也會對複雜的東西嗤之以鼻 就是要簡單實現

superpandal07/27 00:12一樣的功能或用簡單的東西

ines196907/27 00:53B為什麼會自爆？因為他當初是故意的，所以他才一定要讓

ines196907/27 00:53你知道他的故意，不然他的故意就只有他一個人知道。

pigcat131507/27 01:19看完這是你們A team有問題啊B比較像是講氣話

alan310007/27 01:50沒紀律沒溝通 出事找基層扛 也沒檢討自己 有一就會有二

alan310007/27 01:52一樣的情境下次還會發生你難道看不出來嗎?

labbat07/27 03:13不要再戴有色眼鏡了，公司會招聘新人，訓練新人成整合者

labbat07/27 03:14然後整合者需要一一確認已經close的issue並且親力驗證

labbat07/27 03:15直到不想幹換下一位新人當整合者的

labbat07/27 03:16這是公司文化差異，工作模式差別沒有對錯

jerry0715no107/27 04:07看完整串我只覺得這QA有夠廢

superpandal07/27 05:11都承認是蓄意的怎麼會是講氣話？ 首先你要事情還未發

superpandal07/27 05:12生說的才是氣話 事後講的你不就是在解讀

superpandal07/27 05:16這事件只有QA與B主管沒在懲處名單 其它都在 包函樓主

superpandal07/27 05:17包含

superpandal07/27 05:18所以不是有事基層扛 考績爛不會爛永遠 B都有考慮這點

superpandal07/27 05:22當然有公司內部佈局很不好 看了這事件會覺得這公司很

superpandal07/27 05:23好的應該很少

superpandal07/27 05:35應該講好的沒幾間 要是我我都待不久 會拒絕很多東西

luciferii07/27 07:22QA只作測項沒問題，除非這公司要QA作到自創需求和Spec

DrTech07/27 08:02原PO有自我檢討？看看第一篇那種口吻吧。先戰AB，結果輩鄉

DrTech07/27 08:02民戰翻了，才發第二篇解釋，而且不是針對根本問題處理與調

DrTech07/27 08:02整心態，還在大談別人的錯。

DrTech07/27 08:04問題不在技術細節，還在大談技術細節。

DrTech07/27 08:12如果是第一篇就說明清楚，整個過程大家都有疏失，而不是只

DrTech07/27 08:12針對AB，爭議與分歧就沒那麼大了。

superpandal07/27 08:20因為樓主一直覺得有人在搞他 也確實有這可能 而他覺

superpandal07/27 08:22得是B 我目前也覺得是B 但B主管訊息不知 ㄒ很可能是

superpandal07/27 08:23藏鏡人 那些錯誤點樓主不深入調查也不會知道的

superpandal07/27 08:26技術細節很重要 不然怎麼知道媒介或坑到底是什麼...

superpandal07/27 08:30其實第一篇與這篇差不多 藉由第一篇分析就差不多 只

DrTech07/27 08:31樓上一定是注重技術的人，認同。但工作的流程也非常重要。

DrTech07/27 08:31一個開發者，可以任意開feature，不用owner審核，出了事情

DrTech07/27 08:31owner卻去怪開發者。這種流程，人會跑光的。

superpandal07/27 08:31是這篇確認而已 本來第一篇就可以得到大家都有過失的

superpandal07/27 08:32結論 前面沒歪樓 後面歪了

superpandal07/27 08:34兩個都是開發者 只是不同元件 開還是關feature?

wtl07/27 08:40QA不可能測spec以外的情況 測不完 跟沒有spec是一樣的 就是

wtl07/27 08:40不管什麼情況都要能動 這是不可能的 QA A B都沒錯 雖然B有發

wtl07/27 08:40現問題 但是那是B的環境有問題不符合spec A跟QA可以不理 B也

wtl07/27 08:40可以上feature 有問題的是spec開錯

superpandal07/27 08:51B曝露意圖了阿 所以B更嚴重 基本上我不相信PM都有技

superpandal07/27 08:52術底 沒有的話開不好spec他也可以

superpandal07/27 08:52推

DrTech07/27 09:06B再怎麼嚴重都沒有owner嚴重。不然怎麼叫 owner。owner不

DrTech07/27 09:06用管規格Spec.不用審核產品feature上了那些，只需要領功勞

DrTech07/27 09:06與究責？ 出錯了問題全丟給工程師？ 底下的人絕對跑光光

DrTech07/27 09:07大家對於owner或PM的職責定義一定不同，才會有那麼多分歧

DrTech07/27 09:07。

kiedveian07/27 09:16推DrTech，原po說自己全責，結果還想找證據弄B

kiedveian07/27 09:17搞不好原本就是a跟原po的team常弄b被搞到不爽才變這樣

Lhmstu07/27 12:22最厲害的還是QA吧，安全下庄XD

Vick75307/27 15:29推DrTech 這怎樣都不會怪到QA吧..

Lhmstu07/27 15:35又不是ptt怪不怪QA的問題，是管理層眼中的下庄...

superpandal07/27 18:29是嚴重性... 你要究責當然是樓主gg B的非常嚴重

superpandal07/27 18:30你看了文你會覺得樓主想要A扛嗎？

superpandal07/27 18:32這證據是有所本的 至於平常有沒有搞到B不爽這個沒證

superpandal07/27 18:32據不用猜想...

shortoneal07/28 00:38B就敗在講太多了，不然A有種close ticket，他把featur

shortoneal07/28 00:38打開有啥問題?

shortoneal07/28 00:38但是B這種個性也很煩人，現實中AB跟原PO你大概都不會

shortoneal07/28 00:38想要碰到

GoalBased07/28 01:33你說QA直接report給老闆，是說QA跟老闆說有人故意破壞

GoalBased07/28 01:33的意思嗎?

GoalBased07/28 01:34這篇看的話B的確沒責任，但相關人士或老闆知道他可能

GoalBased07/28 01:34是"故意"的話，以後不被信任或被處理就很正常

shadow032607/28 01:36請人代打卡就被火掉 我看公司也是早就想火他了啦

kingofage11107/28 09:19原po問題也不會少到那，只想把整件事情推向b是故意

kingofage11107/28 09:19心態

windlll07/28 10:34我覺得最屌的就是B自己用什麼環境，他其實沒搞清楚