Re: [分享] 教育記者：教改有意義嗎？看了很難過!!

kbten 08/12 20:27有立場，就沒有是非

MrTaxes 08/13 00:27聽說是蘇治芬縣長的先生

ckwckw 08/13 01:56都退選了

reines 08/13 03:09哈哈......

magicdio 08/13 08:16民進黨年改的時候，

magicdio 08/13 08:17這板上一堆支持者就這種鳥樣了，

magicdio 08/13 08:17需要意外嗎？

Wand 08/13 12:23算了啦！https://i.imgur.com/2XGH8cL.jpg

Wand 08/13 12:33我又不是石明謹問我幹嘛？有立場就沒幽默感。哈哈

Wand 08/13 12:33。

oue 08/13 12:37其實就那種學分班的論文跟真正努力研究的論文，做

oue 08/13 12:37法差異很大。不然看到很多同一位教授指導的論文，

oue 08/13 12:37都用差不多的流程，換個處理對象就是一篇新論文了

oue 08/13 12:37。

oue 08/13 12:46這樣做法的重複度比率應該都很高，像那兩篇論文，

oue 08/13 12:46光問卷跟統計數據等，就重複了好幾頁。關鍵還是在

oue 08/13 12:46沒有辦法提出中途的備份資料，去證明論文的獨創性

oue 08/13 12:46，這剛好可以跟學生提醒，資料雲端備份，甚至有些

oue 08/13 12:46長期性的學習歷程不能拖到期末再一次上傳，像林智

oue 08/13 12:46堅如果丟出時間在前的論文半成品備份檔，這次就可

oue 08/13 12:46以打臉對手了。所以，真的有在做論文的，應該會因

oue 08/13 12:46此不太相信他吧，哪有完全沒備份的研究生。

oue 08/13 15:04裡面的分析，可能是幕僚做的。不過，以候選人身份

oue 08/13 15:04，這種事丟給幕僚應該正常吧，只是拿這去進一步寫

oue 08/13 15:04成論文，才鬧出這風波。這應該也能解釋，為啥他認

oue 08/13 15:04為不算抄襲，因為他認為這是“他的（？）”資料沒

oue 08/13 15:04錯。不可能候選人自己去跑投票者意向分析之類的事

oue 08/13 15:04吧。

sillycloud 08/13 15:06抱歉我孤陋寡聞想請問一下，這位石先生是哪位？

oue 08/13 15:09兩篇論文裡面，很明顯一模一樣的部分，例如選民結

oue 08/13 15:09構，用的問卷選項一樣，統計後的數據一樣，這個應

oue 08/13 15:09該是他選後幕僚所作的分析吧，也就是林在抱怨，給

oue 08/13 15:09了余先生卻被當抄襲的資料，難怪他不認賬。這類重

oue 08/13 15:09複部分不知道佔41%重複裡的多少比例。

starbear 08/13 15:40一堆老師讀在職專班也是論文亂寫啊

oue 08/13 16:02所以，希望這次事件應該可以引導到未來高等教育部

oue 08/13 16:02分，該如何更審慎進行，配合少子化造成的退場風潮

oue 08/13 16:02，能將高等教育這塊加以精進。但也真的無法否認，

oue 08/13 16:02這種號稱混學歷的論文寫作，有時並非一無是處，有

oue 08/13 16:02些系列性研究，可以整合出較大的研究成果，不可能

oue 08/13 16:02叫個碩士生一口氣完成。

pv 08/13 17:10不要面對 這個變動的世界 最好了 白癡記者

dogdudu 08/13 18:20台大學倫會都判定抄襲了,教師板還有人可以護航,真是

dogdudu 08/13 18:21顏色對了,令人大開眼界!!

banmi 08/13 18:39不要動不動就扣帽子啊! 我也很想知道41%裡面是包含

banmi 08/13 18:39哪些東西? 不過聽說不會出文字報告... = =##

banmi 08/13 18:41另外,好像有提到兩人的初稿差了四五天,說真的,四五

banmi 08/13 18:42天如果要我生出一本論文的60%,我是生不出來啦....

oue 08/13 18:51每次選舉完，不是各候選人都會去做類似的得票率及

oue 08/13 18:51選民分析嗎？這個我是覺得應該都是幕僚在做吧。把

oue 08/13 18:51這種東西當論文資料，我這理科的其實覺得有點偷懶

oue 08/13 18:51，不然，每個新聞台每次選舉大概都能生出好幾篇類

oue 08/13 18:51似的論文去發表了

oue 08/13 18:52甚至還有分析到，認為都是選民對不起自己黨的 XD

shuoyuan 08/13 21:17有人好像比台大學倫會還清楚劇情，真是佩服至極

kee32 08/13 22:01我有看黃武雄的分析，大概懂他的意思，他是說林的起

kee32 08/13 22:01始概念比余的好，連執行結果也比較好。至於複製貼上

kee32 08/13 22:01的部份，他認為在學術論文不是那麼罪惡的事。前半

kee32 08/13 22:01我還略懂，後面真的有點匪夷所思

kbten 08/14 00:42大學自籌經費，在職專班一學分動輒5000NT up，使

kbten 08/14 00:42用學校時間和資源最少，學費最高，當然是重要財源

kbten 08/14 00:42之一啊

oue 08/14 08:32當年刪除教科文預算底限，讓各校自籌經費，真的有

oue 08/14 08:32點得不償失的感覺...但也無法否認，當年濫用預算的

oue 08/14 08:32情形。扯到錢，很多事情就變調了，

curran 08/14 15:03複製貼上就是偷懶，大家都抄沒錯，但至少句子要改過

curran 08/14 15:05大部分的碩論本來就沒什麼價值，跟在不在職專不專班

curran 08/14 15:06沒什麼關係，比較像學習作研究學習寫論文的性質。

curran 08/14 15:07我論文口試的時候被發現用的統計方法是錯誤的，但也

curran 08/14 15:07沒叫我重做，就是一個練習。

curran 08/14 15:08畢竟我怎麼知道要用什麼統計方法，還是不指導教授的

curran 08/14 15:08問題。

Frobel 08/14 16:49大家都抄？泥巴戰嗎XD 還是你也覺得王浩宇說第二章

Frobel 08/14 16:49文獻探討的引用算抄襲

banmi 08/14 17:27這個就是我想知道40%是哪些內容的原因。

Mieke 08/14 18:20噓大家都抄，雖然碩士論文學術價值可能不高，但我可

Mieke 08/14 18:20是依照學術論理跟規範寫，誰跟你抄

iamsick 08/14 20:23依照學術倫理規範就是抄可以但是句子要改，

iamsick 08/14 20:23reference該寫的要寫啊!不然上百頁的第二部分要怎麼

iamsick 08/14 20:23生出來。

iamsick 08/14 20:27你把別人的東西整理後，用自己的話寫出來，這叫文獻

iamsick 08/14 20:27探討沒錯，但本質上還是別人的東西。

phoebe9729 08/14 20:30你也很偏見你大概沒感覺

curran 08/14 20:31沒有要泥巴戰，只是覺得第二章寫這麼多實在很沒必要

curran 08/14 20:31感覺只是證明自己很認真而已

sillycloud 08/14 21:37我很認真寫論文也要符合別人的感覺嗎？

sillycloud 08/14 21:40到底是要多自虐什麼事情都要潑一下老師髒水

sillycloud 08/14 21:43有沒有認真寫自己心安理得就好，不需要別人來幫證明

sillycloud 08/14 21:45是哪位老師想要選市長嗎？連足球評論員也要來瞎扯

sillycloud 08/14 21:54知識本來就是奠基在前人的努力上，引用別人文獻或是

sillycloud 08/14 21:54吸收後用自己的話語寫出來，這本來就是一個學習歷程

sillycloud 08/14 21:54，在學校教書的老師會無法理解這件事情嗎？

sillycloud 08/14 22:12我想也沒有太多老師寫論文時是由助理跟教授討論啦

oue 08/15 10:32這次換南投許淑華的幕僚直接說同意著作給上級引用

oue 08/15 10:32，不用加註明...這種學分班論文真的越來越神奇了。

oue 08/15 10:34但也明顯呈現部分在職專班的問題

oue 08/15 10:34幕僚幫寫 看起來已經變成常態

oue 08/15 10:34對真正努力寫的人來說 混過頭了

oue 08/15 10:36若都照林的標準去抓全部 應該很好玩

oue 08/15 10:37今天不就冒出我前面提的 選舉分析資料

oue 08/15 10:37大概是幕僚在跑分析 當自己論文

oue 08/15 10:38分析資料也比較可能是林給余 所以可能

oue 08/15 10:38因此他不認為自己是抄襲 才死不認帳

oue 08/15 10:39如果這次風波能讓那種寫法被遏止

oue 08/15 10:39應該有助於提升台灣高等教育的風氣吧

dogdudu 08/15 12:20許淑華有抄就撤銷學位啊,逢甲也在處理了不是嗎?寫這

dogdudu 08/15 12:21麼一大串還是在幫小智護航啊!"大概"是幕僚跑分析,分

dogdudu 08/15 12:21析資料也"比較可能"是林給余??都不用證據直接腦補??

dogdudu 08/15 12:22台大學倫會邀三次說明都不去??這些都可以說不是嗎?

dogdudu 08/15 12:25台灣應該多點看事實說話的人,國文課都教過要從文本

dogdudu 08/15 12:26找證據支持自己的論點,教師工作任重道遠啊!

schirnir 08/15 12:50「以候選人來說，丟給幕僚很正常」、「幕僚幫寫，應

schirnir 08/15 12:50該是常態」，請問樓樓上說這兩句話有什麼根據嗎？還

schirnir 08/15 12:50是想指涉什麼？

oue 08/15 13:27選票分析，還不只幕僚，連記者都會。每年都看到一

oue 08/15 13:27堆，沒看過嗎？

oue 08/15 13:29我是覺得這種東西當論文寫太偷懶

oue 08/15 13:29畢竟我們理科的論文通常都得自己去

oue 08/15 13:29跑統計與分析 不太能理解拿得票率

oue 08/15 13:29去分析 就算完成論文 太簡易了吧

oue 08/15 13:33提出假設 找尋資料 訂定實驗目的 設計實驗

oue 08/15 13:33完成實驗 進行數據分析 統整結論

oue 08/15 13:33頂多在實驗過程有時找人幫操作幫紀錄

oue 08/15 13:33有時統計數據找工讀的幫忙登錄

oue 08/15 13:33像一次樣區就上百個，樣品瓶至少五百個，

oue 08/15 13:33全部自己算不可能來得及

oue 08/15 13:35所以 光是看林跟余的論文 當中選民統計

oue 08/15 13:35與分析 應該是幕僚做的 不意外吧

oue 08/15 13:35關鍵應該在後續學理性分析 必須要有

oue 08/15 13:35獨創性 並應該要自己做 不能由幕僚做吧

oue 08/15 13:38倒是比較意外，那些每次選後都看得到的

oue 08/15 13:38選民分析之類 我說是幕僚做 難道不是罵的

oue 08/15 13:38難道不是嗎 （選字怪掉抱歉）

oue 08/15 13:39這說法我是不覺得算幫護航啦 如果讓你

oue 08/15 13:39如此覺得 那我加註明強調我認為這是偷懶

oue 08/15 13:42但若真的把這當抄襲 好像也可以

oue 08/15 13:42但很難想像候選人自己在算這東西

oue 08/15 13:42講到最後，如我所說，這種論文太偷懶了