Re: [討論] 假如沒有海軍條約的話巡洋艦會怎樣

: → fw190a: 嗯，我想表達就是這種有彈性的看法。反對的只有雙方都必 07/24 14:27: → fw190a: 須無視條件在前衛戰上下重注，並因此決定走勢的說法 07/24 14:27

我在此整理一下 免得版友看得比較段
我前面在強調的是

同等國力下
8噸位相等主力艦

6BC+2BB的主力艦 對上 2BC+6BB的主力艦

因為6BC相對2BC 能在前衛作戰上取得相對優勢

從而獲得前衛作戰所能帶來的戰術優勢(含艦隊的行動路徑及輕型艦艇對於良好雷擊位置的優勢)

所以從海軍造艦的角度
要消除敵人的前衛戰優勢必須強化BC 壓縮規劃時造BB的數量 以跟對手抗衡 是國家總體造艦時會邁向的方向
這可能需要十幾數十年的時間前進

這也是為何到二戰 主力艦的優先建造順序是航母->高速戰列(如Iowa)->較低速的戰列(蒙大拿)
當然這是從艦隊行動的角度，實際上要考量的因素更多

但是對於前線的指揮官來說
就像fw說的
4BC的一方 "既然"前衛作戰相對劣勢
與其讓2BC跟6BC互撞毀滅 搞到最後只剩6BB對抗對手可能多達5BC+2BB的相對完整陣容
不如就不要讓2BC出去

這就是舍爾所指出的公海艦隊可能會的困進
作為一位指揮官，他的菜就像是2BC+6BB（在此極端化，實際上他的BC單論船大概也就4:6這種程度的微劣勢）
與其讓2BC去打不會贏的前衛戰，不如捨棄前衛戰艦隊前出的優勢，因此他選擇讓BC跟BB更緊密一點，從而減少數量被先行減少所導致的更大的劣勢，這就是兩全相害取其輕
這是兩個不同的面向的考量

*日德蘭英國戰巡隊因為這樣那樣一堆問題 前衛戰反而打了個劣勢...不過沒有崩盤撐到主力到就是
但是舍爾知道沒有每次都這麼好，紙面戰力英國戰巡隊還是比較強，所以他才在戰後做以上思考

當然，就算跳過前衛戰進入決戰(這也是假設性的最極端情況，現實頂多前衛靠近一點)，決戰的陣形上還是有輕型艦艇所在的Van區域需要2BC的支持
這時候6BC+2BB方可能會切3~4BC去到Van 剩下來的BC+BB組成戰列線，一旦6BB方的Van被擊敗，就會從而形成走位上的被壓迫及更大的被雷擊壓力

此外高速戰艦在先天上因為航速還有更良好的規避魚雷能力，在此額外補充

回到造艦面，現實的話 理論歸理論　實際的教條又是另一回事　
不會有人一開始就下重注到全部8BC 我All in 但是這會形成一種趨勢
這就跟二戰為何大家就算知道航母就是老大，還是會造大型主力艦是相似的道理

就算是二戰時期，整個海軍體系的教條規劃還是　航空戰－前衛戰－決戰所組成
我們後世眼光看到二戰太平洋根本是航母大對決
整個體系就還是那一套
所以大家還是會備有航母－高速戰列或航母－高速戰列／巡－低速戰列

指揮官們規劃作戰時規劃航母先攻擊，前衛隊打前衛戰，戰列線再決戰
但是實際打起來卻又是另一回事

所以美國的解法非常簡單暴力

敵人航母4艘我就6艘 戰巡4艘我就6艘 戰列4艘我就6艘
就不用考慮那麼多 反正錢和產能不是問題

一般的國家只能受迫放棄性價比最低的"只能決戰的戰列" 轉而造能擔當前衛跟戰列線雙職能(實際上能做的事情更多)的高戰/戰巡
當然 這轉變背後最大的推手還是戰略考量 而不單純是上面討論的誰會贏的問題了

剛剛又看到一篇文章
關於二戰新造戰列艦的定位可以稍微一窺
https://bit.ly/3wZZhm4
--