[討論] "中國陸權文明的海權童話" 一文
忍不住想吐槽所以寫了一些,
後來想想還是po這邊。
算是有戰史點吧?
雖然這串聯的核心是現代軍事。
但軍事思想如何被引用與誤讀,或許是個可以討論的話題?
當然這篇涵蓋其實太廣,如果我有搞錯的地方也歡迎糾正。
: 林濁水專欄:中國陸權文明的海權童話
: https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=157907
: 首先,海戰本質上和陸戰根本不同。例如在陸地上蓋了堡壘後,敵人來自前方,左右兩側: 是自己領土沒有安顧慮,後方更可以提供迅速的補及,碉堡之間有長城連結,優勢更加強: 大;但是海上每一個堡壘,敵人都可以機動性地由四面八方而來進行攻擊,而防守方補及: 仰賴船艦自遙遠的陸地運來非常不保險。
堡壘能夠被圍攻,也可以被攻破,只是如果急於攻破,攻方要浪費一些寶貴資源的問題。例如相對應的砲兵/彈藥/人力。
作者好像不懂文藝復興時期以降的堡壘用法,瞎腦補一個堡壘長城防線。
看起來也不像壕溝戰時期戰略的敘述,甚至也跟中國古代長城的應用方式沒關係。
: 其次,馬漢「海權的關鍵 ,在於集中的海軍兵力」,這一個殲敵的原則一直被海權戰略: 家奉為至理名言。如今和馬漢集中原則相悖,把軍力分散布署在海上長城的各碉堡,任何: 碉堡一旦面對迅速集中而來的強大艦隊,結果肯定是災難。
海權論裡面也有所謂的海島港口,作為戰略據點的意義。
他強調集中的只是本來就機動的船艦兵力,作為戰略指導。
本來時空環境不同,引用海權論意義就不大,
但當時相對易守難攻的港口,今天雖然因為科技發展而失去這方面優勢,
但反過來也多了更多威脅外圍的手段。
各種陸基反艦/對空飛彈,還有雷達設施,
基本就讓小島成為零機動力但耐久度高很多倍的硬目標。
: 第三,南沙群島被第一島鏈諸島環繞封鎖,島本身又不夠強大到成為艦隊基地,甚至當艦: 隊中途補給站都力有未逮,距海南島太遠不利島上補及,距跨過第一島鍊進入太平洋後又: 距第二島鍊太遠,不像迪戈加西亞逼近中東南亞內陸,也發揮不了中途站或前進基地功能: 。
這些小島補給會很困難,但前提是,首先戰爭要願意打成長期消耗戰。
這至少是,海軍佔優勢的美軍不願意看到的。
其實就算島夠大,也很難補給,因為現在的空軍/導彈打擊威脅範圍太廣,
這些島只能當前線基地,作為逼迫敵人花精力拔除的釘子。
要知道,我們的國防想定是要應對中共的惡意,以拖待變。
同理中共的國防想定,也是要應對美國突然的惡意,
提供一個美國用爛藉口開打時,緩衝與威脅的手段。
: 何況若要突破島鏈,主力所賴的在於潛艦、航母、巡洋巨艦,肯定只能由三亞、青島航艦: 母港或三亞、大連潛艦基地直接出發,過程中,所有南沙島礁堡壘都扮演不上任何角色。: 第四、在南海島礁、惡劣的天氣都不利構築工事與固守,如今吹沙各島,海蝕都非常嚴重: 。未來,海上長城會不會成為海市蜃樓?
: 被跳島戰術振奮的迷你島控們
長期來說,海權的爭奪還是看造船與科技上的比較,
利用島嶼只是作為地區性開戰時,增加一些手段與優勢。
有沒有可能性價比不如預期? 有可能。
但做為長期佈局的先期投資來說,後續效果還未能斷定。
要看後續如何發展,也看一些兵器/科技實際打起來的結果。
另外撇除實質軍事以外,
對內宣傳價值不用說,這邊已經大力強調。
對外則也有,先行投入資源/宣示決心的效果,
當然這會在外交上引起一些正/負面的效應。
: 美國跳島戰術因應了這個「海上長城」的布署:美國認為要登陸日本本島,根本沒有必要: 逐一攻佔所有海上長城的堡壘,反而應該選擇戰略價值大的島嶼,集中軍力奪取,但繞過: 戰略價值較低或日軍防守較為堅固的島嶼,只用海空封鎖癱瘓其作戰能量,跳島前進。這: 很有趣,日軍形同陸權國家在海上佈署長城,兵力分散置於堡壘死守,陷入被動局面;美: 軍則依馬漢海權集中原則主動選擇戰場集中攻擊,結果兩岸美稱的「不沉的航空母艦」就: 變成了「逃不掉的航空母艦」。而且眾多日軍島嶼一旦被跳過,補給被封鎖,長城防禦鏈: 更被切割得支離破碎,島上軍力不只毫無作用,還淪於自生自滅,悲慘無比。
: 兩種戰術兩兩相剋,最後美國勝出
一個拖時間的戰略跟一個省時間的戰略,是要相剋什麼東西?
二戰日軍的戰略基礎是他們的陸基航空兵力要能威脅美軍補給,
海軍要能依靠陸基支援下相對有利的運作/反擊。
這戰略基礎在雷伊泰海戰後,就大約全部證明失敗了。
但不能拿後來才確定的前提,來證明戰略本身無用。
: 毫無疑問,構築海上長城,是一個陸權國家突然由厲行海禁之國,突然投身海權競逐時,: 在對海上游戲種種規則陌生之下,不知不覺地依自己陸權經驗想像出來的海上戰略。於是雖然二戰日本海軍戰略也很多值得吐槽的地方,
但這種腦補出來想當然耳的戰略觀,反映的只是無知。
。。。
用星海爭霸來比喻的話,
海軍相對於遊戲裡的空軍。
飛彈砲塔之類的建築是基礎性價比高,但固定不動而且可能被特殊的彈藥遠程轟。
根據情況,蓋太多,可能不利於整體戰略比拚。
但在適當的情境下也是有可能幫助劣勢方爭取到一定利益。
原文的分析給我感覺,是連RTS都不會玩。
跟你說有人插塔輸了,可見這戰略是錯的,
是因為思維框架跳不出另一款遊戲導致。
--
問題就在島的位置,如果從澳洲的位置,那是很有戰略性
但從美國的角度,關島 沖繩 第一島鏈這些的
直接能作為基地
中國南海的基地,只能欺負東南亞國家
經過印度洋-南海的運資運送在和平時期沒有問題
在戰時,對中國附近海域的決戰沒有幫助,當海南島與福建
一帶的海軍基地被打爛後 南海一帶的基地就沒用了
美軍對中國沿海的進軍,不需要經過南海
可這是海權拉鋸的劇本,而不是本土保衛。 如果美國願意投入夠多,發動直接攻打本土等級的戰爭, 那南海島嶼的確就變次要戰場。 但如果是想延伸海權範圍, 使得對方不能在,不影響更多人的情況下輕易封鎖, 那這步戰略就有意義?
※ 編輯: fw190a (203.77.59.115 臺灣), 11/03/2022 22:12:50同樣的邏輯 東沙對台海戰爭沒什麼意義 是不是也要放棄
南海根本不會是熱戰焦點 主要還是為了資源開發權
在外海轟炸打爛港口與船隻 並不需要進入本土
沒有本土的支持 其實這些南海諸島就失去意義了
南海中國基地的問題就在 它並不是進攻的路線上
照作者邏輯 反正戰爭時都會被清掉 那南海諸國去駐軍也
都是浪費資源
玩星海我都會亂插飛彈炮塔啊 便宜而且能當偵測敵方動
向的好手段
在南海基地的投資對中國來說也只是九牛一毛 但能夠平
時掌握南海話語權跟資源開採權已經夠本了
嗯,以常識來說利用島嶼部屬路基配備是划算的, 只是不知道一些高成本需要填砂造陸之類的案例中,性價比差多少。 另外就是,這種基地對抗單純靠定位轟炸的導彈類型, 相關的防護力與生存性如何。不過這些都太細節我們很難知道。 不過我還是假設他做為防禦體系來說,有價值。
你跟林濁水認真了
主要是因為世界秩序是由美國維持的,如果中國要打破
那就得打贏美國,但這些南海基地對於防守美軍沒有意義
如果中國能打贏美軍,那其實也不需要在這些南海上弄基地
戰爭的規模不一定只照一種預想的可能發生, 美軍的優勢長期來說,也不一定大到能把中共海軍打回本土基地。 你只說一句如果中共能打贏美軍就無意義,問題是即使他樂觀也只是能勉強對抗, 所以在一個相持階段尋找能發揮地利優勢的方法來推進防線, 原本樂觀的話頂在家門口,現在樂觀的話南海也想打成家門口,就這樣而已。
※ 編輯: fw190a (203.77.59.115 臺灣), 11/04/2022 22:38:37南海的問題是距離本土精華區太遠了,又不是真的航海關
鍵節點
同樣都是錢,這筆資源為何不投入海軍,而是要投入不能
移動的礁島?
島礁比較便宜吧,另外島礁上有機場,陸機航空隊才是整個CP
值最高的地方
遠距離靠空軍,中距離有漁政船,不是只靠島上的RC結構防禦
問題是這些機場也只是勉強能飛的跑道長度
也不會有足夠的防空 美軍一輪對陸飛彈點名就全失效
「島礁比較便宜吧」 哼哼... 事情有那麼簡單就好了
真不客氣的講 島礁的維護費和航母的維持費可以拿來比一比
為什麼會期待這些人工島機場能有強大的修復和抗打擊能力?
反過來說,美國除了宣戰外,就沒有對付這些機場的方法
無法使用戰爭以外的手段實現政治外交目標的情況下,那不就
證明了這項戰略投資的價值?
人造島不可能比 航空母艦貴啦,想比維護費的人可以把數據
拿出來啊
老美非戰時可以用 天氣控制裝置,召喚颱風吹人工島
人工島的防空能力很很有限 因為太小
連飛機也沒幾架 只是象徵性部署
他好用的前提 是平時不打仗秀肌肉
美帝平時沒有理由意願用武力刪除它
獨裁者也不想弄到惹美帝出手
那強不強 就不是重點
所以平時有用 花點錢強化平時地緣影響力
戰時或許幾顆2000磅就滅島 但不打就沒差
爆
Re: [分享] 俄軍:我們是對抗邪惡世界的最後堡壘其實俄羅斯這場戰爭根本沒那麼多奇怪的元素,一切就是軍事和戰略上的考量 考量方向對不對不好說,每個人可能有不同的看法 我在這個版潛水蠻久的,可是在俄烏戰爭開打後看到太多奇怪的說法 把一個勢力的領導打成瘋子或神經病很簡單 把一支軍隊背後動機是為純粹的邪惡非常容易爆
[問卦] 我們是否應該開始有戰爭的準備意識從很早前就常看到一些言論說如果真的要爆發第三次世界大戰,台海、南北韓、烏克蘭、 中東以色列,這幾個地區是最有可能的引爆點。 如今烏克蘭真的打起來了,而且就在大家還覺得可能不會打了的時候,一夜之間戰機、飛 彈就已經在你家上空飛過,可以看到承平已久的人民對於這一切是多麼驚慌而不知所措, 而且還是發生在一個邊境本身就有戰事的國家,也仍然有這樣的情形。爆
[討論] 成也BTG 敗也BTG? 營戰術集群的戰術分析不同於美軍的旅級戰鬥隊(Brigade combat team BCT) 俄軍現代採取的是所謂的戰術營集群(Battalion tactical group,BTG) 也就是現在常常看到新聞說俄國又投入多少BTG多少BTG,就是這個單位 然而這個BTG怎麼來的?? 其實也跟普丁當年完全掌權後爆
[提問] 共軍若透過演習影響煤與天然氣的運輸此人口調不是很順 我不是來問政黨的 純就軍事戰略意義上討論 影片內容大致上是 共軍的海軍持續增編 在沿海進行軍事演習55
[分享] 林濁水專欄:中國陸權文明的海權童話林濁水專欄:中國陸權文明的海權童話 以下節錄重要的內文 習近平築沙堡長城(Great Wall of Sand) 習近平確定了「小島堡壘化」,「大島陣地化」的目標,於是乎,南海礁石上堡壘、基地35
[討論] 談一下封鎖台灣與運補的問題(原文已刪) 算了, 我是白痴, 我只希望, 拜登政府不是真的希望把台灣插滿飛彈就完事, 覺得開戰後幫台灣開開圖就好。52
Re: [討論] 談一下封鎖台灣與運補的問題看軍武版十來年,推文看文越來越多而po文少,主要也是越學習越覺得自己專業不足,但 老實說烏克蘭開打後就突然冒出一堆人大聲嚷嚷,到底這是懂還是不懂啊? 回到討論的開頭就是原原po 很擔心台灣武力被拔到不能反封鎖 但現實就是除非台灣海空軍全被打光+周遭所有國家都坐視不管當成內戰,不然中共要怎 麼封鎖?結果連怎麼封鎖,需要多少兵力來持續封鎖也沒提出,還有一堆人在那邊附和說21
[問卦] 會不會覺得兩岸戰爭是遲早的?就是當年美國建立島鏈防禦 大約在1950年二戰結束後幾年建立島鏈防禦政策 其用途是圍堵亞洲東岸的俄羅斯、中國 可是當時的中國有多弱 全中國的出口總額比一個小小的香港還低16
Re: [分享] 昨日的將軍指導明日的戰爭 會有"勝算"嗎?利用這個議題借題發揮一下 先說前面 我的觀點可能跟主流觀點不太一樣不代表我就放棄國防 這是兩碼子回事,不要混為一談 我發現每次在討論國防的時候