[討論] "命定"--人類沒有自由意志?

habodaha02/18 18:54你直接當面跟他講呀

cowbaya02/18 20:20一句主旨就沒了，哪有人這樣介紹書的

GameTheory902/18 20:29這個論點好特別，理由是什麼？

richardplch02/18 21:25博客來的編輯介紹卻

richardplch02/18 21:27說：作者並不簡單地否認自由意志的存在，而是提出這

richardplch02/18 21:27個問題的複雜性

Colitas02/18 22:17這道理就跟喀爾文一樣吧，要怎麼詮釋是讀者自己的事

richardplch02/18 22:18光否定應該不容易寫到520頁吧？想必會寫成很複雜的

richardplch02/18 22:18辯證。

richardplch02/18 22:18不過就算真的沒有自由意志，也不該成為廢死的憑藉。

MartinJu02/18 22:18假如真的是這種非黑即白的邏輯，那這本書很爛，中間地帶

MartinJu02/18 22:18才是一般人的生活範圍

richardplch02/18 22:41看了維基介紹的一些評價，有意思的是有人認為要處理

richardplch02/18 22:41這個哲學議題，是超出了作者所本的科學研究的能力。

richardplch02/18 22:41附上一篇頗細的評論

richardplch02/18 22:41https://inquisitivebiologist.com/2024/01/15/boo

richardplch02/18 22:41k-review-determined-life-without-free-will/

webster111202/18 23:28現在開始擺爛 不就是自由意志 ??

GameTheory902/19 00:46如果人類沒有自由意志，那麼我們所做的選擇是自我的

GameTheory902/19 00:46選擇嗎？

Qorqios02/19 01:18來，這裡有一個按鈕跟一個綠燈

k7ji91ab5m02/19 01:50首先不知道這本書結論是否這樣 但所有惡行與犯罪

k7ji91ab5m02/19 01:51直接歸因於人無自由意志就太誇張了

sheng7631402/19 08:04廢死哪一票律師一案可以吃好幾次 加害者平均3個律師

sheng7631402/19 08:05後來發現一切都是錢

aa60116aa02/19 12:05如果改成“人的自由意志影響範圍不多”，這樣如何？

aa60116aa02/19 12:08我試著用很粗暴的方式來假設，如果人的自由意志只佔結

aa60116aa02/19 12:08果3成，7成是環境因素，或許就可以解釋你說的廢死支持

aa60116aa02/19 12:08的論點。

aa60116aa02/19 12:10矯正、教化、預防犯罪、審判都算在非自由意志的環境因

aa60116aa02/19 12:10素的話

CGDGAD02/19 12:21這就是佛法的觀念，人的一舉一動、起心動念都是被業力推

CGDGAD02/19 12:21著走的，你以為你很自主其實都是業力在推著你思考

darkMood02/19 12:53死刑不是要你為犯罪負責，只是不想再看到你而已。

darkMood02/19 12:53也不想養你，如果有無人島可以丟人渣垃圾，處刑完丟到

darkMood02/19 12:53無人島也可以是一種選項，比方說鞭刑500下後丟無人島

darkMood02/19 12:54人有沒有自由意志也不重要，因為人類會為想要的結果

darkMood02/19 12:54找過程，過程並不重要，過程全是屁，重點是想要的結果

esontat02/19 13:53原po有真的讀完這本書嗎？

sonans02/19 14:52為什麼這種書不能上市？台灣是出版自由的社會

sonans02/19 18:22反感什麼？科學發現人類沒有自由意志？

sonans02/19 18:22科學家本來就一直懷疑人類沒有自由意志。

sonans02/19 19:02你要批評的話就批評他的科學，但是你的文章卻是批評自由意

sonans02/19 19:03志。

qcwxez02/19 19:12不了解這本書的論點，但說人的思維由生理或環境決定應該沒

qcwxez02/19 19:12有錯，或至少這兩者是不可排除的因素。但對這些因素的強

qcwxez02/19 19:12調，是否必然導致你說的無責任社會，我覺得不盡然。一方

qcwxez02/19 19:12面人不能為其行為負全責，另方面也不妨礙其行為造成社會影

qcwxez02/19 19:12響，而需要法律的介入。不如說，這種觀點像是一個起點，從

qcwxez02/19 19:12此出發，才能從真實人性的角度思考犯罪或刑罰；反之，可

qcwxez02/19 19:12能就會認為只要簡單的將犯罪者抹除於世即可。

qcwxez02/19 19:14如果是後者的處理方式，那麼我們對人的認識，豈不是毫無進

qcwxez02/19 19:14步。

lturtsamuel02/19 19:22我也不信自由意志 但死刑犯還是可以死一死 假如一把

lturtsamuel02/19 19:22火快燒到我家 管它有沒有自由意志我都要把火撲滅==

ostracize02/19 19:41啃老族也是自由意志

gladopo02/19 19:57他的科學是真科學 論點讚不讚成是可以討論的

lofo02/19 21:54這本書的科學性不用懷疑，但是用有點挑釁的方式踩死我們看來

lofo02/19 21:54很極端的立場，就是要說服大眾（包括99%的科學家）自由意志

lofo02/19 21:54「完全」不存在，不接受任何妥協。他從嚴謹且可重複的科學研

lofo02/19 21:54究證據去論證為什麼自由意志不真實。講到刑罰的是倒數第二章

lofo02/19 21:54，在我看來他的立場比較偏向用「隔離」的方式取代監禁，犯罪

lofo02/19 21:54就像是感冒一樣，也許不是你的錯，但你不應該接觸其他人。

Yancy072702/19 23:58其實無論從形上或科學的角度，人都沒自由意志，因為因

Yancy072702/19 23:58果律永遠存在，不然像康德這樣的哲學家也不會自創另一

Yancy072702/19 23:58個獨立於因果律的物自身系統，強調人在某些狀態下還是

Yancy072702/19 23:58能自發性產生所謂的‘自由意志’。旦我還是同意某樓說

Yancy072702/19 23:58的，當自己是受害者的時候我也不在乎這點只希望加害者

Yancy072702/19 23:58趕緊被懲罰。

ragingbull02/21 12:49法律可以視為「集體意志」形塑的條文，是規矩，是框

ragingbull02/21 12:49架。人類可能有「完全自由意志」，可能沒有，不應妨

ragingbull02/21 12:49礙法律運作

yudofu02/21 16:19沒有自由意志的話廢死或者不廢死都不是自己的意志，那誰有

yudofu02/21 16:20資格去說服誰？這種你們沒意志就我有的論點就跟共產主義一

yudofu02/21 16:20樣，大家都共享、但是由我分配都是個屁話而已