[問題] 遇到舉例論證薄弱的時候

darkMood01/23 04:02是的，如果認真思考，除了少數科學家講的東西經得起

darkMood01/23 04:02思考論證外，其餘多數的東西，都是屁啊............

darkMood01/23 04:03都是想到什麼加點統計上的優勢就亂扯一通居多啊

darkMood01/23 04:03但這樣就夠賣書啦，什麼情緒勒索就是垃圾中的垃圾啊

MrTaxes01/23 08:19有沒有可能是翻譯問題？

wensday01/23 10:14心理學 你期待什麼？他們連 evidence-based 的東西都不一

wensday01/23 10:14定有 evidence 了

wensday01/23 10:15遇到這種書 就是隨便翻一翻 有笑話笑一笑就算了

wensday01/23 10:19我以前也覺得心理學應該很有趣吧 後來做了一個跟心理學相

wensday01/23 10:19關的案子 讀了一些學術文章 訪問了一些歐美的心理學教授

wensday01/23 10:19對這門學問的尊敬蕩然無存 就跟你形容的一樣 不管是樣本

wensday01/23 10:19數或是基本邏輯都完全不行 說到底 這不是一門科學

ficolins01/23 14:10其實可以先看參考資料的厚度，有用的書通常後面都很厚

ficolins01/23 14:22然後「暢銷書」就不要太期待了

ficolins01/23 14:22會暢銷的原因不是得獎，就是易讀性或娛樂價值很高

ficolins01/23 14:22嚴謹的書通常沒那麼好啃，很少上暢銷書榜，從專家、教

ficolins01/23 14:22授或論文參考書目裡挖出來的可能才符合期待

nonm12301/23 14:30前兩年很紅的人慈就是阿 結果一堆人還捧著當寶 笑死

GameTheory901/23 15:34很像Google 翻譯

skyhawkptt01/23 15:48想知道原Po碰到哪些書？

Mocoroni01/23 16:41參考資料厚度好像是個不錯的選書考量，感謝

Mocoroni01/23 16:41圖片是《逆思維》，另一本是上面提到的《人慈》

skyhawkptt01/23 16:50謝謝提供資訊

Ischolar01/23 18:22看作者，學者起碼會參考其他研究

kevinapo01/23 19:20人慈呵呵人慈

recorriendo01/23 21:59心理學不是全bullshit

recorriendo01/23 22:01當然要看嚴謹的心理學知識直接找review article比較

recorriendo01/23 22:01快

arsl40001/23 23:22人慈超級歪還被作者捧上去，左膠同溫層呵呵

sonans01/24 06:07作者的邏輯沒問題，不要自己看不懂就說邏輯不通

Mocoroni01/24 13:23願聞其詳

Mocoroni01/24 13:23我是看到實驗的邏輯推論中出現明顯的迴歸謬誤/後此謬誤

sonans01/24 19:32你先說他哪裡有問題才有辦法討論

HmmHmm01/25 00:38光聽podcast就覺得人慈舉證頗糟 不曉得為什麼這麼多podcas

HmmHmm01/25 00:38t推

HmmHmm01/25 00:40商管心理書常看到公式：書要推的概念是x 寫個某CEO大獲成

HmmHmm01/25 00:40功的故事 結論他的成功都是因為 x 問題是舉證根本看不出來

HmmHmm01/25 00:40他的成功跟 x 有沒有關係

tinyrain01/25 10:34要求立證說明嚴謹翔實，應該去找專門學術研究論文吧

uptotheair01/25 14:40書作為一種商品也是會業配的，基本上同一本書短期內大

uptotheair01/25 14:40量出現在IG、podcast、YouTube就是了