PTT評價

Re: [討論] 國產車保車體險的必要性?

看板car標題Re: [討論] 國產車保車體險的必要性?作者
wisdom
()
時間推噓16 推:22 噓:6 →:42

觀念正確

保險的概念是轉嫁風險,特別是不能承擔的風險

所以三責一定要保

因為我們不知道哪天不小心撞到的是牛還是馬

車體險有沒有“必要”?

當然沒有

買得起這台車,表示經濟能力能負擔(C300汽油加300例外)

所以最糟的事故,頂多損失這台車,理論上這都在能承擔的範圍內。沒有這台車,你的生活會變得很不方便,但不會因此無以為繼。

所以車體險說穿了,就是買方便。

發生事故,不用管對方賠不賠耍不耍賴

就算對方有保險,保險也不是吃素的。

自己有車體險,只要有報案,根本不用管對方,直接進廠維修,修好開車走人。剩下的(財損)交給保險處理。 買方便而已,沒有必要。
※ 引述《WJ (WJ)》之銘言:
: 個人對保險的理解是:
: 保險目的是損害填補
: 且這損害是你能力負擔以外的
: 例如: 第三責任險和超額
: 至於車體險
: 有人覺得有錢買車沒錢買保險?
: 甚至還會嘴你省小條花大條、騎車好了…
: 這到底是什麼邏輯??
: 其實不是沒錢買只是覺得不值
: 就像有些人只買丙式不買乙式
: 不也一樣覺得乙式沒那個價值?
: 難道也要嘴你捨不得買乙式騎車好了嗎?
: 如果出發點是有人處理
: 這理由確實不會那麼無腦XD
: 而限額車碰車一樣會幫你處理呀~
: 30歲女、限額20萬...2,614/年
: 車價80萬國產車...11,000/年(丙式)
: 22,000/年(乙式)
: 國產車保車體險的必要性?



--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.108.209 (臺灣)

※ 文章網址:
https://www.ptt.cc/car/M.1600038791.A.EC5

timn0225 09/14 07:19方便對我來說,就是一種必要。

labello 09/14 07:25最少丙式,之前撞一次自己車修30+萬,對方修5+萬,

labello 09/14 07:25場地回復 1+萬…

tallpenguin 09/14 07:33自己都說方便了 還說沒有必要@@?

方便就是必要?我可以隨便舉幾十個讓生活方便的東西,你全部都必要?

wisdom 09/14 07:38方便本來就不是一種必要。你覺得方便很重要,又沒人

wisdom 09/14 07:38阻止你買。不過再說回來,買車本來也就是買方便,所

wisdom 09/14 07:38以既然貪方便買車,那貪方便買車體險本來也是人之常

wisdom 09/14 07:38情,難道我有買車體險也要跟你說?

※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 07:44:06

timn0225 09/14 08:12這個方便,我必要。

wisdom 09/14 08:25必要就去買。不會有人阻止你的。買方便又不是什麼罪

wisdom 09/14 08:25惡的事。

miker022306 09/14 08:32現在人都把保險當成省錢,而非轉嫁重大風險

買車體險不會省錢,省事是真的

HeartBreaker09/14 08:45照你說的 沒車用不方便 所以買車是方便但不必要 故

HeartBreaker09/14 08:45買車都不必要了 買保險更是不必要 邏輯成立

車的確不是必要。全台灣沒車的人多了去了 如果汽車是必要的,這些人怎麼活下來的? 買車本來就是圖一個方便。有能力就買,哪有問題? 生活中花錢買便利,舒適不知多少 去了。花錢買方便一點毛病也沒有啊。 我也買車,我也買車體險。車體險遇到事故時(尤其無人傷亡純民事事故),就是方便。 這有什麼好爭的?

KAOGUY0617 09/14 08:47所以遇到無賴 您打算認賠還是告 不缺錢或時間不值

KAOGUY0617 09/14 08:47錢選一個

我有花錢買車體險,所以沒這個問題。 你的問題很簡單,沒買車體險,遇到對方裝死的,就是只能上法院打官司討,討到債權憑 證也未必拿得到錢。這就是車體險買方便。 但必要嗎?並不必要啊。今天買得起這台車,就能承受損失這台車的風險。車被撞了不能 開,對方擺爛。是會很幹,很不方便。但不會讓你日子過不下去。 保險的本質是轉嫁無法承擔的風險,這是保險的基本觀念。 你要用來買方便,並無不可。有能力有預算就買。但不應該無限上綱成必要。

※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 09:17:03

dayjay 09/14 09:14沒錯啊,本來就不是必要,而且用到的機率並不高

dayjay 09/14 09:14算起來期望值小到靠杯,幾乎是送錢給保險公司

dayjay 09/14 09:18我也有保車體險,不覺得需要神話到非買不可

dayjay 09/14 09:21我也認識一個朋友開車十多年,從來沒出過大事,了不

dayjay 09/14 09:21起兩萬內就解決的碰撞,台灣有這麼多無賴不付兩萬?

dayjay 09/14 09:26忘了說那個人就是我

kelvin0603 09/14 09:40台灣真的很多無賴兩萬塊付不起 再來有保險業務處理

kelvin0603 09/14 09:40免煩惱 術業有專攻 賠償事宜交給保險不是更好?

當然好,所以車體險有能力就買,用到時很方便 但還是回到原命題,“必要”嗎?

※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 10:03:46

kutkin 09/14 10:06必要呀,除非你有兩台車

kelvin0603 09/14 10:06如果受薪階段上班族 很難利用下班時間處理 假設請

kutkin 09/14 10:06等修車不痛不癢

kelvin0603 09/14 10:07假處理這些事物 我覺得衡量之下 我比較願意請保險處

stillcolor 09/14 10:07不管什麼保險,本來就不是必要

保險的本質是轉嫁無法承擔的風險。 你有錢買一台一百萬的車,就(應該)有能力承擔損失這台車的風險。損失一台一百萬的 車會很痛,很不方便,心裡幹到不行。但沒有這台車會讓你生活過不下去嗎?會讓你必須 賣房賣祖產? 沒車用的期間可以租車,搭計程車,或是買一台十萬的二手車來緩衝。事情不會無法解決。 但如果你沒買三責,撞到一台牛馬海神,或是撞殘一個人,判賠動輒數百萬,上千萬,這 個是無法承擔的風險。就算這風險只有1%,0.1%,我也無法承擔。但每年三四千塊的三責 保費是我能承擔的。如果發生事故,我要賠對方一千萬,這金額我賣房子也賠不起,然後 我全家就要露宿街頭。所以這個風險是我不能承擔的。 用能承擔的保費來轉嫁無法承擔的風險。

kelvin0603 09/14 10:07

kutkin 09/14 10:08一台車幾十萬你當他是手機幾萬塊嗎

重點不是絕對金額,是相對能力。對有錢人來說,幾十萬的車還真的不是什麼事。 對一般受薪階級來說,幾十萬是筆金額,損失了會很痛,但還在能承擔的範圍。 對窮人來說,幾十萬是拿不出來的 重點在風險承擔能力,不完全在這個金額。 我舉個例子 我有兩台車,一台新車,一台十年以上老車 新車是主要用車,保三責+車體險。因為是主要用車,保車體險的用意就是貪方便,遇到 裝死的人不必跟他盧小小。 另一台老車只保三責,沒保車體險。用意就在如果撞到很貴的車,還有保險能承擔。但自 己的車,就抱著可以糊牛屎的心態,對方有賠就拿,不賠頂多車報廢(殘值大概剩五六萬 ),五六萬也是錢,被撞了也是會痛,心裡會很幹,想到就想把對方蓋布袋,但理性來說 ,這是可以承擔的風險,所以就不保車體險了。

※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 10:28:13

Laverda 09/14 10:32照文中邏輯 買得起這房 表示能負擔 房屋保險不用保

Laverda 09/14 10:33因為買得起房不是必需 有房住才是必需

你可以這樣解讀,我不認為你錯 那話說回來,你的房子買了什麼保險嗎? 我的房子是有保火災地震險啦,不過那是因為貸款,銀行強迫要保的

kutkin 09/14 10:33不是呀,你要用車,那就是你的成本。

kutkin 09/14 10:33這已經不是能不能負擔得起

kutkin 09/14 10:34愈講愈歪 從限額就好變成車體也不用保

看不懂你在說什麼

berryc 09/14 10:55個人經驗...買丙式以上真的沒必要。撞車跟自撞機率

berryc 09/14 10:55差太多,保費也差很多

berryc 09/14 10:57最常發生的自撞其實就擦傷而已,這情況出險又不划

車體險都非必要,要買甲乙丙丁(限額)都看個人,我從來沒有說不該買車體險。我一直 都是說,車體險不是必要的。

love50921 09/14 11:01一堆人中文死當,非必要都不知道什麼意思

他們的意思就是,車體險好方便,所以是必要的。 我也覺得車體險很方便,花錢買方便我願意,但我不會說車體險是必要的

WatchNick 09/14 11:07現在車小撞換保桿可能都要動到sensor雷達這樣隨便

WatchNick 09/14 11:07都破萬 保車體根本超划算好嗎

這是真的,有ADAS的車,前保內有雷達,稍微車頭擠到一下,幾萬就噴了。 但實際上,有ADAS的車,碰撞風險也會下降,所以事故風險也低得多。

※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 11:34:23

Laverda 09/14 11:40我房屋也保火災險地震險 你想表達什麼?

Laverda 09/14 11:40沒貸款我一樣保

所以你不能承擔這個風險,所以把風險轉嫁給保險公司。就是這個意思。

kutkin 09/14 11:46他自己也保車體險,再來戰 車體險不是必要

我有保車體險,跟車體險是不是必要,這兩回事吧。

※ 編輯: wisdom (27.247.108.209 臺灣), 09/14/2020 11:53:48

kutkin 09/14 11:54我覺得是一回事呀,你也不敢不保。

bitlife 09/14 11:56正反雙方爭執的點是把必要和非必要看成0和1,其實有

bitlife 09/14 11:57中間值,沒必要但有保,其實就等於一定程度(0<x<1)必

bitlife 09/14 11:57

bitlife 09/14 11:58這種東西決定要不要買,用「有沒有用」比「有沒有必

bitlife 09/14 11:58要」恰當.

Laverda 09/14 12:23用你邏輯來看 貸款給你的銀行也沒能力承擔風險

timn0225 09/14 12:23對某些人而言就是必要,沒有所謂的“當然沒有必要

moto000 09/14 12:24決對要保 路上一堆只保強制險的 沒保就別想修車

timn0225 09/14 12:24

Laverda 09/14 12:24你怎不用你過人的邏輯去說服銀行不要逼你買房屋險

e0955146590 09/14 14:15我就遇過修一萬多而已,對方100%肇責的不給錢的無

e0955146590 09/14 14:15賴,車體險至少買丙式這才是正確觀念啦!不要在那

e0955146590 09/14 14:15邊亂帶風向!多數人都是受薪階級,沒那種閒時間跟無

e0955146590 09/14 14:15賴耗,懂?

e0955146590 09/14 14:16不保丙式,到時候後悔莫及、心中幹的要死的只會是你

e0955146590 09/14 14:17自己。

HunterKiller09/14 14:58論點很ok啊有什麼好噓

timn0225 09/14 15:03噓“當然沒有必要”,謝謝提醒

HunterKiller09/14 16:46啊不就對「必要」的定義不同而已?

ENEP 09/14 17:33推文有人好氣喔 方便本來就非必要怎麼這麼多人不懂?

onlysammi 09/15 09:16RAV4富邦丙式4千 超額1千多 律師險200就夠玩死你

AirCondition09/15 11:50幫看不懂中文亂噓的部分補回來

clement8016109/15 15:57認同你的觀點

bobosheng 09/15 17:34本來就是啊,強制和超額才是必要