Fw: [台灣] 蘇花安計畫-和仁~崇德路段解析

==轉載心得==
敝板資深版友對蘇花安計畫的解析，目前情報顯示公路局可能偏好短隧道方案，雖短
隧道方案有其可取之處，然長隧道方案亦有不少優點，轉文供討論 :)
==轉載心得==

※ [本文轉錄自 Road 看板 #1W60roWn ]

作者: Tudo11927 (土豆 thoo tau) 看板: Road
標題: [台灣] 蘇花安計畫-和仁~崇德路段解析
時間: Mon Feb 1 22:17:18 2021

轉錄自 https://www.facebook.com/groups/twroadclub/permalink/1761401854039582/

去年2月公路總局發表蘇花安評選路線，並召開多場地方說明會徵詢地方意見。計畫共
分成三大路段，分別是東澳南澳段、和平和中段、和仁崇德段，目的是解決蘇花改通車
後留下來的瓶頸。前兩段路線大致上都是以長隧道+高架封閉方式，設計上與蘇花改通
車路段相仿，在此先跳過不提。本篇要討論的是和仁→崇德路段，這段的選線最為關鍵
，攸關未來蘇花之間能否擁有高快速等級規格的公路。公路總局提出3條方案路線，規
格差異不小：

方案1: 短隧道方案，沿用仁水隧道，大清水以南再增加2座短隧道，其他維持目前蘇
花公路路線不變。公路總局礙於環團可能反對，優先選擇這個版本

方案2、3: 長隧道方案，路線非常接近於蘇花高版本，直接從中仁隧道以南繞過仁水
隧道再打一座長隧道直達崇德出洞，終點落在立霧溪北岸。這個版本為備選。(2&3卡
南橋差異暫且忽略不談)

https://imgur.com/3U5UbI2.jpg

蘇花安，和仁→崇德路線
淺藍色：短隧道方案
藍色/橘色：長隧道方案
黃色：原蘇花公路

https://imgur.com/CR2qRsN.jpg

短隧道方案：單孔雙向，南下北上共用一孔，無實體分隔島區隔

https://imgur.com/4Sw1WIx.jpg

短隧道方案範例：仁水隧道
單孔雙向、無實體分隔島區隔，目前限速 50 km/hr

https://imgur.com/MviYAgf.jpg

長隧道方案：雙孔單向，北上南下各自分開，目前限速 70 km/hr

可能大家感覺這兩個方案差不多，只是改善路段長短而已，但其實遠非如此，長隧道
方案有以下優點:

1) 長隧道方案較短隧道設計速限更高
長隧道方案採用雙孔單向設計，車流方向單純，設計速限較短隧道的單孔雙向更高。
長隧道方案，速限可達80km/hr仍有餘裕，而短隧道(如仁水隧道)雙向車流皆有，最多
50~60km/hr，旅行時間差異非常明顯。

2) 長隧道方案可確實分流城際&觀光旅遊車流
長隧道方案將城際往返車流直接繞過清水斷崖直抵崇德，不會跟觀光車輛擠在狹小彎
曲的舊路段，達到分流的效果。目前清水斷崖周遭停車腹地不足，如果選擇短隧道方
案，眾多車輛匯集此處，光是停車場匯入匯出車道就足以造成塞車，絕非環保團體宣
稱的「長隧道節省時間有限」。

3) 長隧道方案可解決崇德社區交通安全問題
目前蘇花公路直接穿過崇德社區，對於社區安全是一大威脅。崇德社區交通已陷入死
循環: 車流大--道路加寬--車速快--車禍多--限速/測速照相--用路人抱怨的雙輸局面
。長隧道方案將繞過崇德市區，可大幅降低通過車流，屆時可透過交通工程及速度管
理降低事故率。

https://imgur.com/BB528ON.jpg

蘇花公路直接穿過崇德社區，車速車流大，對於社區安全是一大威脅

4) 長隧道方案的抗災能力及環境保護效果較好
長隧道抗災能力遠勝於貼著斷崖的邊坡+短隧道群。環保團體聲稱挖隧道量體太大破壞
環境，然而目前蘇花公路沿線年年刷邊坡、路基流失、山壁被水泥層層蓋住反而更破
壞環境。至於隧道湧水問題常被攻擊為「斷龍脈」、「斷水脈」，的確挖掘當下曾發
生湧水情形，但蘇花改通車至今經過「蘇花改環保監督小組」調查，水文並未發現有
任何異常。

5) 長隧道方案可維持自然景觀，經過太魯閣國家公園不是問題
世界文化遺產對於周遭景觀維護有嚴格的要求，以減少對景觀的衝擊。例如奧地利
Hallstatt 小鎮西側另以隧道繞過 bypass 並嚴禁動力車輛進入村落以維護景觀，若
從山腰直接開路挖明隧道，想必風景明信片上的風景失色不少；日本東海北陸自動車
道亦巧妙的運用地形掩護與長隧道(飛驒、大牧隧道)繞過村落，讓白川合掌村景觀維
持古老樣貌。因此長隧道對於維護太魯閣國家公園景觀反而是有幫助的。環保團體宣
稱破壞景觀，但相比隔壁的亞泥直接挖山顯然長隧道方案破壞更少。

https://imgur.com/rH3rzkH.jpg

https://imgur.com/GcweZdB.jpg
世界文化遺產奧地利 Hallstatt 小鎮
從照片很難看出右側山脈隱藏一座隧道繞過整個聚落

https://imgur.com/RUmVnNK.jpg

https://imgur.com/sCDhhXT.jpg
世界文化遺產日本白川合掌村
照片正前方隱藏一座超過10公里的飛驒隧道，
東海北陸自動車道繞過整個聚落以維護景觀
(照片取自google)

6) 長隧道方案預留延伸至新城甚至台東的可能性
如路線圖可見，目前長隧道方案計畫終點位於立霧溪北岸出海口附近(花3線)，預留通
往新城往南直接無縫銜接花東快速公路。反觀短隧道方案改善幅度小，終點位於崇德
管制站以北、崇德隧道附近，直接匯入目前狹窄的雙向單線的蘇花公路主線，先不提
可能的塞車問題，日後若要延伸至新城勢必困難重重。

https://imgur.com/3U5UbI2.jpg

總結：
蘇花安預計今年完成綜合規畫並展開環評，目前正在討論要選哪一個方案。基於以上
理由，個人建議公路總局應拋開短隧道方案，以長遠的眼光選擇長隧道方案，建構環
台高快速公路網。

--
╭──╮ ┌──╮ ╭╮ ╭╮╭──╮╭──╮╭──╮
╰╮╭╯ │┌╮│ ││ │││╭╮│╰─╮││╭╮│
││ ╭╮╭╮││││╭──╮ ││ │││╰╯│╭─╯│╰╯││
││ │││││││││╭╮│ ││ ││╰─╮││╭─╯ ││
││ │╰╯││└╯││╰╯│ ││ ││╭─╯││╰─╮ ││
╰╯ ╰──╯└──╯╰──╯ ╰╯ ╰╯╰──╯╰──╯ ╰╯

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.126.104.58 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/Road/M.1612189042.A.831

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: Tudo11927 (120.126.104.58 臺灣), 02/01/2021 22:17:33 ※ 編輯: Tudo11927 (120.126.104.58 臺灣), 02/01/2021 22:28:26

雪隧的設計年代是 1990 初，白山事故是 1999 年，也因此當初設計時在火災的部分 並沒有白山事故的經驗，而設計年代和設備較新的蘇花改，火災耐受程度就比雪隧好

https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1157721

在上面的新聞中有提到，蘇花改的通風設備可以承受 100MW（相當於大貨車起火）的 放熱量，但雪隧的設計就只有 30MW 故限制大貨車通行。

http://www.ceci.org.tw/book/107/web/38-51.pdf

上文是以模擬方式計算火災時的熱煙等分布，其中如下圖可以看到水霧可以大幅降低 火災時的放熱量

https://imgur.com/h1dGFMd.jpg

※ 編輯: Tudo11927 (120.126.104.58 臺灣), 02/01/2021 22:52:33