Re: [討論] 賓士A45逆向撞Land Rover Discovery

dahlia7357 發表於 2022/2/6 下午3:27:25

看板car標題Re: [討論] 賓士A45逆向撞Land Rover Discovery作者

(dahlia )時間Feb 6 15:27:25 2022推噓12 推:15 噓:3 →:35

※ 引述《eppies (Mo Cuishle)》之銘言：
: Line群看到的影片
: https://i.imgur.com/gvLPFMb.mp4
: 應該是在新北萬里那邊
: 一台賓士上一代新車價272萬A45 AMG逆向超車
: 看起來應該是正A45 不是Look版
: 撞上蠻大台的Land Rover Discovery
: 側翻後又回正了
: https://i.imgur.com/ocXFIpP.jpg

: https://i.imgur.com/5cSRg1U.jpg

: 那十字路口看起來沒有紅綠燈？
: 最近好多逆向行駛而造成的車禍

影片0:05秒的地方，

車主的行車紀錄器先拍到Land Rover先從牆面探出頭(雙方可到彼此)

然後大約過0.3秒賓士才從鏡頭竄出(估計這時候LR才有機會看到賓士)

在此之前，三方都是被那道藍色的"車福萬里"牆擋住

所以LR車主可以主張，我已先看到右向正常車道的車(拍攝車主)，判斷可以通過

根本無法預判有車會從無須注意之處竄出(他只要注意一般方向的車即可，也通過了)

所以賓士車主應該要吃全責

----

如果LR車主剛好要右轉，估計傷害會更大

而且如果LR車主是要右轉的情況，請問究責的情況會有所不同嗎?

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.131.191 (臺灣)

※ PTT 網址

推

hcmike 02/06 15:30實用，筆記

推

t20031210 02/06 15:31樓下Lancelot123

推

Bimmer3698 02/06 15:37主張合理，單論交通違規部分也合理，只是如果要進入

→

Bimmer3698 02/06 15:37司法，要加入司法官的主觀認定跟採納的方向，就可能

→

Bimmer3698 02/06 15:37會有變數，認為雙方各有各的部份要承擔的案例也是有

→

Bimmer3698 02/06 15:37，那邊看起來都是雙向各一線，所以司法官也可能認為

→

Bimmer3698 02/06 15:37Rover沒有盡到「通過無號誌路口時先停等」的責任，

→

Bimmer3698 02/06 15:37認為他也有他的過失責任在。而，法官判決跟逆向車車

→

Bimmer3698 02/06 15:37禍，逆向車依然有路權，所以對方依然有責任的案例也

→

Bimmer3698 02/06 15:37是有，現行法條，就我查到的，好像也沒有明定逆向車

→

Bimmer3698 02/06 15:37就喪失路權。希望不要又有無腦的跳出來湊熱鬧說是在

→

Bimmer3698 02/06 15:37幫賓士護航。

我是LR車主的話，我會主張賓士車的衝撞區域，原本應該是我的路權那塊區域如果沒有左側來的直行車，應可以合理作為我右轉的路權如果按規定右轉，應比逆向擁有優先的路權只是當下的選擇是直行(直行的路權被逆向的路權侵犯了，應該比右轉來的更優先才對)

推

SA01 02/06 15:42這篇回文蠻有水準

噓

sm981512 02/06 15:43那幸福萬里到底是三小黨視線喔

→

Bimmer3698 02/06 15:44擋風，那裡冬天海風非常大，國中橋騎車跟行人居多

推

mouz 02/06 16:01快到路口還逆向加速超車，真的很棒

→

mmppeegg 02/06 16:14A45垃圾駕駛該死一死

噓

Seckel 02/06 16:23垃圾賓士+9

推

iorittn 02/06 16:31右轉頭會看另一邊，反而會注意不到那台A45

推

sslover 02/06 16:529f邏輯正確右轉真的會很慘還好直行這根本是動作

→

sslover 02/06 16:52電影才會出現的攔腰撞

推

HAHAHUNG 02/06 18:10推這篇

推

berryc 02/06 18:28如果LR要右轉, 123會出來說左讓右, 所以要讓逆向車

→

berryc 02/06 18:28先過

推

moonliar 02/06 19:32這如果a45沒全責，以後開車真的要戴安全帽了

推

smallsun081002/06 20:14樓下@Lancelot123

→

sstto 02/06 22:50無照駕駛也有路權

→

devin0329 02/07 00:43lancelot123 不喜歡此文

推

ipist 02/07 01:17呼叫lancelot123，換邊發球

※ 編輯: dahlia7357 (118.160.131.191 臺灣), 02/07/2022 07:26:23

推

wheat1130 02/07 12:58無照駕駛有路權ㄚ。

→

wheat1130 02/07 12:59但是會被行政罰而已。

→

cityport 02/07 13:21酒駕也有路權啊..要凹我也會

→

Bimmer3698 02/07 13:28不是拗的問題，是實際判決發生過，你我都認為應該賓

→

Bimmer3698 02/07 13:28士全責，但台灣現行法規就是沒有絕對路權或是違規先

→

Bimmer3698 02/07 13:28佔大部分責任，到了司法判決層面就是司法官的主觀認

→

Bimmer3698 02/07 13:28定跟採納方向在影響。可能賓士全責，也可能判賓士佔

→

Bimmer3698 02/07 13:28大部分責任，但Rover本身也有一些責任。端看司法官

→

Bimmer3698 02/07 13:28的認知。鑑定委員會也只是參考，司法官採不採納，你

→

Bimmer3698 02/07 13:28我都無法左右他。台灣法規就是會造成各種解讀，所以

→

Bimmer3698 02/07 13:29長期下來，三寶有恃無恐。

同意您的說法也因為司法採自由心證所以車主的主張越是能理性合理越有機會讓法官自由心證導向合理的一方就算從90%/10%的判決，影響到95%/5%的判決對於原車主，也可以省下幾萬塊的維修費甚至遇到本來就很賭爛違規的法官，他也可以對這類事件，做出路權解釋的先例而不是只能拿著過去的判例在哪邊照本宣科過去的教皇認為太陽繞著地球轉，以後太陽只能繞著地球轉? 只有不敢得罪前朝的文組才會這樣幹

※ 編輯: dahlia7357 (59.124.115.211 臺灣), 02/07/2022 13:58:44

→

Bimmer3698 02/07 14:08我一直都強調，你我說了都不算，是因為車板一面倒認

→

Bimmer3698 02/07 14:08為賓士一定全責、逆向沒路權，這些就是已經有判決給

→

Bimmer3698 02/07 14:08你看，不是這樣的，這也是長期很多老舊法規不與時俱

→

Bimmer3698 02/07 14:08進去修改造成的，不符合社會現狀，才會一件事故有這

→

Bimmer3698 02/07 14:08麼多解釋跟看來不符合常理的可笑判決。無照撞死人，

→