Re: [心得] 一些想法——隱藏的公開資訊

玩過的遊戲不多，沒能像幾位板友一樣信手拈來就是三、四款遊戲，
且這些遊戲又都有隱藏資訊的問題的。

不過有個直接相關的例子，是鐮刀戰爭 Scythe。

它本質上是以勝利點做為唯一標準的 racing game，
但是觸發終局條件的玩家經過換算之後，未必是那個取得最多勝利點的人。

沒有類似遊戲經驗的板友可以想像，像是賽跑加武術的一種體育競賽：
衝線者只負責宣告競賽結束，但所有參賽者在終點線後必須一邊喘氣，
一邊由裁判觀看錄影判定個人跑姿，以定奪最後名次。

在規則書中描述計分一節有類似以下敘述：
每個玩家所擁有的錢的數量雖是公開資訊，但請各自保密。
...
變體：如果有玩家刻意點算他人錢幣以致遊戲時間延遲（例 > 10 秒），
則該玩家罰兩點名聲。
（可參見 BGG 討論於此：https://boardgamegeek.com/thread/1784157/coins-doubts
以及 https://boardgamegeek.com/thread/1460460/why-rule-hiding-coins-so-woolly後者釣出設計師本人 Jamey Stagmaier 回應）

設計師的理念大致上如原PO pingo95412 大大描述的那樣，

> ... 而被設計師隱藏起來是為了減少不重要的資訊從而避免
> 分析癱瘓。這種情況如果玩家雙方都有能力處理額外資訊，其實直接家規公開
> 亦無不可。但如果像區域控制遊戲Crescent Moon，設計師提到隱藏分數是爲了
> 確保即使在最後幾回合，玩家仍是維持選擇自己能得分最高的策略。可以想像
> 如果我們改變這部分規則，玩家很大機會爲了名次要針對打擊第一名而陷入為
> 第二位玩家造王的兩難困境。

在 Scythe 的狀況，Jamey 本人表示他對於後期的實戰測試很有信心，
一個能夠率先衝破終點線的玩家實際上沒有必要瞻前顧後、
怕自己衝線了之後反而分數輸掉。

因此，上述標色的規則意義在於嚇阻，而不在實際執行的效果。事實上，Jamey 補述：

> Also, keep in mind that every group is different.
每個團都是不一樣的。
> If you find that games are better in your group if you hide the coins or
> allow people to count other players' coins at any time, do it.
無論「隱藏錢幣資訊」或是「人們可以隨時精算」之中的何者較適合你的團體，
就那麼做吧！
> The official rules are based on what I think will create the best
> experience for the most people, but I understand if you need to
> house rule something minor like this to make it work best for your
> particular group.
我是為大多數人設想他們最佳的遊戲體驗才訂立這套官方規則，
但我認同使用家規以更符合你的特定團體的需求，
尤其是針對這種小事。

======

以上舉 Scythe 的小例子，對應到的是魔法風雲會（MTG）術語當中的衍生資訊。
更宏觀來說，借用 MTG 的錦標賽規則當中的三種資訊定義：

> * Public or open information - things like the text of cards, current life
> totals, number of cards in hand, graveyard contents - things that anyone who> wanders up to the game should know or be able to find out.
公開資訊：像是卡面的文字、當前生命值、手牌總數、墓地內容等等，只要任何玩家
想了解，他都能夠得到答案。
> * Private information - things like the contents of your hand or the text on> the back of a face-down card - things that you know, but other players
> shouldn't
私有資訊：你的手牌或是面朝下的卡面文字，也就是僅有你知道、但其他玩家不該
知道的情報。
> * Derived information - things like the current stats of a creature that's
> affected by several effects - things that everyone playing the game should
> know or be able to work out, but which require some effort to keep track of> or to work out.
衍生資訊：像是某個被多重效果影響的生物的當前狀態，每個玩家都應該知曉、
或有能力計算，但需要花點工夫才能夠確實追蹤或是算出來。

綜觀這整串文，pingo95412 大大想描述的範圍應只限於最後這一項，
因此才會以「記憶力」作為關鍵字引發討論。

後續的 HEXID 大大列出四大要點在遊戲設計當中的意義，

(1) 模糊地帶，增加可操作空間
(2) 增加不確定性
(3) 減少玩家非必要的思考與難度
(4) 增加玩家專注度與思考

以遊戲性的角度雖有整體性與大局觀，但其中混雜衍生資訊與私有資訊，
與原題並未完全切合。

Greatsea 大大的回文最老實，

> 那種好，到底是不紀錄好，還是紀錄好？
...
> 我不知道，兩種都有可爭論的點

======

結論

原PO pingo95412 大大最後的斷言如下

> 而解決辦法就只有
> 1）改規則，要公開就直接公開
> 2）說明記憶力就是遊戲一部分，不爽不要玩，然後勸退一些不喜歡記憶遊戲的人
> 3）設計師一開始就要意識到這個問題然後想辦法避免

以 Scythe 的 Jamey 作為參考的話，這三點都可以用他的特別呼籲來囊括。

也就是，找到對你的團最好的做法，然後去做。

至於第三點，也許未來有設計師能夠將衍生資訊的問題化為遊戲風味（flavor）甚至
核心機制的一部分，儘管這在現有的遊戲以及部分團體當中可能被視為問題。

所以，如果設計師尚存，就直接寫信或是在論壇召喚他/她出來釋疑，看看衍生資訊
的處理是遊戲核心的一部分？抑或是無傷大雅的家規處理範圍？

如果是很需要談判這件事情的團體，作為主揪或主持，
要收斂到一個結論還是得費一番工夫，但至少不是不可能。

但如果設計師已逝或是不可考，我猜想就算在 BGG 上討論，除了家規處理之外，
大概也沒有唯一正規的準則吧。或如 Greatsea 大大說得更簡單：

> ... 所以資訊是否隱藏，很看團風的口味。

......

加開戰場：理性玩家、玩家理性？

我認為比起記憶力或衍生資訊，這一串討論特別有趣的關鍵字是理性。

這個關鍵字在第一篇文章中原PO與 runlight 大大就開始討論，
其中 runlight 大大的意見是：

> ... 我認為大多數玩家不是純粹理性玩家，也不需要是，所以假如在場的玩家
> 都希望我輸，且能夠這樣做，我可能不會去想這是一個「需要被解決的問題」
> 雖然無奈，但遊戲結果不總是合理。

後續的 HEXID 大大則是站在不同的角度：

> 前面有人提到，玩家大部分都不是理性遊戲，玩家也不需要理性遊戲，個人是不太
> 同意這個說法。
> 我常跟老團友提到，現在桌遊團分玩遊戲的跟玩社交的。
> 如果是社交團，重度就是妹子，就是跟朋友互動，這個取向玩什麼遊戲都不重要，
> 這種玩家不需要理性，我是同意的。
> 但如果是玩遊戲的，享受研究遊戲機制，甚至漏洞帶來的樂趣才是“玩遊戲”不是？
> 要享受這塊本來“理性遊戲”就是件必要且基本的事，否則玩所選擇的遊戲用意何在？

上述兩段引文，前者接受玩家不需要是理性的，後者則認為需要，
兩者論述在應然面存在直接的衝突。

傳統棋橋在這一串文當中曾被引用，只是對於原本的衍生資訊討論貢獻有限；
這裡我還是想要重新以圍棋為例：完全資訊、零和、對稱（佐以貼目規則的調整）。

圍棋棋士理性嗎？理性對於享受圍棋來說有多重要？對於勝利呢？

當一個棋手在中後盤，自己局面大勢已去，這時候所有的旁觀者都知道，
絕對不能安樂死，一定要想辦法打出勝負手。

所謂安樂死就是，穩紮穩打，鞏固地盤，收斂局面，安份守己直到終局。

所謂勝負手就是，見縫插針，哪怕是平穩的湖面，我也用手邊最大的石頭往湖心砸去，
只求掀起的波瀾能對升起一點點有利的風向。

現在圍棋已經有絕對理性的 AI 了，但用它來回顧歷史名局裡面那些精彩的勝負手，
往往也未必就是能夠合理提升勝率的著手。

也就是說，勝負手本身需要一些非理性的期望，那是人性的對決，
在人性當中，理性的部分（冷靜、分析、計算）與感性（勝負的嗅覺、執著），
實際上很難割捨，哪怕是圍棋這樣的遊戲，也有這樣酣暢的樂趣。

我倒認為，遊戲唯一需要的是，有個團。
無論是臨時的或是固定的團，裡面有著暫時的或是長期的默契，願意彼此陪伴的人們。
願意一起鑽研機制，將競爭推到最激烈很好，
在規則的範圍內以不理性決策互相娛樂（甚至偶爾可以開發出新流派？）也不錯，
那也就足夠了。

--

XD 看來是設計師本人對測試的結果很有信心 或是他低估了 call game 卻反而輸掉的不甘心感 不過我很少遇到就是了

也就是說，純化「決策的好壞」這個概念，使之成為「決策的對錯」嗎？ 就算是圍棋，這壓力也是很大的。 最近的世界一二人之爭，韓國的申真諝選擇的是 AI 推薦勝率排行非前三名的佈局， 因為他賭的是中國的柯潔不會研究勝率非前三的點，結果一戰奏效： 申在開局階段同時節省大量時間，也還是走到優勢局面。 或說變成像日麻那樣，全憑數據與統計，那也是另一種極端了。

確實，整團的期望必須一致，打起來才是互相滿足的夥伴

圍棋板有他的賽後訪問，蠻有趣的

感謝 H 大提醒釐清，但「經過思考並作出合理推斷」也還是有操作空間， 像 runlight 大提的那種追求「策略的對錯」的玩家的話， 合理推斷只包含最具有價值的行動； 但也許像申真諝那樣，合理推斷之後選擇了非最高勝率的路線。 「合理推斷」之中，還是有個光譜在。