Re: [閒聊] AI咒術師盜圖

其實概念沒有那麼複雜。很多人在討論著作權時很容易把創作到工具混為一談。
但如果我們先看著作權想保護的法益，也就是原創創作的本質，
那概念就會迎刃而解。

比如說我們就拿鏈鋸人來舉例吧。
第一個畫鏈鋸人的人是藤本樹，為了方便姑且用台灣的著作權來引用

那麼藤本樹他就是著作人，他具有：
a. 鏈鋸人的著作權(該法第五條)
b. 鏈鋸人的改作權(比如說把漫畫授權弄成動畫，變成不同型態創作，該法第六條)
c. 鏈鋸人的重製權(該法第三條)
由於這次問的是二創圖的部分我就只講到這些會用到的法益概念。

好，你今天看了鏈鋸人，你想要自己畫一個超像漫畫裡的鏈鋸人。
由於你是接觸了漫畫然後再自己畫出來，別人看起來也超像漫畫的鏈鋸人。
就連作者看也覺得超像，那你其實算是"重製了藤本樹表現方式"而畫出的作品

由於你是直接接觸跟畫出實質超像的鏈鋸人。
所以你要舉證說"這是我原創的鏈鋸人"是有問題的。
而日本的藤本樹或他委託發行的出版社沒有同意你"重製"作品，
那他的確有權可以告你，而這個重製(copyright)可說就是俗稱的版權。

但你自己畫通常沒事，多半只是人家懶得告你而已。

然而如果你今天瞎雞巴亂畫一個看起來就不像廢到笑的"智障版超胖鏈鋸人"
你發文在c_chat上還被噴："幹這三小啦根本不是鏈鋸人啦，你惡魔旅館逆???"
"已黑單，幹你娘不要發這種肥宅圖傷我眼" "反詐騙"
那這種甚至連作者都不認為是他畫風的肥肥電鋸人，算重製嗎？
坦白說不算，因為單純的鏈鋸人概念是不及著作權保障的(該法10-1)
那你可以主張你有肥宅電鋸人的著作權嗎，可以的。

因為你的"惡搞創作"已經是有別於原作的差異程度。而著作權保護的是表現方式
而非概念本身。

但是如果你是描邊，甚至直接餵藤本樹畫的，或其他人畫的二創重製圖。
再讓程式自己抄出一個超級像的鏈鋸人，那你跟二創畫家的法律狀況沒兩樣，
他有可能會被告侵害未授權而重製，你也可能會。

你有理解"原創"跟"重製"的概念基礎後。我們再來看所謂的工具跟創作關係。
我們就拿這文來舉例吧：
https://www.ptt.cc/C_Chat/E.587EL5TLv45k

這些把"漢朝""聖殿騎士""條頓武士團"的概念，用程式來自動生成
你可以主張他有著作權嗎？

目前還沒有實際的案例，不過你真的要主張你有這個ai畫圖的著作權。
那麼你就必須先舉證：ai只是工具，而這些圖主要都是你人為干預下畫出的原創圖
那的確有機會會變成：
: https://udn.com/news/story/6868/6827917
: 國際上多數學者專家均認為，AI創作若有人類參與，則AI和電腦一樣，
: 僅為人類創作發明工具，故所完成的創作發明，若符合智財權保護要件，
: 依現行法律規定，即可歸屬於以AI為工具的創作人；

但假設你的過程只是餵關鍵字，讓程式跑圖。然後你就找一張你愛的放上去。
那也可能會被視為：
: 相反的，如果是AI自行獨立創作，並無人類參與，就無法成為《智財法》的護的。

目前ai的作畫也有非常多種，有從像是photoshop的幫你自動化弄出繪畫的效果。
到你只是下指令讓ai自己生圖，到底怎麼樣的ai算前者，怎麼樣算後者。
而這些圖到底有沒有著作權，坦白說還沒有判例。

以日本的赤松健論點：
https://youtu.be/GwNm-3SXFD0
他是個人認為，像是上文那種，你能證明你先有主觀創作概念，而利用ai畫出
你要的原創性作品，那麼你可以主張你有著作權。

但日本的著作權法比我們多一點是，他們有提早針對程式生成做修法。
也就是程式自動分辨，解析的過程中必須要授權同意的前提。(日著作權法30-4)
而這個概念還是會回歸到我們一開始所講的原著作者與重製的概念。

所以你是一開始就去餵別人的著作權圖，那麼你光是在申請重製授權上
你就會有問題。其實還是會回歸到跟二創重製一樣的局面。

今天比較可悲的就是，如果你喜歡一個二創畫師的重製風格。
然後你又偷他的圖，然後再主張這是你畫的。舉例來說你就偷別人的蘇萊塔圖
讓ai抄一個抄像的。你能主張這張蘇萊塔是你畫的有著作權/重製權嗎？

不行啊，因為原始創作方會是水星魔女的製作委員會裡面的，
人物原案/人物設定的作者們的。說到底你也只是重製了別人的重製作品。
那你還是重製阿。被偷的人要告你法律基礎有點尷尬，但劇組還是可以告你的。
所以單純在著作與再製上，用ai偷抄別人二創圖的人，還是會面臨二創問題。
就對方想不想告你而已。

至於你是偷像是水龍敬的原創裏本，例如水龍敬樂園
再自己叫ai抄出同樣風格的色圖。除非你有時光機能舉證你生成的圖還比他早
那麼你基於接觸跟重製的事實不會改變，人家真的不爽還是可以告你侵犯重製權。

但你能用ai能畫出跟水龍敬完全不同風格，但也是很色的圖。
不要說水龍敬不能告你，基於已經是不同原創作品人家也不太會理你啦。
所以我個人是認為，用ai還貪圖訓練方便就走抄人家圖，最終也會自食惡果。
這條路也不見得是捷徑。
: 其他關於日本30-4 AI訓練學習素材無須經過授權且可以商用的解說(2019修法放寬)
: https://it-bengosi.com/ai-horitsu/
: https://storialaw.jp/blog/4936
其實這邊還是會回歸到，你到底身為人類你參與了多少。
我們舉一個極端的例子，國外有種說法是你只要養夠多的猴子，讓他們一直敲鍵盤
再無限遠的未來總有可能能讓一隻猴子敲出莎士比亞。

但你可以主張養猴子的你有莎士比亞的著作權嗎？
這種完全讓程式自動化寫的，不論是台灣還日本，你要舉證你有這種隨機運氣獲得的
機械式文本是創作，會有很大的問題。

然如果你事先讓ai生成一個超爛的大綱，你也覺得幹這寫三小廢到笑
不過有些橋段還滿好的，你開始人工全部魔改寫出你自己的小說，但也有用的ai的梗

那這樣的作品你要主張ai只是一個你沒干預只會產出廢物的工具，而你花很多心力
去改良與做出原創作品，而且這東西還真的具原創性。那去主張你有著作權，
那你贏面會比較大。

至於30-4所保障法益，與機器學習的取捨。這還是要回歸到工具-目的性來著手。
比如說你今天想做一個車牌辨識系統，你不可能要每個進停車場的車主都要按同意
但你目的只是想管理車位進出，那你利用鏡頭去引用辨識車牌來做資訊解析
這一塊是ok的。

同樣的，假設你是要做一個事件引導的程式交易，你想要從網站上抓一堆文本數據，
比如說CPI，PMI的數據預估值和實際值，然後你爬蟲抓到這些資訊後再套入程式
，再按照規則進行不同的交易計畫和買賣，你引用這些數據目的不是抄人家新聞
只是你懶得看，想讓程式自己看再自己做交易的。這個情報解析目的也是OK的。

我們再來講AI生圖，你今天弄一個資料庫，然後弄出一個聖殿武士特種部隊的概念圖
好你可以確定這世界上真的沒有跟聖殿騎士有淵源的特種部隊，也沒有相關的藝術創作
這個東西要講有沒著作權？不知道。但你身為原創者也許可以試試看
只是我也真的沒把握結果會怎樣。

但如果你是餵AI別人的圖，目的也是要重製出跟別人超像的圖，也成功訓練的AI抄襲仔
你的目的跟成果，既沒有原創性，又是一種重製的話，那坦白說人手畫都不能主張著作了你怎麼會有信心主張AI就有著作權呢？

: 補一個英國
: https://reurl.cc/91k8an
: 甚至，在英國的著作權法已明文，視人為介入的程度多寡（即：由承作創設此著作而進行: 必要安排者、由演算法自主控制者、開發此演算法或軟體有貢獻者，或嗣後實際使用該AI: 產品而輸入參數之使用人），而決定人類或AI為著作人。
: （差別只在版權人是AI還是使用者，但我記得在其他篇也看到英國明確說AI繪圖有版權）: 再順代一提，歐美對於使用無授權資料進行機械學習（訓練集）的看法
: https://valohai.com/blog/copyright-laws-and-machine-learning/
: 基本上沒問題，但AI繪圖創作的產物還是不得跟現有的品牌或藝術家不當競爭

--

01/10 11:40