PTT評價

Re: [閒聊] 美國藝術家對AI繪圖軟體提起集體訴訟

看板C_Chat標題Re: [閒聊] 美國藝術家對AI繪圖軟體提起集體訴訟作者
hermis
(火山菌病病人No.01221)
時間推噓12 推:12 噓:0 →:24

※ 引述《ilovptt (我帳號辦了三次還不成功)》之銘言:
: 現在吵得重點又不是AI的畫是抄襲,如果是抄襲直接告啊,只要法官覺得兩張圖相似度太高就可以對AI業者求償
: 現在的重點是某些繪師覺得AI連把圖放進軟體訓練都不行,因為光是訓練出類似風格就是抄襲
: 但我覺得這件事有夠白癡,誰畫畫不是從模仿開始的? 如果要這樣搞,你畫個印象派的畫就是抄襲莫內、馬內、雷諾瓦這些人了。何況如果AI不從模仿開始,要怎麼創造自己的風格?
: 不過至少這些人已經看清AI會來搶他們飯碗了
: 比起一些還抱著「AI會加速繪師作業但不會取代繪師喔!」想法的人
: 至少可以拖慢AI發展的速度
: -----
: Sent from JPTT on my iPad

所以告的應該不是抄襲

而是不合理的引用


如果這些畫師都已經發表不準把自己的圖用在AI繪圖上的法律聲明

卻有公司拿來用還用來賺錢了,那這不是AI的鍋,是公司做了不合理的引用

所以問題是,智慧財產權相關的法規是否有規範到這點呢?

我們翻開台灣的著作權法看看:


第十七條~

著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。


第三十七條第1段~

著作財產權人得授權他人利用著作,其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項,依當事人之約定;其約定不明之部分,推定為未授權。


第四十一條~

著作財產權人投稿於新聞紙、雜誌或授權公開播送著作者,除另有約定外,推定僅授與刊載或公開播送一次之權利,對著作財產權人之其他權利不生影響。


我覺得單從這幾條看,應該是沒辦法讓搞AI繪圖的公司鑽空子,麻煩的還是在於怎麼判斷AI繪圖有用到這些圖。

如果AI繪圖公司不提供完整的資料庫給法院的話,那還不是繪圖公司說了算?


再來就是,單一的畫家被拿去參考的圖肯定少,告贏了拿到的錢也少。所以一起集合起來告是比較穩妥的作法,反正畫師們要的不是錢,而是自己的圖不要被拿去AI繪圖用。告贏的賠償就當律師費就好。


不過這種法律攻防戰沒那麼好打就是,畢竟AI是很新的領域,太多漏洞可以鑽了。

--

.Cyber//Light

科幻輕小說創作社團,募集創作者中

https://guild.gamer.com.tw/guild.php?gsn=15817

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.23.39.77 (臺灣)
PTT 網址

ZMTL03/28 16:22其實重點不在著作權寫什麼,在於「例外於著作權」的內容

所以我對這官司看法也是蠻悲觀的XD

※ 編輯: hermis (211.23.39.77 臺灣), 03/28/2023 16:23:57

ZMTL03/28 16:23應用範圍例外於著作權時,應該就不看著作權寫什麼了吧?

pauljet03/28 16:26著作權舉證非常非常難

pauljet03/28 16:27有沒有軟體可把圖一對一疊起來 這樣就實錘

ZMTL03/28 16:27有人以為AI發展很快,法律沒有跟上,實際上這些東西在2017-

ZMTL03/28 16:282020就吵完一輪了,因為那時候AI就開始在「蒐集資料」跟「

ZMTL03/28 16:28建立資料集」,只是因為去年終於開始大量產出所以...

roger84041003/28 16:30老高:不接受的都是敗者組

emethxyz03/28 16:32當初也無法預期會是現在這樣的操作方式吧

senria03/28 16:33真的要認真管就是檔案格式要革新 圖檔得內嵌數位浮水印

phantomzwei03/28 16:33舉證不了再怎麼吵都沒用

senria03/28 16:35AI軟體用了什麼圖學習通通都要記錄浮水印 嵌在輸出檔案裡

senria03/28 16:36不過我看真的要這麼麻煩應該沒人會用 反正最後還是一個硬

DarkHolbach03/28 16:37很多東西要上線才知道人類的惡意

senria03/28 16:37道理 市場決定 連盜版滿天飛都不一定抓得玩的市場要去認真

senria03/28 16:38管AI產圖這種小眾東西 我看是沒望 以後繪師就吞下去吧

sunshinecan03/28 16:45著作權法52條 為報導、評論、教學、研究或其他正當目

sunshinecan03/28 16:46的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。

基本上不合理引用是能告的 但有沒有真的被引用舉證困難 因為如果無法證明資料庫裡的那張圖有被引用,好像還是告不成的。

※ 編輯: hermis (211.23.39.77 臺灣), 03/28/2023 16:47:34

sunshinecan03/28 16:47AI訓練算不算合理使用範圍 可能還是要看法官心證吧

emethxyz03/28 16:48訓練出來的模型收費了還算不算學術應該可以討論吧

HatomiyAsuka03/28 16:48其實很簡單的例子就是迪士尼的所有著作權,都是靠

HatomiyAsuka03/28 16:48迪士尼的權力跟財力,維持不變一直掌握在手中的。

HatomiyAsuka03/28 16:48如果是一個跨國際企業大財團,那可能可以鴨霸個一

HatomiyAsuka03/28 16:48陣子,但是這群只是藝術家對抗許多AI產業公司跟企

HatomiyAsuka03/28 16:48業,那輸定了

sunshinecan03/28 16:55更早之前靠網路爬蟲引用大量文章來改善搜尋功能或聊

sunshinecan03/28 16:55天機器人也是有引起著作權相關爭議 不過為了新技術開

sunshinecan03/28 16:56發也是很難全面禁止

twistfist03/28 17:01一張圖佔的比例這麽低,直接說學了誰的也告不成

yeldnats03/28 17:13引用不過是重製行為的合法例外,ai是拿圖練程式,不是複

yeldnats03/28 17:13製把圖重製印出來,根本不是同個侵權樣態

Vulpix03/28 17:15收費的問題就是那些要錢的平臺了。NovelAI很有趣的一點是

Vulpix03/28 17:15完全沒有免費試用的額度。

Vulpix03/28 17:17或許他們可以說是重製電磁紀錄?

hwider03/28 17:48感謝分享

TF0020737403/28 18:50要先舉證