PTT評價

Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場

看板C_Chat標題Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場作者
dw7931425
(我不知道)
時間推噓 6 推:6 噓:0 →:20

就拿我國法律來講,是我國法律喔

以下內文是你提供的喔,我可是一字不漏的複製貼上

"中華民國法律,對於兒少色情的定義是:
散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者。"


依照條法律,請問,應該可以擴及到影音產業吧?
包含表演者或是相關產業以及相關個人吧?

那好,既然要做,為何不一視同仁一刀幹到底?
反正那個司長都說了兒少凌駕於言論自由了。
那為何貴單位沒有表態影音出版業請務必一視同仁????


選擇性辦案倒是很厲害嘛,雙標的很厲害嘛。


你有提到,"以兒少性剝削為基礎製作出的「擬真的虛擬兒少色情製品」"。
說真的,我也反對這部分,因為問題很多。

那ACG所設計的角色有影射到真實自然人嗎?

如果有相關案例的話,為何不提出?
幹嘛要用模擬兩可的說法來表示可能有?
還是貴單位內部的報表都是用這種模擬兩可的方式來做?

你們把所有的人當成潛在犯來搞,
而且還是用我認為有,你就是潛在犯的態度來看每個人。

至少心靈判官這部動畫是有用系統來判定,
而你們卻是用感覺來判定每個人都是潛在犯。
你們都是躲在iwin這個打手後面指手畫腳,
然後出事還找一個算是熱心的員工來探口風。

既然要討論這件事,請拿出實際案例來講,
不要用模擬兩可的方式來認為就是有。


※ 引述《b23951710313 (powertool)》之銘言:
: 謝謝各位指教:
: 歐美國家、兒童公約沒有規範兒少色圖嗎?是有的
: 列舉美英澳三國當例子
: 中華民國法律,對於兒少色情的定義是:
: 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而: 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者。
: 澳洲法律,對於兒少色情的定義是:
: Crimes Amendment (Sexual Offences) Act 2016
: (8D) child abuse material means material that— (a) depicts or describes—
: (i) a person who is, or who appears or is implied to be, a child—
: (略)
: electronic material includes data from which text, images or sound may be
: generated;
: 也和我們很像,兒少的性剝削題材,包括文字、圖片、聲音等。
: 順帶一題澳洲還有一起有趣的訴訟案,有人進口辛普森的色情漫畫,被罰錢。
: McEWEN v SIMMONS & ANOR [2008] NSWSC 1292
: 英國法律
: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/25/part/2/chapter/2/crossheading/prohibited-images/2023-02-07
: 英國法律詳細列出哪一些行為會被認為兒少色情圖像,細節就不寫出來了,或許可以給我: 國法律做參考,詳細列出那些行為、描寫哪裡,會被列為色情。
: 英國檢查署認定標準
: https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/indecent-and-prohibited-images-children: indecent (不雅的)
: photographs or pseudo-photographs of (照片或偽造照片)
: A child (兒少,在英國是16歲以下)
: 美國管多嚴應該就不用多說了,早在CPPA就列管電腦兒少色圖
: Child Pornography Prevention Act of 1996
: 「the use of children in the production of sexually explicit material,
: including photographs, films, videos, computer images, and other visual
: depictions, is a form of sexual abuse which can result in physical or
: psychological harm, or both, to the children involved.」
: 聯合國CRC兒童公約雖然沒有規範到兒少色圖(也許是1989年的人沒有想到,後來2000想到: 了),但不要公約可能另有「任擇議定書」,也屬於公約的一部分,也已被國內法化。: https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=424E5746-85CC-4EB9-A149-0831F06A0C22
: 其中寫道
: 第2條 就本議定書之目的而言: (c)兒童色情係指以任何方式呈現兒童進行真實或技術合: 成之露骨性活動或主要為性目的而裸露與兒童性相關之部位。
: 為什麼擬真的
: 所以兒少色情在國際公約、歐美國家等是違法的,這應該沒有問題。
: 再來就是,要怎麼執法?
: 也許列出明確兒色的範圍,定義到甚麼程度會違法
: 也許真實虛擬分開罰則,
: 也許檢討檢舉機制,總之絕對不可以變成思想審查。
: ===============================
: 總之,我反對的是:
: 以兒少性剝削為基礎製作出的「擬真的虛擬兒少色情製品」,也就是透過電腦後製、AI、: 3DCG等技術,將兒少性活動或性化行為等呈現俱逼真的虛擬兒少身體之圖畫、影像。這些: 色情製品,視覺上和幾乎無法與真實兒少從事或參與性活動的描述相區分。雖然沒有實際: 兒童受傷害,但這就是一種兒少性剝削。
: 色情創作本來就合法,更不用說紅樓夢、查泰萊夫人的情人、甘露水之類的作品。在成人: 演兒少角色,或是兒少看起來像成人,雖然是灰色地帶(按照法律通通違法)。我認定標準: 應該優先把紅線標準畫在擬真AI、3DCG的兒童色情

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.33.133.253 (臺灣)
PTT 網址

Hyouri02/20 18:49要實際案例宗教隨便都找的出來

Hyouri02/20 18:50當然 直接說因此信什麼教會幹嘛 也是不能成立的滑坡

Hyouri02/20 18:51然而他們現在狀態叫苦無案例 更是可撥

polarbearrrr02/20 18:52滑坡就是用他的魔法對付他啊 而且還真有實例的

forever980102/20 18:53以法律來說 擬真兒少理應不受兒少38條規範

forever980102/20 18:54實務上可以管制的理由是會影響警方執法

forever980102/20 18:54以及這個內容我猜會被法官判為硬蕊所以是實際猥褻

sanro02/20 18:54這法立了肯定在國際上丟臉的啦,憑感覺就能立法,好意思說

sanro02/20 18:54接軌國際。

forever980102/20 18:54內容 iWin真的要管是要用這個理由下架

forever980102/20 18:54而不是什麼兒少38條直接管所有虛擬創作

forever980102/20 18:55刑法235條猥褻罪也沒有兒少法38條判7年那麼離譜

SunnyBrian02/20 18:56虛擬的擬真還是虛擬,但這塊要管的是是否有參照實際

SunnyBrian02/20 18:56人物且顯而易見

inmatao02/20 20:26我覺得擬真的問題在於會混淆,例如三次元兒色圖的製作/持

inmatao02/20 20:26有者,主張自己持有的是虛擬創作,在無罪推論、且難以分

inmatao02/20 20:26辨真偽的狀況下,有沒有法源可以管制?

siro020702/20 20:34這不是太大的問題吧 因為不可能無中生有 所以可以從來源

siro020702/20 20:35去判斷 如果是他自己製作的 那就表示有個資料庫可以查吧

siro020702/20 20:36如果是從別的地方來的 那就可以去搜查該來源的資料庫

inmatao02/20 20:40這就是我疑惑的,用什麼法源來支持去對 虛擬真實 未明圖

inmatao02/20 20:40像的調查行為,執法單位只要要「客觀」覺得像?就可以依

inmatao02/20 20:40管制現實的法條介入調查嗎? 搞錯的話,第一步就是侵權了

siro020702/20 21:16這也不是什麼問題吧 日本也有看似未成年的成年人演的片

siro020702/20 21:17執法單位也是會去調查 然後調查到每個都成年人後 就沒事

siro020702/20 21:17