Re: [閒聊] 羊蹄山戰鬼開發員發文慶祝Kirk中槍身亡

bnn09/12 09:42他有論證開車帶來的好處 但持槍帶來的好處有到一樣大嗎

Muilie09/12 09:42槍之殉道者，建請封聖

Wardyal09/12 09:42講了很多 所以他是提倡大家上班、上學帶槍出門嗎

raider0109/12 09:42美國校園發生過那麼多次槍擊案還不配備武裝警衛這確實也

Wardyal09/12 09:42數據也很片面 感覺就那樣

raider0109/12 09:42有點妙

goodstar769809/12 09:42我記得他更詳細就是學校要加錢增強防備 警衛

goodstar769809/12 09:42但不能搜身 因為也是限制自由部分

Abby53042409/12 09:42他有說持槍的重點是避免受到政府侵害

bnn09/12 09:42核心本來就是你願意付出多少代價 來保有"對抗政府暴政"力量

wayneshih09/12 09:42校園人人有槍是吧 我很樂意見到美國變成這步

starsheep01309/12 09:43如果美國人能接受學生進校園要經過機場等級的安檢

starsheep01309/12 09:43，甚至有隨機抽查，那他說的可能是真的吧，不然只

starsheep01309/12 09:43加武警哪夠

storyo1141309/12 09:43他就是說持槍警衛能防範減少槍殺

goodstar769809/12 09:43然後持槍反政府這點我看昨晚很多人就覺得這時代

Abby53042409/12 09:43如果再加上他說開國元勳的書 那他可能是在討論作為

goodstar769809/12 09:43已經有不適用問題 這要看大家怎想

Abby53042409/12 09:43革命權的部分

owo020409/12 09:43超然的視角說出死傷人數不可能為0，跟自己成為那個死傷

owo020409/12 09:43人數產生一種對比吧，不過這也不能論證他說的就是錯的

bnn09/12 09:43而大部分個人防衛用途用到的次數和機會 那怕是打熊都比較常見

goodstar769809/12 09:43你手上的手槍霰彈真的好弄一把步槍 可以對抗坦克

goodstar769809/12 09:43飛機飛彈操作權的政府 如果是一百多年前大家比

Sischill09/12 09:44其實他講的很好 而且也說出槍支開放的主要原因 絕對不是

goodstar769809/12 09:44毛瑟槍有幾把還好說 現在的話...

MarchelKaton09/12 09:44別的國家我不會覺得開放擁槍是好主意

MarchelKaton09/12 09:44但美國我會認定是個例外

MarchelKaton09/12 09:44畢竟早就來不及全面禁止槍枝了

MarchelKaton09/12 09:44還是想辦法如何限制槍枝暴力還來得實際一點

owo020409/12 09:44你換個角度想，這何嘗不是殉道

bnn09/12 09:44美國荒郊野外你等警察30分鐘後開車過來 你顯然需要持槍自衛

Abby53042409/12 09:44不過我也認為現在人民跟政府的武裝對比早已不是18世紀

Sischill09/12 09:44什麼反犯罪 而是更加上層的 天賦槍權之類

Wardyal09/12 09:44所以假如我認為國家侵害到我權益 就給國家三槍嗎

storyo1141309/12 09:44辯論是沒啥明顯問題 要反駁是靠言語不是靠暴力殺人

Abby53042409/12 09:44時的狀態了 以前你別靠海就有得打

Abby53042409/12 09:45現在你在哪都會被空襲炸爛

MarchelKaton09/12 09:45當然某些人在那邊喊台灣要跟進

MarchelKaton09/12 09:45我是反對就是了

owo020409/12 09:45說槍械死亡在所難免，然後自己被槍打死，還有比這更一以

owo020409/12 09:45貫之的嗎？

goodstar769809/12 09:45你這 一以"貫"之 幽默哦

BronyXrG09/12 09:45美國自己就是拿槍推翻政府(英國)而來的啊

bnn09/12 09:45接下來是不是人人有持有無人機的自由以對抗政府暴政

MythWalker09/12 09:45這個論點好久之前就有人提過了，老調重彈

willywasd09/12 09:46槍枝是純粹的殺戮武器 車子又不是

goodstar769809/12 09:46大家都知道自衛權部分 不過他的這部分論點是反政府

storyo1141309/12 09:46美國畢竟歷史較短 我猜會覺得律法條文不會很舊吧

orcazodiac09/12 09:46我很喜歡的地獄笑話追加版是他說過女兒十歲被強姦會讓

Abby53042409/12 09:46當然 當然這四點是否能夠這樣去對比 也可能有問題

orcazodiac09/12 09:46她生下來 這個應該沒機會實證

goodstar769809/12 09:46然後 他比喻車子 版上有人比刀子 都不太正確

Abby53042409/12 09:46例如憲法第二修正案 按照文字或歷史脈絡要如何理解

goodstar769809/12 09:46因為汽車 菜刀 他們終究是工具 跟唯一目的是攻擊

goodstar769809/12 09:46的槍枝不同

MythWalker09/12 09:47還有跟車子比，根本偷換概念

bnn09/12 09:47槍枝其實是生存和對抗野生動物工具 比如熊

Hazelburn09/12 09:47其實就是一個社會的選擇 然後美腿顯然擁槍派仍然比較

Hazelburn09/12 09:47多 就是這樣

orcazodiac09/12 09:47反抗政府，那他一個政府宣傳者被槍擊算反抗政府嗎

Abby53042409/12 09:47回goodstar 我認為重點在於「擁有槍枝」是否可以以

iam071809/12 09:47好幾部他辯論十歲被強姦要生的影片下不少人貼開心符號

usoko09/12 09:47比喻錯誤其實在Kirk每次在校園找大學生欺負時都有被拿出來

bnn09/12 09:47那只是進步過的投石索 本身是打獵獲取食物和生存用途

storyo1141309/12 09:48美國目前就不能沒槍 不是台灣這種警察隨便叫馬上到

usoko09/12 09:48講 但是剪輯都會剪掉 Kirk也不會抓那些人出來打

owo020409/12 09:48這就好像譚嗣同，各國變法無有不流血者，流血請至嗣同始

owo020409/12 09:48，誰聽了不給他一個讚，知行合一真男人

aj220209/12 09:48各種邏輯置換

Abby53042409/12 09:48還原論態度來還原成協議 這個協議甚至是有宗教意涵的

MythWalker09/12 09:48法律上你持槍就是直接被判定有攻擊意圖，你開車會被

MythWalker09/12 09:48這樣認為喔？

lnceric00809/12 09:48美國人自己去思考吧 其他人看戲就好

HJC666609/12 09:48尼泊爾人民沒槍還不是可以跟政府對幹

wayneshih09/12 09:49其實他的手法很多都是這樣啦 就是語氣溫和不會咆哮而已

goodstar769809/12 09:49如果一個協議有宗教意涵 那他在現代法律的適用上

goodstar769809/12 09:49就肯定有問題不是嗎

Abby53042409/12 09:49當然我們討論這個可能要放在美國的脈絡下

BronyXrG09/12 09:49現實層面美國禁槍只會害到守規矩的人民而已

wayneshih09/12 09:49然後做足準備引經據典 就跟很多4-11一樣

goodstar769809/12 09:49就變成了古蘭經治世到現在這些格格不入一樣

Abby53042409/12 09:49在美國文化下持槍還真不一定會判定有攻擊意圖

bnn09/12 09:50像現在你不持槍 但你直接飛沒違法的無人機去謀殺 它還是工具

Xpwa563704ju09/12 09:50美國我覺得有個問題是現在槍枝已經過度氾濫，不可

Xpwa563704ju09/12 09:50能有辦法完全管制，但是應該要限定槍枝的殺傷力

starsheep01309/12 09:50你在警察面前拿槍出來甩，被擊斃都不意外吧

alinwang09/12 09:50持槍反政府迫害現已過時了

BronyXrG09/12 09:50有限制阿 但加工技術有很難嗎 沒有阿

iam071809/12 09:50殺傷力也很難 不如先限制買槍比買菸酒容易

usoko09/12 09:50擁槍確實有他的理由跟必要 但是配套要一直隨著時代進化

usoko09/12 09:51不去討論配套 只討論擁槍或是廢槍 誰要跟你討論

iam071809/12 09:51台灣瓦斯槍改一下變土炮的都有了 何況美國

BronyXrG09/12 09:51台灣隨便都能土炮槍枝阿 改造槍枝根本沒門檻

Xpwa563704ju09/12 09:51這段講革命權我認為是美國特有文化，你可以說那是

Xpwa563704ju09/12 09:51美國當時的立國之本

test2378609/12 09:51持槍反政府不就政變內戰嗎……？

bnn09/12 09:51你連帶行動電源上飛機都(ry

usoko09/12 09:51法律一直都是在解決人的問題 不是在解決工具的問題

fsuhcikt09/12 09:52持槍反政府完全是過時言論 政府的軍備會怕平時開放給你

fsuhcikt09/12 09:52平民的槍枝嗎

aaaaooo09/12 09:52前面也有提到 大家都有槍那不會是推翻政府而是變內戰

wayneshih09/12 09:52他連限制槍支都不敢講 直接跳到禁槍 典型的閃躲議題

killerj466v209/12 09:52不要說台灣了，日本都能改出名槍了

Zacoe09/12 09:52持槍=可以反抗政府已經不成立了，他們首先應該要否決擁槍

Zacoe09/12 09:52的正當性

goodstar769809/12 09:52想當年立縣的時候槍還是拉一打一的毛瑟槍

goodstar769809/12 09:53軍隊有五百把 人民自己帶起來可以加起來五百把

alinwang09/12 09:53該管制的是像自動步槍一次可射好幾發那種大規模殺傷的

Xpwa563704ju09/12 09:53美國當初就打出來的啊，有部分人有這種思維不意外

Xpwa563704ju09/12 09:53吧

goodstar769809/12 09:53那就是對抗的力量 大家都聽得懂

MythWalker09/12 09:53這幾點根本廢到笑

roger543809/12 09:53拿憲法跟開國元勳來說嘴根本是在搞笑，那個時候根本沒

roger543809/12 09:53有人想到會搞到槍枝泛濫，而且殺傷效果差距那麼大，說

roger543809/12 09:53拿來自保是腦子哪裡有問題？

Sischill09/12 09:53呃,別人憲法寫進去的你要說這過時言論所以不算數嘛?

goodstar769809/12 09:53阿現在呢 人民有五百把步槍 政府有裝甲車坦克飛機

Abby53042409/12 09:53他應該有蘊含甚麼不該限制槍枝 因為他把這件事視為革

Abby53042409/12 09:53命權

rock542109/12 09:53你擋不了坦克，但是人民有槍政府也不會有辦法隨便鎮壓

rock542109/12 09:53你讓你沒辦法反抗，看看中國人

test2378609/12 09:53而且政府軍備跟你民間槍支有差別，除非你同意開放民眾

test2378609/12 09:53持有那些更精密軍備武器，不然你最終只是變成之前幾個

test2378609/12 09:53議員被槍殺而已

goodstar769809/12 09:53假設五百個都藍波好了 好像也沒這麼簡單

mouscat09/12 09:54想先請問 擁槍權是怎麼連結到跟革命權/反政府侵害的

BronyXrG09/12 09:54沒阿 你買不到自動步槍阿 自動步槍都自己改的

probsk09/12 09:54當然是自保 等殭屍末日來了你就知道了

aaaaooo09/12 09:54除非限制只能販售手動槍機步槍不然改裝不難

mouscat09/12 09:54還是這是一個公設 不需論述

goodstar769809/12 09:54原本美國的憲法就是建立在推翻暴政(英國 上

BronyXrG09/12 09:54事實上非法持有槍枝跟持有配件的罪行是後者比較嚴重

goodstar769809/12 09:54所以不同於英國 擁有第二修正案的持槍權利

storyo1141309/12 09:54美國政府現在這樣 倒覺得美國人可能想保留持槍反政府

goodstar769809/12 09:55意在對抗人民不服之政府

chuckni09/12 09:55這是美國底層邏輯（憲法）寫的事情，也是美國特殊的文化

chuckni09/12 09:55政治背景下誕生的法案，基本上只有美國人能明白那其中意

BronyXrG09/12 09:55因為美國建國是人民拿槍趕走英國

chuckni09/12 09:55義

bnn09/12 09:55但說是寫在憲法 實際上也是寫在修正案 憲法也還能繼續修正

Sischill09/12 09:55半自動的自己改自動就好 不難 AR15都有人教怎麼改了

goodstar769809/12 09:55最早的擁槍權不是啥美國很大比警察先自保啥的

goodstar769809/12 09:55就是 把英國政府趕走

Giornno09/12 09:56說是這樣說，但槍不會遇到人民就自動啞火，只有對政府人

Giornno09/12 09:56士才能正常擊發

Joyang77709/12 09:56感覺他是把汽車跟槍械歸類為一樣的工具，一個是為了交

Joyang77709/12 09:56通的工具，另一個則是為了保護自己的工具，美國擁槍文

Joyang77709/12 09:56化已經根深蒂固，就是美國特殊的文化

frozenmoon09/12 09:56這個亞洲人可能很難理解美國這方面的文化及歷史脈絡

CrazyLord09/12 09:56用槍跟革命權的連結應該跟他們開國史比較有關

fsuhcikt09/12 09:57你不拿槍就是鎮暴警察 你拿槍就是把警察換軍隊 火力升級

fsuhcikt09/12 09:57 要鎮壓你還需要管你手上拿棍子還拿槍嗎

tindy09/12 09:57看推文講開車我一直覺得很白癡 原來是他自己講的

frozenmoon09/12 09:57等你有美國籍再來煩惱這些問題就好

dinyao09/12 09:57等一下.jpg "增加家庭中的父親數量"? 雖然能猜是指單親啦

tindy09/12 09:57幹 拿槍到底有啥好處可以跟交通比阿

john235509/12 09:57老話一句 他倒太快了，如果重傷還存活的話 真不知道會對

john235509/12 09:57這種事情做出什麼改變的說詞，就跟酒駕詐騙一樣，沒有弄

john235509/12 09:57到真的該弄的長官 永遠不知道受害者的心情

BronyXrG09/12 09:57他是把概念移到工具無罪 有罪的是人 行為是人做的

Sischill09/12 09:58你開軍隊來鎮壓就是你要24小時都不要出現 不然總有一天

roger262390009/12 09:58站在政府立場 人民持槍就是花更多錢去防治而已 人

roger262390009/12 09:58民一樣很難反政府 人民和政府都花了更多錢在對抗上

roger262390009/12 09:58 最終大賺錢的就是軍火商

yashiro09/12 09:58不管用什麼手段只要有人可以拿到槍，我就支持擁槍

frozenmoon09/12 09:58亞洲人討論美國才有的擁槍權就像太監評論別人做愛

Sischill09/12 09:58會被暗殺掉呀...... 別以為政客都100%無敵勒

mouscat09/12 09:58是因為擁槍=擁有武裝=擁有反抗強權的力量嗎？但這是象徵

mouscat09/12 09:58還是實質？如果是實質那應該不限制武力持有 畢竟要有越

mouscat09/12 09:58強的武裝才能真正跟政府武力制衡吧？如果只是象徵 那應

mouscat09/12 09:58該限制更徹底 至少不該持有能輕易殺人的武器

goodstar769809/12 09:58工具本身無罪 一職是擁槍派最常見的論點

roger543809/12 09:58他媽的瑞士擁槍率也是高到不行，槍擊案怎麼那麽少？人

roger543809/12 09:58家也是盛行民兵組織啊

goodstar769809/12 09:58槍是工具 人才是壞的 不是賣槍 賣槍難度的問題

Sischill09/12 09:59台灣人不會懂天賦槍權概念的 真的就像太監評論別人做愛

orcazodiac09/12 09:59東亞人討論美國擁槍權其實是看動物園猴子打架的心態

killerj466v209/12 09:59從他被轟到上半身就挺超直來看，影片最後他已經是

killerj466v209/12 09:59副屍體了

BronyXrG09/12 09:59可能美國尼哥哥特別多吧 ㄏㄏ

syuan080809/12 09:59人家古早以前就寫在憲法的東西，長年下來本來就會有一

syuan080809/12 09:59堆支持者，又不是喊個過時就沒人反對你改

orcazodiac09/12 10:00美國治安爛到是在開發中國家等級的，這方面就是落後

owo020409/12 10:00瑞士人口不到一千萬，國土小小一個，跟美國有任何可比性

owo020409/12 10:00？

goodstar769809/12 10:00當初立憲當下是實質沒錯的啊ww

orcazodiac09/12 10:00落後國要反過來說人太監挺搞笑的

owo020409/12 10:00就好像你說新加坡治安好，啊就一個城市大小當然好管

mouscat09/12 10:00什麼底層邏輯 有這種東西現在中國應該是大清統治

killerj466v209/12 10:00正確來說也不是擁槍與否的問題，是要不要有點基本

killerj466v209/12 10:00管制的問題

Landius09/12 10:00我記得美國前幾年就有農場主聯合起來靠著自己那把槍對抗

Abby53042409/12 10:00我在上面有貼憲法第二修正案跟一些我認為可以提及的點

Abby53042409/12 10:01大家可以參考看看

BronyXrG09/12 10:01有管阿 管不動阿

Joyang77709/12 10:01有這麼難懂嗎，車就是為了交通，槍則是為了保護自己，

Joyang77709/12 10:01而不是傷害別人的武器，因為你不是美國人不知道美國的

Joyang77709/12 10:01文化當然不知道為什麼槍可以用來保護自己

Landius09/12 10:01州政府徵收土地的事件了.

vg17509/12 10:01開車為人類提供便利 槍枝除了傷害生命更迅速確實以外能為人

vg17509/12 10:01類提供什麼便利？

wayneshih09/12 10:01美國拿槍的時候國土跟人口也不大啊

Landius09/12 10:02如果沒有槍,那些農場主只能夠舉牌跟拿著草叉了吧.

fsuhcikt09/12 10:02那人家就是有那本錢管好才開放槍枝啊 總不能說我管不好

fsuhcikt09/12 10:02所以直接放生這塊吧

roger262390009/12 10:02車禍死亡獲得移動的便利性 持槍獲得什麼？

roger543809/12 10:02這種統計哪有人在看總數啦，看的是持槍比例跟槍擊案的

roger543809/12 10:02數量之間的關係好不好？人口多也只是放大關連而已

chuckni09/12 10:02你扯中國說明你根本沒搞懂不是嗎？因為至少到北洋政府都

chuckni09/12 10:02是繼承大清的但之後就不是啦，因為溥儀被趕出北京之後邏

chuckni09/12 10:02輯就被推翻了，這也是為什麼不能再回頭自稱繼承大清，你

chuckni09/12 10:02都推翻了說個屁

owo020409/12 10:02美國有農場主聯合抗稅抗徵收，就是持槍架掩體的

BronyXrG09/12 10:03其實沒管好美國現在還不是活得好好 要各國跪舔就全跪了

EdwardXIII09/12 10:03其實現在美國槍枝的問題是政府基本上已經擺爛不管控了

EdwardXIII09/12 10:03吧

starsheep01309/12 10:03啊槍枝真的有很能幫助你保護自己嗎？我從台北到台

starsheep01309/12 10:03中，不管什麼交通工具應該有九成九比走路舒適又快

mouscat09/12 10:03開車是積極的便利功能 擁槍是消極的保護免於侵害功能

starsheep01309/12 10:03速，你現在遇到當街掃射，你能瞬間掏槍駁火保護自

starsheep01309/12 10:03己活下來的機率是多少？

ldsdodo09/12 10:04兩黨都不敢強上的憲法就不要喊什麼過時了。你要是在美國

ldsdodo09/12 10:04合法擁槍州居住也是會弄一把防身用啦，這是實際治安問題

chuckni09/12 10:04美國在跟英國鬥的時候那時也只有東岸，中部都還在開荒狀

ldsdodo09/12 10:04，不是治國遊戲，讓你說禁就禁

chuckni09/12 10:04態甚至還沒開始開荒

goodstar769809/12 10:04不要COD有玩John wick有看就覺得自己打得到耶

stkoso09/12 10:04提供你受到壓迫能保護自己的便利

rock542109/12 10:04中國現在跟大清統治唯一的差別是大清沒什麼本事去侵犯

rock542109/12 10:04其他人

BronyXrG09/12 10:05屁話點民主黨執政時期也不敢動這個 喊喊而已

dash00709/12 10:05能期待「警察即時救援」的話的確不需要開放槍支，可惜

owo020409/12 10:05任何小事被人口跟領土規模放大之後，治理難度都會成倍增

owo020409/12 10:05加，瑞士一個不到一千萬人口、國土一小搓的地方，跟人口

owo020409/12 10:05三億人、幅員廣大的美國沒有可比性

mouscat09/12 10:05我的意思是底層邏輯是可以被推翻的 有這東西不代表要把

mouscat09/12 10:05這東西當成不應改變的理由跟藉口

BronyXrG09/12 10:06美國一堆治安差的郊區跟貧民窟 再想想

killerj466v209/12 10:06至少現在的確就是擺著爛不管，這誰也不否認吧

dash00709/12 10:06雖然即使沒槍也會有黑人割喉案

Joyang77709/12 10:06不是啊，台灣的文化一直帶入美國的文化是殺小，台灣本

Joyang77709/12 10:06來就禁止槍械，跟一個擁槍很久的國家比做啥？

Sischill09/12 10:06美國開國時期還要防印第安人 更需要槍吧

BronyXrG09/12 10:06底層邏輯基督教也是可以被推翻的 現實上就 對阿

fsuhcikt09/12 10:06全部槍擊案裡面 真的因為受害者有槍反殺的寥寥可數吧 正

fsuhcikt09/12 10:06常人根本不會隨身攜帶

killerj466v209/12 10:06不是禁不禁而是管不管的問題

soap8362409/12 10:07槍日常除了打獵外其它時間完全沒屁用，除此之外他還是

soap8362409/12 10:07個門檻超低效率超高的殺人工具。面對車啊刀的，除了第

soap8362409/12 10:07一時間的犧牲者外，周圍的人反應過來後大多都有自保能

soap8362409/12 10:07力，但槍不行，犯人只要敢掃射就是死一片

stkoso09/12 10:07現在禁槍 美國的槍不會突然消失而會流入黑市

mouscat09/12 10:07底層邏輯當然是根深蒂固難以撼動 只是因為這樣就放棄動

mouscat09/12 10:07他那也不對

chuckni09/12 10:08是，但寫在憲法上現今來講沒那麼好動，畢竟美國吵擁槍問

chuckni09/12 10:08題已經吵了幾十年了不是幾天前才開始關注的

mainsa09/12 10:08反正他被值得掉了 反槍派開心 擁槍派得到烈士也開心 左派

mainsa09/12 10:08看到保守派被幹掉很開心 保守派的政治人物看到這麼年輕卻

mainsa09/12 10:08隱隱成為意見領袖的人被幹掉當然也很開心 畢竟左派不會搶

mainsa09/12 10:08保守派的票 但他如果跑去選舉可以搶走一堆 當個不能選舉

mainsa09/12 10:08的烈士對誰都好 皆大歡喜的世界

NekomataOkay09/12 10:08回去寫報告

goodstar769809/12 10:08而且講句很馬後炮的 就算當初在場他演講時每個人

killerj466v209/12 10:08至少我覺得要達到kirk所說為了「擁槍會有少數代價

killerj466v209/12 10:08的」的境界上

goodstar769809/12 10:08包括他自己手上都拿著步槍 還是防不了這150公尺外

chuckni09/12 10:08改一下好了，確切來說應該用第二修正案來稱呼

goodstar769809/12 10:08的精密狙擊

roger543809/12 10:08那個還在吵統計的，瑞士上一個槍擊案是12年前了，美國

roger543809/12 10:08現在是平均每天都會發生1件槍擊案，多讀點書可以嗎？

mouscat09/12 10:09我相信到我死之前都還在吵啦

Tsozuo09/12 10:09美國禁槍就不可能的 但我真好奇什麼時後會想稍微改善一下

Tsozuo09/12 10:09槍枝氾濫的問題

starsheep01309/12 10:09美國有受過全民皆兵的訓練嗎？每個人都是穿防彈衣

starsheep01309/12 10:09上街？或是聽見槍聲不會尖叫逃竄，而是掏出自己隨

starsheep01309/12 10:09身的m17立刻尋找掩體並確立交叉火線，幫忙確實把匪

starsheep01309/12 10:09徒擊斃？

tindy09/12 10:09台灣有人身上帶刀也說保護自己阿 ㄏㄏ

killerj466v209/12 10:09美國所做的努力還遠不配他所說的那句話

chuckni09/12 10:09這個倒是昨天有人提了，瑞士拿這個笑美國

naya741596309/12 10:091的論點到現代還適用嗎？這看起來是他擁槍的核心

BronyXrG09/12 10:10黑人幫派文化不改很難吧 在街頭活著都能當成就了

ldsdodo09/12 10:10現實就是管不了太多，現在還在吵的非法移民就是治安大漏

ldsdodo09/12 10:10洞，長久以來的文化背景深植美國人自強思想，有槍就是比

ldsdodo09/12 10:10較安心

tindy09/12 10:10一堆在那邊說不是美國人所以不懂 阿美國人也有反對阿

mouscat09/12 10:10不只適用還是現在進行式啊 美利堅祖制

owo020409/12 10:12美國民間保有的槍枝比人口還多，黑槍私槍更多，這怎麼管

cww791109/12 10:13擁槍在美國已經是底層邏輯

mumeisuki09/12 10:13弄個國定殺戮日會不會比較好

BronyXrG09/12 10:14底層邏輯就是跑程式碼一樣 能用 就別動

fsuhcikt09/12 10:14只能說開放就是惡果一堆 美國警察被搞到神經兮兮常常執

fsuhcikt09/12 10:14法過當 不就是因為嫌犯隨時可能掏把槍出來

mainsa09/12 10:14放棄不要管啊 每年值得掉幾萬個人而已 反正政府高層都有

mainsa09/12 10:14一堆人保護 也不會值得到他們

kw00326609/12 10:15擁槍不可能結束的，其實很多反駁者只是要政府承諾約束槍

kw00326609/12 10:15枝氾濫跟證照的問題，真的很少看到完全贊成禁槍的，說真

kw00326609/12 10:15的一個國家擁槍這麼久你要他們禁槍怎麼可能，權利這種東

kw00326609/12 10:15西的剝奪感很大的；再加上氾濫問題變成你有我沒有，沒人

kw00326609/12 10:15會相信政府的

p9564956409/12 10:15自身化為代價

magamanzero09/12 10:16很正常 他們國情就這樣 不然不會憲法保障

magamanzero09/12 10:16人家可是敢把槍口對著國軍的

Abby53042409/12 10:16當然 討論到限槍而不是禁槍 這又牽扯到我原本拿把全自

magamanzero09/12 10:17沒開放坦克已經很好了 www

Abby53042409/12 10:17動 現在只能拿把小手槍射 是不是也限縮了革命權的實踐

Abby53042409/12 10:18不過我還是很推薦 可以試著拆解他的論證 最後決定支持

Abby53042409/12 10:18或是反對 這都是很好的思維訓練

qwerty6z09/12 10:19如果把武裝警衛當作槍擊案的解方，那美國政府真要做啥

qwerty6z09/12 10:19不法侵害時，人民手上幾個破槍擋得住美軍嗎？

bomda09/12 10:20禁槍不可能 不過鼓吹擁槍那最後結局這樣也是剛好吧

magamanzero09/12 10:20很難說 上次鼓勵槍枝繳回時 還有重武器....www

junwen09/12 10:21等他自願被擊斃再來扯殉道 我看也沒機會了

fsuhcikt09/12 10:21反正已經被支持者們認為是殉道了 那就是了吧

magamanzero09/12 10:22只能說國情不同 很難理解擁槍的人思維

JaccWu09/12 10:24如果真的要最頂的革命權

JaccWu09/12 10:25那要不要開放人民擁有比槍枝更強的武裝

JaccWu09/12 10:25像是坦克之類的

JMLee09/12 10:26儘管以還原論為上位概念 開車合法和持槍合法還是不當類比

JMLee09/12 10:26槍擊死亡人數不可能降為零 也是稻草人 其餘都是國情差異

Abby53042409/12 10:26上面那句我會覺得更需要論證

Abby53042409/12 10:26下面這個我會想 你要求開車死亡人數降為零好像也難

JaccWu09/12 10:27話說 如果現在又有反川的人去暗殺川普

JaccWu09/12 10:27算不算一種拿槍革命

naya741596309/12 10:27老師你這題之後會不會給標準答案阿（？

Abby53042409/12 10:27肯定不會 沒有標準答案的題目才是好題目

ldsdodo09/12 10:29這是人的問題，開槍的永遠都是人。AI世代來臨，未來無人

ldsdodo09/12 10:29機進步，遍布民間，那它恐怕就是下一個殺人問題，一樣禁

ldsdodo09/12 10:29止嗎？，要如何在實際面執法阻止犯罪？思考模式越傾向保

ldsdodo09/12 10:29護生命，必然碰觸人權和自由；解方就是讓高智能AI監控人

ldsdodo09/12 10:29類的一切，方便阻止犯罪？這是大家想要的未來？

RabbitHorse09/12 10:29在台灣把槍換成辣椒水可以理解吧？

RabbitHorse09/12 10:30辣椒水有可能會變歹徒器具但也給你自保機會

JaccWu09/12 10:30但辣椒水造成不可逆死亡的能力相較於槍枝太低

fsuhcikt09/12 10:31開車是有完全無法取代的便利性 要為了車禍禁車那完全是

fsuhcikt09/12 10:31因噎廢食 槍枝有什麼完全無法取代的便利性嗎？不能打獵

fsuhcikt09/12 10:31會餓死？沒有槍就無法反抗政府？沒有 只是因為“美國傳

fsuhcikt09/12 10:31統”

JaccWu09/12 10:31造成的社會問題很難相比

JaccWu09/12 10:31我覺得住在有熊之類的地方可以考慮啦

Amulet109/12 10:32所以呢 他本質上還是希望讓槍枝造成的損害減少

owo020409/12 10:32問就是美利堅祖宗之法 立國根基不可廢

JaccWu09/12 10:32如果連必要的獵槍都反 那反過來就會像日本獵人躺平

fsuhcikt09/12 10:32喔 好吧 對付熊這點確實需要

naya741596309/12 10:33他第一條就是在說擁槍=保有革命權，所以是必要的

naya741596309/12 10:33假如1是對的，那拿來跟車或刀類比我覺得合理

naya741596309/12 10:33(在只討論開放或全禁的情況下)

Amulet109/12 10:33美國現在也不能在外面亮槍阿

yokan09/12 10:33

magamanzero09/12 10:33我們原住民也可以土炮槍阿 只是現實不好說

Amulet109/12 10:33他只是說保有你能擁有槍的權利 沒說要無限上綱捏

Abby53042409/12 10:34他可能會說再繼續限制擁槍權 也可以類比成限制革命權

mainsa09/12 10:34說要保障人民可以反抗政府暴政 保障人民的革命權 但我沒

mainsa09/12 10:34看到政府每年被革掉多少個 倒是值得接受的代價每年代價掉

mainsa09/12 10:34好幾萬個普通人民 比如一年革命掉一萬個政府官員 然後值

mainsa09/12 10:34得的代價是五萬個普通人 那說不定還算值得 可惜事實上就

mainsa09/12 10:34沒有被革掉多少個政府 那幾萬個普通人的代價真的值得嗎？

naya741596309/12 10:34所以問題出在1吧，擁槍就能反抗政府嗎？如果是為了

naya741596309/12 10:34這個目的，是不是應該推行讓人民擁有能真正反抗政府

naya741596309/12 10:34的武力？

JaccWu09/12 10:34我是覺得講革命權的話

Abby53042409/12 10:34我猜他論證應該會是這樣

JaccWu09/12 10:34那可能得思考一下想保留的“革命”長什麼樣子

RabbitHorse09/12 10:36越獨裁的政府禁的越嚴格啊，刀具、bb槍甚至棍棒都會

RabbitHorse09/12 10:36管制

dash00709/12 10:36一般人想買合法的槍也只是用來防身啊，特別在之前政策下

dash00709/12 10:36一堆中南美犯罪份子偷渡到美國，還有一堆精神病被聖母病

dash00709/12 10:36法官放走。是防不住突如其來的攻擊啦，但總能面對那種正

dash00709/12 10:36面迎來的攻擊吧

RabbitHorse09/12 10:36擁有自保的東西=權利

kuromai09/12 10:37對抗政府暴政靠持槍其實....老實說現在政府控制人

kuromai09/12 10:37民也不是單純用武力了，媒體好用多了吧

fsuhcikt09/12 10:37你要防衛也要保證自己真的隨身攜帶耶

naya741596309/12 10:38也不能用每年革掉幾個政府或官員來看「革命權」值不

naya741596309/12 10:38值得吧XD，這種東西應該比較像類似核彈的殺招，拿來

naya741596309/12 10:38牽制別人不要亂搞用的

dash00709/12 10:38不然韓國人屋頂架槍防衛為啥有名？

CCNK09/12 10:39這樣是不是也有了顛覆國家的權力

ThreeNG09/12 10:39他的死值得美國思考，現今網路世界容易放大極端言論的效

ThreeNG09/12 10:39果，導致更多衝突。在這種環境下，開放槍枝造成的死傷是

ThreeNG09/12 10:39否會更加嚴重？

jackjoke200709/12 10:39作為辯論家他的邏輯是真的蠻清晰的

geminitea09/12 10:41照他的邏輯，人民家裡停坦克，依目的解釋方法會是

geminitea09/12 10:41合憲的

mouscat09/12 10:41論述就是有武裝可以制衡國家武力啊

JaccWu09/12 10:42雖然我覺得拿防身來論述好的多

CCNK09/12 10:42有F-35也是合憲的

dash00709/12 10:42把偷渡來的罪犯關起來，還有聖母病主張那些「無證」移民

dash00709/12 10:42不該被關，恐怖

JaccWu09/12 10:42也許我思想不夠美國？

JaccWu09/12 10:42美國真的那麼多人買槍時會想到革命權嗎？

mouscat09/12 10:43武力還是絕對的 看看那些軍政府 你可以承受各種代價強行

mouscat09/12 10:43鎮壓 什麼媒體還是贏不了

dash00709/12 10:43一堆在自己國家殺人性侵逃到美國的

mouscat09/12 10:43革命權這招力道強啊 上升到神聖不可動搖的層級

naya741596309/12 10:44院子停坦克或戰機的世界感覺會很黑色幽默XD

mouscat09/12 10:44用防身的論述你就要陷入武裝限制範圍的泥沼中

aaronpwyu09/12 10:44一個人做出了努力奉獻 社會也成為他所期望的樣子 也就

aaronpwyu09/12 10:44是應得的收穫 結案

geminitea09/12 10:45先聲明AI可能出錯，以下資訊僅供參考

geminitea09/12 10:45https://files.catbox.moe/gek3t4.png

geminitea09/12 10:45https://files.catbox.moe/wj06ci.png

geminitea09/12 10:45https://files.catbox.moe/3epfvl.png

magamanzero09/12 10:45現階段擁槍權應該還是美國人想要的 只是能限制多少

JaccWu09/12 10:46革命權你還是要面對武裝限制範圍的問題啊

badruid09/12 10:46在台灣的我自然是反對擁槍的，槍械用來反對政府侵害的實

JaccWu09/12 10:46不然人人能買坦克 能埋地雷

badruid09/12 10:46際效果已降低，但對日常人身安全的危害反而更大，如果今

badruid09/12 10:46天是支持擁有像沙丘中「Holtzman shield」的護甲，那我

badruid09/12 10:46絕對同意

JaccWu09/12 10:47不是更有革命權 真的和政府打也比較有勝算啊

dash00709/12 10:48我認同背景調查等槍支管制有必要性，這點我不認同查理，

dash00709/12 10:48但我也認同禁槍只會害到一般單純的人，黑槍照樣流竄

Abby53042409/12 10:48我記得2008年是5:4 所以也很難說是大法官一致認為

geminitea09/12 10:48第二修正案甚至與個人防衛無關<-光是這個敘述就很

geminitea09/12 10:48可能是錯的

Abby53042409/12 10:49至少我們能夠知道光是這條如何解釋 就是一個困難問題

jatj09/12 10:49射殺的人是兩百碼外的專業人士所為 今天就算禁槍也不影響專

jatj09/12 10:49業人士想拿到槍枝並訓練 所以說CK成了自己擁護權利的犧牲者

jatj09/12 10:49的人根本就在模糊焦點 因為禁不禁槍根本不影響他被射殺

Abby53042409/12 10:49他是說立法時的第二修正案 是1791年的

Abby53042409/12 10:49不是現在2008年討論他定義的版本

wake0109/12 10:50現代"民主"國家是在用非暴力侵害你的權利 擁槍沒啥幫助

job578609/12 10:50反抗國家暴政這點在美國不存在吧 你拿步槍要跟F16對抗ㄛ

job578609/12 10:51真的要避免暴政 那要開放的是平民擁F16 坦克 私人武裝軍

job578609/12 10:51隊

magamanzero09/12 10:52川普都會被開槍了 其他人開也不ey 歡迎來到美國

geminitea09/12 10:54所以才需要大法官，當初制憲時這個理由可能合理，

jatj09/12 10:54也不影響犯人拿到槍

geminitea09/12 10:54放到現在似乎已經過時而需要不同的解釋

job578609/12 10:55說是社會應承擔的代價的 如今成為了代價 不知道有沒有後

job578609/12 10:55悔呢

Aeolus198109/12 10:55其實有一個現實而簡單的例子

Aeolus198109/12 10:55只是美國人不敢說

Aeolus198109/12 10:55：烏克蘭自願放棄核武

magamanzero09/12 10:56看起來是沒有阿 不然早修憲修掉了~~~

joseph422909/12 10:58智障 他本人才是住在納尼亞吧？ 槍擊都是一個突然事件

joseph422909/12 10:58，你有沒有帶槍都可能在露營時、出門蹓狗、逛大賣場時

joseph422909/12 10:58被瘋子忽然斃掉，真的是活在烏托邦的蠢蛋

ohyeaaaah09/12 10:59推逐字稿

R4L09/12 11:03當只有政府手數人有槍 就只能遠閉嘴了

ldsdodo09/12 11:05https://reurl.cc/Lnqb0K 你越禁，人家越要突破限制

ldsdodo09/12 11:05這就是美國

civiC876309/12 11:06是武裝警衛而不是學生都帶一把槍？那很好

byjiang09/12 11:11擁槍反抗政府只是假議題 反抗靠的是組織 隨便人拿小手槍

byjiang09/12 11:11只是被軍隊輾過去而已

byjiang09/12 11:13校園佈警先不談成本 如果校園難下手了去別地方槍擊就好

byjiang09/12 11:14講一些治標不治本的東西 就是不講最基本的槍枝管制

a2820026609/12 11:15現代來看擁槍也不可能面對正規軍阿 而且目前反對派策

a2820026609/12 11:15略只是要對槍枝進行管制又不是完全禁槍

a2820026609/12 11:15美國反槍又不是傻子 知道第二修正案根本動不了 他們要

a2820026609/12 11:15的是更嚴格的管制

byjiang09/12 11:17還說什麼擁槍是上帝賦予的權利 槍是上帝做的嗎

byjiang09/12 11:19看歪了 說的是其他上帝賦予的權利

a2820026609/12 11:19美國的第二修正案是受英國權利法案影響而生的 結果英

a2820026609/12 11:19國也沒有像美國槍枝氾濫的這麼嚴重阿

YaKiSaBa09/12 11:272跟3 要回到槍枝是否跟車輛一樣對民眾有生活上的必要性

YaKiSaBa09/12 11:27。顯然槍枝沒有，出於自衛人人有槍，這有點恐怖平衡，

YaKiSaBa09/12 11:27更別說瘋子拿到槍就跟這次暗殺一樣，沒擁槍的國家不也

YaKiSaBa09/12 11:27好好的，甚至治安可能更好，非法擁槍的話就是另一回事

YaKiSaBa09/12 11:27了。至於1 時代完全不同了，反政府侵害的精神不是只有

YaKiSaBa09/12 11:27槍枝才能體現。結論：應反對民眾擁槍

shinelusnake09/12 11:33開放擁槍只是讓暴力衝突的等級上升而已，講白了就

shinelusnake09/12 11:33是這已經是一條成熟的產業鏈+一堆人擁槍收不回去，

shinelusnake09/12 11:33是政治和經濟上的問題

howdiee09/12 11:43這前提是你真的需要槍才能反對變壞的政府嗎?

diablohinet09/12 11:46PEACE MAKER 一人一把

omniscience09/12 11:46整理一下 革命權是基本人權 而他認為革命權必須擁槍

omniscience09/12 11:47 所以要反對他應該是要斷開這個連結 其他槍的缺點都

omniscience09/12 11:47會被基本人權蓋過去

dennisN09/12 11:49思考訓練是建立在雙方有相同認知下

dennisN09/12 11:49才會產生

dennisN09/12 11:49這就好比你問現代台灣人極權統治下

dennisN09/12 11:49感想是什麼

dennisN09/12 11:49得到的答案大多是猜想

dennisN09/12 11:49人類對於抽象事物的確有思辯能力

dennisN09/12 11:49但當今事物是透過不斷迭代而來的

dennisN09/12 11:49也就是説，未經考證的事物終究流於表層

dennisN09/12 11:49過於理想化

dennisN09/12 11:49網上看到一篇文章翻譯完就丟到PTT上來討論

dennisN09/12 11:49頂多叫做統籌意見，思考訓練是想多了

howdiee09/12 11:49這沒辦法，自由的代價可以接受到什麼程度 沒辦法越辯越明

winger09/12 11:49覺得車有生活必要性，而槍沒有。只是因為你沒有感受槍的必

winger09/12 11:51要性而已。我也可以說車其實沒有必要性啊，從史前歷史人就

winger09/12 11:51 時代

winger09/12 11:51過著沒有車的日子

hacker725x09/12 12:02槍枝是美國建國基礎之一，也跟美國西部文化有關係。

hacker725x09/12 12:04跟各位住在已經被清洗過人口並裝滿監視器的小島不同。

zx102711223309/12 12:08他的論點，持槍不是好處而是一種自身權益的保障

rs81301109/12 12:10大部分人買了車是想要用，大部分人買了槍應該是很不想用

rs81301109/12 12:10吧

MH331009/12 12:11他如果沒死 他會從今天開始反對

zx102711223309/12 12:11禁槍實務上不可能，美國可能真的會倒，但是限縮平

zx102711223309/12 12:11民火力是可行的，自動、狀火槍托先禁掉看看吧

fsuhcikt09/12 12:12車子的必要性光是能讓人跟物可以快以前數十倍的速度抵達

fsuhcikt09/12 12:12目的地撐起現在的繁榮社會就無可取代了 槍枝的必要性？

fsuhcikt09/12 12:12社會的繁榮安定有任何一項是靠槍枝撐起來的嗎？

mouscat09/12 12:14不是 不是常用才有必要性欸 那和平國家軍隊可能百年都不

mouscat09/12 12:15打仗是不是也無必要 要反駁也不是這樣的

zx102711223309/12 12:15美國憲法：人民持有武裝反抗政府侵犯，舉個例子，政

zx102711223309/12 12:15府要強拆你的房子，你有槍反抗

mouscat09/12 12:17這種保險/防衛性質的東西持有的目標就是最好永遠用不到

zx102711223309/12 12:24美國真的喊完全禁槍的是極少數歐，喊的都是要更嚴

zx102711223309/12 12:24格管控而已

jansan09/12 12:40推

j02201509/12 12:46國家侵害人民權益有多少案例是靠槍枝事先防範或事後解決

j02201509/12 12:46的？幾乎沒有

GAOTT09/12 12:47沒有不代表不必要

GAOTT09/12 12:47以前7年級生的打的卡介苗 事實上大部分都沒發揮作用

GAOTT09/12 12:48你打疫苗不是為了得到疾病生病 而是為了預防

j02201509/12 12:53為了守護一個少見情況要冒著社會濫用的風險 值得嗎

Just8027009/12 13:05美國就反抗英國殖民打獨立戰爭起家的

Just8027009/12 13:06不如說世界上一堆流血戰爭獨立的國家 也不算少

sssss3333309/12 13:16謝謝整理

fsuhcikt09/12 13:18問題這個疫苗衍生的副作用明顯已經比它本來要預防的疾病

fsuhcikt09/12 13:18還嚴重了 而且其他沒打疫苗的孩子照樣跑照樣跳 這疫苗還

fsuhcikt09/12 13:18有必要嗎

KrisNYC09/12 13:21上面就一堆小綿羊亞洲人思考 舉民兵的例子也看不懂

KrisNYC09/12 13:22美國就是一個今天你真的倒行逆施到某程度 你無法實質鎮壓

KrisNYC09/12 13:22的國家 至少在很多州會是這種狀況 第二憲章就是給你螞蟻

KrisNYC09/12 13:23雄兵的機會 那你要扯到軍隊用導彈之類大規模殺傷平民?

KrisNYC09/12 13:23基本上政權走到這一步絕對就玩完了

jeff66609/12 14:10講了很多 鼓勵大家多帶武裝警衛出門 一人帶好幾個很安全

j02201509/12 14:27好 不然 禁彈不禁槍 槍彈分離

osamu09/12 14:55看看天命論是不是為了西部拓張保障個人及財產的自由而來的?

ghostxx09/12 15:041是它們憲法保障跟建國的歷史，問題它們槍枝管制極爛啊

Boris94509/12 16:04確實啦，搶匪來到一個人人有槍的銀行就會再想想

diiky09/12 16:46感謝翻譯整理

shaojun09/13 08:33求仁得仁

shaojun09/13 08:37希望人們以查理的死亡的為代價，去反思無限制擴大擁槍自

shaojun09/13 08:37由（尤其是高精準度的自動化輕武）的代價是否早已大過第

shaojun09/13 08:37二修正案帶給人們的權利好處。