Re: [閒聊] 命定論是硬派寫實嗎？

zMidTwo556612/02 00:29不准回廢文 = =

nahsnib12/02 00:30到底什麼是命運？命運之神寫在書裏面的嗎？

nahsnib12/02 00:30如果那本書有辦法被改寫那還能叫做命運嗎？

stupider4512/02 00:30不准說他回的是廢文

nahsnib12/02 00:30沒辦法改寫那演個屁？

nahsnib12/02 00:31如果你承認命運（有無法改變的未來）的存在，還會想去

nahsnib12/02 00:31改變他，本身就是一種矛盾的想法

zMidTwo556612/02 00:31這標題第一篇很廢 對ㄚ

stupider4512/02 00:31好啦我寫的 應該是Fatalism

stupider4512/02 00:32至少中間過程會改變

nahsnib12/02 00:32如果作品的主旨是未來未定論，那就沒啥好改變的，根本

Sessyoin12/02 00:32板主ㄟ

nahsnib12/02 00:32就沒有命運這回事

nahsnib12/02 00:33除非是類似宿命論這種，你的未來80%大概會怎樣，

nahsnib12/02 00:33被做這種預言之後你可以拼命努力走到那20%的可能

nahsnib12/02 00:33這種寫法會是比較主流的寫法吧，例如命運時之門，

nahsnib12/02 00:34反覆地穿越就是要走到嶄新的未來

roger262390012/02 00:40現在就是你在B時無法觀測到未來或是其他平行時空

roger262390012/02 00:40所以B到C根本不存在改變這件事

asd89501tw12/02 00:40我覺得命定論是一種消極的假設 只要想不管怎樣的遭遇

asd89501tw12/02 00:40都可以解釋成命定論 對命定論者來說 不論情況好壞如何

asd89501tw12/02 00:41亦或是自身努力與否 都無所謂 結論都是「這就是命運」

TED78112012/02 00:42這種東西無法證明，有啥好支持反對的。

Owada12/02 00:42宿命論的典型就是伊底帕斯式的希臘悲劇啊

TED78112012/02 00:42只要人類沒有時光機，你就根本不知道未來有沒有改變可

TED78112012/02 00:42能，這種情況下討論未來是否命定毫無意義。

asd89501tw12/02 00:43換言之就是對當下情境完全接受 不會有後悔反省的情緒

TED78112012/02 00:43我認為這根本不是哲學而是神學的領域。

Abby53042412/02 00:43Fatalism就是沒法證明 不像Determinism直覺上很對

TED78112012/02 00:44科學上我們透過觀察與實驗可以大致知道一些現象的發生

TED78112012/02 00:44機率，例如氣象跟氣候，但人的行為確實有突然改變的可

TED78112012/02 00:44能。

SunnyBrian12/02 00:44我的理解是這樣：人生A而乳滑C，舔或不舔B都無法避免

SunnyBrian12/02 00:44迎來乳滑C

roger262390012/02 00:45就只是一個概念吧？ 就只是指時間線不存在分支而已

Abby53042412/02 00:47就Fatalism(弱版本)是說不管怎樣 C都寫好在那了

Abby53042412/02 00:47強版本是你不管做啥 B還是甲甚至只能做B 都寫好在那了

roger262390012/02 00:49不管你做什麼選擇當下只能選一種 所有選擇的集合構

roger262390012/02 00:49成時間線 不存在另一條時間線

Owada12/02 00:49我記得我所知的宿命論是某幾個關鍵節點不可改變 但其餘可變

TED78112012/02 00:50在人類已知的範圍內確實不存在別的時間線，就算存在也

TED78112012/02 00:50無法觀察到。

Owada12/02 00:50伊底帕斯必然弒父娶母 但其他時候你要幹嘛不會有人管你

TED78112012/02 00:50問題是你也不知道到底劇本是哪種，這樣在那講命運不能

TED78112012/02 00:50改變是要幹嘛。

TED78112012/02 00:51還是說這世界上現在有人能100%預言成功未來了？

Owada12/02 00:51宿命論的確不是科學的理論吧 不如說更像是一種文學手法

Owada12/02 00:53討論確實沒什麼意義 但這邊本來就閒聊板

TED78112012/02 00:54看你要不要把哲學當成一種真正的理論在看。

roger262390012/02 00:54沒意義啊 我覺得就只是一個概念而已

TED78112012/02 00:54我覺得最奇怪的點在於這篇文的說法這是哲學而不是神學

TED78112012/02 00:54。

abadjoke12/02 00:55決定論總覺得有點詭辯的感覺

abadjoke12/02 00:55你所做出的改變本身就是既定的一環

Owada12/02 00:55決定論是哲學吧 就是因果關係推導到極致

Owada12/02 00:57因確定理論上果就能確定 所以理論上人是可能預知未來的

Abby53042412/02 00:58決定論你可以說是哲學也可以說是神學也可以說是科學

Abby53042412/02 01:00哲學/神學的因果關係/第一因 科學的拉普拉斯妖

Abby53042412/02 01:00當然隨著量子力學的出現 拉普拉斯妖就...幫QQ

TED78112012/02 01:04科學要有方法驗證或至少提出未來可能做到的方法驗證，

TED78112012/02 01:04例如愛因斯坦相對論基礎的光速不變定律的驗證方法，是

TED78112012/02 01:04當時技術做不到的確認極短壽命高速粒子的衰變。

TED78112012/02 01:05但前面有提到了，決定論或命定論唯一的驗證方法是能自

TED78112012/02 01:05由前往未來跟過去的時光機，但時光機在目前來說被認為

TED78112012/02 01:05不可能。

TED78112012/02 01:05因此怎麼看也不會是科學。

Owada12/02 01:07能夠證偽就是科學啊 拉普拉斯妖不就被量子力學證偽了

TED78112012/02 01:10我記得拉布拉斯的惡魔是被認為宇宙中不可能存在能計算

TED78112012/02 01:10所有粒子變量的存在所以證偽。

colorlessoul12/02 01:11那如果B和甲造成改變(雖然不是C的改變)那樣算哪一

colorlessoul12/02 01:11個論點啊？

TED78112012/02 01:11但那指的是預知未來這件事。

CATALYST000112/02 01:12現在好像是已經證明夠快的情況下，時間是會被壓縮

CATALYST000112/02 01:12的，理論上是能夠到達未來，但還是沒辦法回到過去。

CATALYST000112/02 01:12不過這命定論這東西的討論一直都還是沒辦法有一個

CATALYST000112/02 01:12解啦，自己是認為一切都在宇宙大霹靂的那一刻就已經

CATALYST000112/02 01:12決定好了。

TED78112012/02 01:16前往未來是理論上可行的，從相對論被證明的時候就是，

TED78112012/02 01:16但一直都沒有回到過去的理論方法。

CATALYST000112/02 01:16至於拉普拉斯妖要實現的可能大概就只有人類自己創造

CATALYST000112/02 01:16出一個新的宇宙了，不過拉普拉斯妖如果哪天又被證

CATALYST000112/02 01:16明存在，那這世界應該就真的是虛擬的了

xxtomnyxx12/02 01:18前往未來(X) 讓自己的時間相對變慢(O)

CATALYST000112/02 01:20回到過去感覺真的無解，因為現在看起來時間就是不可

CATALYST000112/02 01:20逆

CATALYST000112/02 01:25回到主題，上帝到底會不會擲骰子？覺得應該就是文

CATALYST000112/02 01:25章最後一段的解

aul12312/02 01:31天能

David31212/02 01:34請教一下，看你的解釋，強版本的Fatalism跟Determinism

David31212/02 01:34有啥區別嗎？怎看起來非常像呢

Abby53042412/02 01:35強版本的Fatalism就是所有的一舉一動都是註定的

Abby53042412/02 01:36誰註定的呢？Fate

Abby53042412/02 01:37至於Determinism 則是說這一切是因果關係 被之前的狀

Abby53042412/02 01:37態所決定的

Abby53042412/02 01:38除非你是從神學決定論走起 說追溯到最源頭的第一因

Abby53042412/02 01:38是神 是上帝 不然的話兩個還是有些許不同

Abby53042412/02 01:39或是把Fate當成因果關係與自然法則的體現

David31212/02 01:43你的說法還蠻妙的，不過以我膚淺的看法，強版本的fatali

David31212/02 01:43sm跟determinism若追回到時間開始之初看（大爆炸起點）

David31212/02 01:43應該是一樣的，從一開始到現在就一切就是決定的

Abby53042412/02 01:48我個人認為是決定的原因不同

Abby53042412/02 01:48如果要說這兩個原因其實是一樣的 那就得多做一點前提

Abby53042412/02 01:48假設

David31212/02 01:49何謂決定的原因不同？？你的說法倒很有趣呢，個人對這

David31212/02 01:49塊蠻感興趣的

Abby53042412/02 01:50Fatalism其實是一個比較含糊的概念

Abby53042412/02 01:50強版本的就是說 一切都已經被註定了

Abby53042412/02 01:51但通常對於詢問被註定的原因時 他不會給出

Abby53042412/02 01:51很長的論證或啥的 通常就會說是Fate

Abby53042412/02 01:52但是Determinism算是一個至少認真研究了

Abby53042412/02 01:52兩千多年的理論 他很明瞭的告訴你 因果關係

Abby53042412/02 01:53如果同個環境同個狀態 那接下來的照理結果會一樣

Abby53042412/02 01:54那往前推也是這樣 繼續往前推也是這樣 直到推到最一開

Abby53042412/02 01:54始

Abby53042412/02 01:54他不會跟你說一切都是Fate 他會跟你說這是因果關係

Abby53042412/02 01:55當然對於Determinism的一開始那一動

Abby53042412/02 01:56很多人有不同見解 當中有許多人會認為這一動其實就是

Abby53042412/02 01:56上帝

Abby53042412/02 01:57但Deteminism的確有認真說出一切是決定的原因

Abby53042412/02 01:57而Fatalism相較而言說的比較籠統

David31212/02 01:58我突然覺得依照你的說法，determinism是有因有果，而fat

David31212/02 01:58alism是不管因如何只有果，我這樣理解應該沒錯吧

Abby53042412/02 01:59可以這樣理解

Abby53042412/02 02:00我自己不大確定Fatalism的Fate該不該算因

David31212/02 02:05如果依照你這說法，某種程度上我認為fatalism是很有爭

David31212/02 02:05議的東西，主要是我認為若結果是已經註定的，那這個果

David31212/02 02:06的節點選取的形式與時間是如何決定的？舉個例子，人生

David31212/02 02:06自古誰無死，我說人一定會死，但是怎麼死的我不知道，

David31212/02 02:06那這算不算是fatalism的幹話呢？

Abby53042412/02 02:08所以說真的Fatalism就是個比較常在文學影視作品出現

Abby53042412/02 02:08的概念 看起來很讚

Abby53042412/02 02:09但是這樣說好了 你當教授教大學生時 頂多稍微提一下這

Abby53042412/02 02:09東西是啥 不會花一兩堂拚命講他

Abby53042412/02 02:10也不會特別說你是鑽研這個領域的 通常啦

WLR12/02 02:13我覺得未來太陽會膨脹成紅巨星，期間地球生態系就先因離開適

WLR12/02 02:13溫區而毀滅，是件很硬派寫實的事情，看不到意志改變的可能性

et31012/02 02:24大家好 我是青蛙刀聖 我們又見面了

et31012/02 02:24最近青蛙刀聖談矩陣第二部就有講命運論跟決定論

NankanAvenge12/02 02:39我沒看完 所以決定論是在起點就直接決定下一步直到

NankanAvenge12/02 02:39終點的一條路？

abc5532212/02 02:46就是因果

abc5532212/02 02:50人的想法也是基於各種因素的影響，那當下你會做出什麼

abc5532212/02 02:50選擇當然也是必然的

abc5532212/02 02:51戲劇喜歡命定論當然是因為中間有很多的空白可以創作

spfy12/02 07:27所以我沒女朋友是....?

emptie12/02 07:40生物的腦真的有那麼了不起嗎，它到底跟無機物的差別在哪

ccufcc12/02 08:22我也是決定論

naya741596312/02 08:51可以請問自由意志到底是什麼嗎？所謂拮抗慾望的能力

naya741596312/02 08:51是一種判斷原則嗎？

naya741596312/02 08:54同樓上上，為何認為人類有自由意志而機械沒有？

naya741596312/02 08:55其他生物也被認為有自由意志嗎？如果認為犬、貓、勞

naya741596312/02 08:55贖有，那魚、蟲、植物甚至原生生物有嗎？

JSLee91412/02 08:57我覺得就自由意志來講，決定論是在你過去人生的經歷(包

JSLee91412/02 08:57括去過哪、見過什麼人等等)後決定你的思想、念頭到做出

JSLee91412/02 08:57行動;

JSLee91412/02 08:57而命定論比較像是旁邊有個導演(旁白)拿著劇本，在你心

JSLee91412/02 08:57中說出你的念頭這樣

Abby53042412/02 09:25自由意志這個東西很難說ㄟ 因為牽扯到整整幾千年

Abby53042412/02 09:26哲學神學以及衍伸的法學等等的討論

Abby53042412/02 09:27為甚麼通常認為人類有 機械沒有 生物沒有(或程度上)

Abby53042412/02 09:27這個跟過去哲學與神學討論的脈絡比較有關係

lolicon12/02 09:37人的靈魂如果能夠跳脫肉體而不滅的話

lolicon12/02 09:37就可以成為絕對的觀察者了(像是神之類的)

leo12516090912/02 10:48先推假裝看得懂

ccufcc12/02 14:16自由意志跟決定論不衝突，但是有上下位的關係

skycat221612/02 20:50機率那段強行設為100%沒有意義阿

skycat221612/02 20:50單靠統計學得出來的100%不會是真正的100%