[課業] 刑法總則 罪疑唯輕原則 99年考古題
甲、乙二人從事營造業工作,某日二人謀議自建築工地之頂樓共同將建築廢棄物投下地面,惟因未注意樓下是否有人,致將經過該處之路人丙壓死。試論甲、乙成立何罪?
(99地特法律政風考古題)
李允呈老師以罪疑唯輕原則 不成立條件因果關係 兩人皆不成立業務過失致死罪
但我自己認為題目應該是蠻明確的 應該是成立因果關係 兩人皆成立過失犯
GOOGLE一下其他老師的解答 也有老師解成過失犯
這題算是有事實不明的情況嗎?
--
我看的書這一題兩個解
實務上兩人分別成立業務過失致死罪
學說上成立業務過失致死罪共同正犯
看過的是:非兩人犯意之聯絡範圍(根本無共同意思聯絡),
各自成立業務過失致死
感覺是甲乙各自成立過失致死的單獨正犯,共同正犯要有
犯意聯絡,過失犯沒有所謂的犯意聯絡
感覺有沒有致死罪可以兩說並陳 加入自己意見 重點在共
犯的點
寫罪疑唯輕之後在帶學說共同注意義務違反才不會造成處罰
漏洞
不然就是擇一因果直接修正,兩個都有因果關係,各自成立
過失犯
日派少數說:過失共同正犯
感覺這題採學說過失共同正犯會比較好寫
如果不採過失共同正犯 在因果關係那邊可能要寫多一點
擇一因果要寫出來
除非題目有很明確說出不知道丙之死和甲乙那位有關,不
然不會用罪疑唯輕原則吧。
這題看不出來有事實不明確的情形,寫醉疑唯輕可能會
有問題喔。
醉-》罪,抱歉手機選錯字。
寫擇一因果可能也不太正確,比較接近的是累積因果,
但這題不像是累積因果的典型案例,比較像是要討論過
失犯是否可能成立共同正犯的問題,所以爭點應該是在刑
28的解釋上,請參考。
會考慮罪疑唯輕,是因為不知道甲乙共同丟下的廢棄物(不
確定是不是各丟各的還是兩人共同拿起往下丟),如果是各
丟各的,就要考慮是哪一個造成丙死亡,檢驗因果關係,兩
個人都可以主張是對方丟的廢棄物導致死亡結果
我看到書在說明這種情形是甲乙共同玩煙火打中路邊的丙
題目有寫明是甲乙謀議共同投下,應該沒有樓上所說的問
題喔!也許這是出題老師預設的陷阱也說不定。
確實如果必須是兩個人才能丟,那少一個人皆無法發生過失
結果當可解為累積因果,只是用累積因果去解似乎也寫不到
過失共同正犯的考點了?
真的不用腦補太多,題目問什麼就寫什麼就對了,這題很
明顯就是過失犯能否成立共同正犯的問題而已。
要寫過失共同正犯是不是前提是罪疑唯輕?
回樓上,不完全是,建議您去翻查相關文章來閱讀。
這題用1F的解法就行了,罪疑唯輕、擇一因果、累積因果
的思考都不適合解決本題的問題。
98身障三等也是
被害者A被甲乙兩人各開一槍
兩槍皆致命
但無法判定誰先擊中
最後也是罪疑為輕無因果
不要看李師的東西跟書
k大你是說這題吧?會用罪疑唯輕是因為題目已經明確告訴
你說<無法判斷哪顆子彈先擊中>了。
但要注意多數學者都是認為過失犯不會成立共同正犯
我記得以前聽教授是講說而透過條件說去處理 這題算
是典型案例改編的
74
Re: [閒聊] 為啥微笑棺木的人沒有被法律制裁?作者: SHAGUGAN (灼眼) 看板: C_Chat 標題: Re: [閒聊] 為啥微笑棺木的人沒有被法律制裁? 時間: Thu Nov 18 10:13:26 2021 類似的討論串已經看過好多篇了 有些內容多到讓我懷疑是不是我的法學概念出了問題@@...23
Re: [閒聊] 現實比漫畫還誇張的事情刑法啊 現在還記得大一時老師出的回家作業 甲找殺手乙殺丙 乙在樓梯埋伏時看到丙 開槍後子彈射歪飛到窗外 然後子彈墜落到遮雨棚 然後順著遮雨棚滑下打到正在休息的丁之頭部 丁因頭部中彈後身亡;問甲,乙刑責16
[請益] 刑法因果關係問題想請教大家關於刑法因果關係問題 同樣一題題目,紀綱和旭律師的推論結果不一樣 我自己的想法: 針對題目中對於A的部分,甲在丙的蛋糕裡面下毒 居然被來訪的A吃下,應該有客觀預見可能和注意義務的違反6
[問卦] 罪疑唯輕與無罪推定原則以下為設計場景 法官(拿出罪疑唯輕戴上) 「鄉民們!我不當人類了」(瞬間變成恐龍) ---------------------------- 上面的罪疑唯輕換成無罪推定也可以通用6
[請益] 刑法問題一則甲至銀行搶劫(強盜),取得財物後離去時,與保全拉扯不慎使保全跌倒致死。 問本題是成立強盜致死罪還是強盜與過失致死數罪併罰? 看解題書此類型的題目都是強盜致死.. 但小的疑惑是,甲並非在行強暴脅迫的過程中又致他人死亡 而是在強盜既遂之後又另犯過失致死。6
[課業] 刑法109司律選擇題一題各位先進好,請問一題刑法題目 甲教唆乙侵占乙公司之財物,知悉乙收到檢察署傳票後,甲立即指導乙燒毀侵占之財物,丙知悉乙犯侵占罪並有意將乙藏匿,甲乃委託丙以漁船載送乙離開台灣,下列何者錯誤? A)丙成立使犯人隱避罪 B)乙不成立湮滅刑事證據罪 C)甲不成立使犯人隱避罪之教唆犯4
[請益] 關於刑法因果關係的第三人介入類型題目是這樣 保母甲疏於照顧小孩乙,結果乙跑到馬路上被超速的丙撞死 丙部分視主觀是故意還是過失而討論故意/過失作為犯 視其主觀故意或過失而論過失致死或殺人既遂 甲部分應是討論過失不作為犯4
Re: [請益] 刑法中迷信犯之問題求解大三期末考週被民訴跟公司法殺得體無完膚, 趁著休閒時間滑一下批踢踢,剛好在國考版發現sorter大前陣子的這疑問。 雖然討論這問題可能不是期末考週該做的事情... 不過還是來發表一下自己的想法與意見, 還請各位大大們多多指教QQ- 打暈救生員 考題 甲是救生員 乙溺水 丙直播乙溺水