Re: [請益] 17年 單筆投入 股債配置

jdes97324102/25 13:02個人好奇有研究市值加權和各種加權方式（包含等權）應

jdes97324102/25 13:03用在地區上的比較研究嗎

kitten12302/25 13:20他只是舉例，又不是真的這樣投入

syuechih02/25 14:39原po的意思就是說為什麼用這種方式舉例 畢竟已經大幅偏

syuechih02/25 14:39離VT的比例 若是指數化 理應使用指數比例分配才對 不然

syuechih02/25 14:39就有看空美股的疑慮

XuXin02/25 15:08VT裡的美股占了60%以上，是不是太多？萬一未來美股表現不好

XuXin02/25 15:08會受很大的影響，利用VTI+VXUS或是像綠角大分四區域，降低

XuXin02/25 15:10美股比例（依每個人看好程度），不管哪個區域表現好都可以

XuXin02/25 15:10受益

deolinwind02/25 15:38綠角有開付費課程

slchao02/25 15:56等美股均值回歸到全球占比40%, 你就知道為什麼了

duriel331302/25 16:52市值型的美股占比高是因為它市值高...即使未來60->40%

duriel331302/25 16:53也不會叫做均值回歸..

LTpeacecraft02/25 17:37同意樓上

rmna02/25 17:55被動投資就是要追求全市場報酬，各區同比重就不能代表全市場

rmna02/25 17:55，譬如能想像0050但台積固定2%嗎

slchao02/25 17:55我錯了, 那改叫市值回歸比較恰當

hth949402/25 18:08有什麼難想像 國外也有標普500的等權重指數啊

rmna02/25 18:16那是我不知道lol

boombastick02/25 18:31Sp500每隻股票佔比1/500，代號RSP

boombastick02/25 18:31Invesco S&P 500 Eql Wght ETF

cookiesweets02/25 21:52重點不是哪個方法好 是綠角這樣邏輯前後矛盾

cookiesweets02/25 21:53我其實也這樣覺得，但他是推動台灣指數化最早的幾

cookiesweets02/25 21:53個人，不敢對這種前輩有什麼指責XD。反正也不會差

cookiesweets02/25 21:53異太多啦

daze02/26 00:42這個例子有點類似 Naive 1/N Diversification。

daze02/26 00:43Naive 1/N Diversification 其實也不是那麼容易打敗，很多精

daze02/26 00:43巧模型回測起來還往往輸給 Naive 1/N。

rmna02/26 01:19選擇equal weight 可以是偏好，但這就不能算是獲取市場報酬

rmna02/26 01:19吧?

rmna02/26 01:21地區內選擇市值權重投資VTI，卻在不同地區間選擇用等權重

sopi02/26 03:03RSP蠻有趣的 果然還是要資本主義國家懂玩

daze02/26 08:51話說如果去找 fundamental weighting 論文，會發現很多都是

daze02/26 08:522010或之前的文章。我的臆測是近幾年 cap weighted 實在表現

daze02/26 08:53太好，導致有 publication bias 也說不定。

daze02/26 09:03進一步臆測，綠角當初開始寫blog時，可能比較流行這個吧。

daze02/26 09:11話說有一段時間還流行過 GDP weighting。這個就是地區內市值

daze02/26 09:13權重，不同地區間用GDP當權重。

daze02/26 09:16似乎還有用 Shiller PE 的倒數做 weighting 的。相較之下，

daze02/26 09:16地區間等權重可能還算是沒有那麼激進的選擇呢。

max7093702/26 12:56舉這個例子很多年就是因為要舉同個例子啊，他網頁就有寫

max7093702/26 12:56這並不是他推薦或是他自己的組合，為什麼你會拿隨便的

max7093702/26 12:56報導來反駁人家Blog寫的事情呢？不懂這邏輯

max7093702/26 12:58到底是綠角寫作文字有問題還是讀者閱讀能力有問題？

max7093702/26 13:08標題：不同股債比...以美國ETF「為例」

max7093702/26 13:11內文也有怕你誤會多家註解：

max7093702/26 13:11(全球股市四大地區平均分配，只是一種用來「舉例」的

max7093702/26 13:11球股市配重方法...不代表我自己是這樣投資球股市，

max7093702/26 13:11也不代表我特別推薦這個投資配重...) 希望這樣夠清楚了

daze02/26 17:04綠角未必是採取這個投資配置，但至少在某一段時間內他應該

daze02/26 17:04是比較認同這個配置的，否則當初也不會以此來舉例。

daze02/26 17:04這個配置第一次出現在blog上是在2014年，後來更新了好幾次

daze02/26 17:04。那段註解是2024才出現的，2023年是沒有的，當然也許我

daze02/26 17:05read too much into it 啦。

daze02/26 17:05但其實 taste 沒有對錯，表現不好可能主要是運氣不好而已。

rmna02/26 17:47就像daze說的這個組合在文章內出現很久了，然後那篇綠角提自

rmna02/26 17:47己組合的報導是從今周刊來的

rmna02/26 17:49要說他自己沒有認同這種配置，或是要說讀者不會被他"舉例"影

rmna02/26 17:49響誰會信呀..

rmna02/26 17:51然後我也同意偏好沒對錯，就是跟追求市場報酬的想法矛盾而已

rmna02/26 17:53喔不過我也自己認錯下，綠角有在其他地方提到自己配置跟報導

rmna02/26 17:53不同

rmna02/26 17:55那只能說我不懂這個舉例的目的是什麼..提一個違背自己理念的

rmna02/26 17:55配置當範例，不是很容易誤導嗎？

max7093702/26 22:03回daze大，應該是因為越來越多人覺得那個配置是綠角推

max7093702/26 22:03薦的黃金配置，所以近期才加上那段文字澄清，那報導根

max7093702/26 22:03本就是誤導大眾，也難怪綠角要澄清。

max7093702/26 22:05出現很久並不能推得他推薦，就只是同個例子要一直用而

max7093702/26 22:05已，難道每年舉不同例子這樣比較合理？

max7093702/26 22:08他的目的也在文章說得很清楚「從各年開始投資到XXXX年

max7093702/26 22:08末的成果」，根本沒在討論配置的合理性或為何要這樣配

max7093702/26 22:08置，重點要擺對。

daze02/26 23:02我猜他2014時是認同的，現在則不一定。如你所說，同個例子一

daze02/26 23:05直用而已。

daze02/26 23:06但總之一個配置絕非隨便抄來就能用的，總要理解背後的邏輯之

daze02/26 23:07並認同其邏輯，才比較可能能長期堅持下去。

max7093702/26 23:08不好意思怕你誤會，後面說出現很久之後是在回原PO

max7093702/26 23:09我也覺得重點在了解什麼資產配置適合自己，太多人喜歡

max7093702/26 23:10抄答案，怎樣配至今報酬高就往哪跑並開始唾棄低的配置

daze02/26 23:11綠角自己用什麼配置另當別論。但既然他沒有試圖闡述這個配置

max7093702/26 23:11就像現在市值型熱門也只是因為近期報酬高，如此而已...

daze02/26 23:11背後的邏輯，我想他應該是沒有強烈推薦的。

daze02/26 23:12我自己配得一些sin a little的部位，不管realized gain好壞

daze02/26 23:12，我也不會向人推薦的。

abyssa102/27 09:05Daze連這都可以考古太猛了，

abyssa102/27 09:05我是覺得市值型優勢在再平衡成本最低，naive 1/N高很多

smile36502/27 10:40我有看過綠角的部落格也去上過他的付費課程，但沒有特

smile36502/27 10:40別感覺他在推薦什麼組合耶（也可能是我沒注意到），我

smile36502/27 10:40自己是把他提到的組合都當作是「舉例」而已，也不會因

smile36502/27 10:40為綠角舉例就跟著買什麼@@ 我覺得任何一位指數型投資推

smile36502/27 10:40廣者，難免可能還是會有一些細節、執行方式的想法不同

smile36502/27 10:40或是非完全正確，但整體大方向核心概念是對的就好了。

smile36502/27 10:40原PO如果您認為綠角那個例子很怪，我是覺得忽略就行了

smile36502/27 10:40，他也沒要大家學他買。也許他寫部落格當下有他其他理

smile36502/27 10:40由在吧

slchao02/27 10:52朋友2017年看綠角用美國券商買, 就是4區各20%債20%

slchao02/27 11:02只能說舉例但只舉一個, 其實影響滿大的

slchao02/27 11:05但其實才5年, 和VT差距也不會很大

rmna02/27 11:34我自己當然是忽略他的範例，但除了樓上例子，這系列原po也很

rmna02/27 11:34明顯被影響啦

smile36502/27 12:57其實跟隨某位意見領袖是不管在哪個領域都可能會發生的

smile36502/27 12:57現象(當然，這樣不太好。）所以，r大您這篇文是想回應

smile36502/27 12:57原文的原PO說，綠角針對配置的舉例您覺得怪怪的，建議

smile36502/27 12:57原PO可以不要照著做嗎？如果是，那基本上大家在這邊推

smile36502/27 12:57文的意思都差不多了

max7093702/27 13:08對一篇重點不是在討論配置比例的範例檢討其配置只是浪

max7093702/27 13:08費時間而已，他的資產配置概念可以參考其他篇文章會更

max7093702/27 13:08清楚。

rmna02/27 13:29https://www.facebook.com/share/p/14ofGTgWcP/

rmna02/27 13:32所以在一篇討論股債比的文章，用一個奇怪股票比例當範例，

rmna02/27 13:32到底有什麼幫助，反而讓讀的人以為配債用過去十幾年來看績效

rmna02/27 13:32很差?

rmna02/27 13:34今天是樓上幾位本來就清楚類似vt 跟綠角範例差多大才有辦法

rmna02/27 13:34好好看文章

smile36502/27 15:05不太懂r大要繼續檢討一樣的事情是為什麼@@ 如果覺得綠

smile36502/27 15:05角關於配置舉例地不好，他人不該照做，那您的回文和推

smile36502/27 15:05文已經有充分表達了。如果您是想同時表達綠角此舉不妥

smile36502/27 15:05或希望糾正他，那可能直接寫信給他之類是否可能更快？

max7093702/27 17:50同意樓上，糾結在非文章重點的事情真的意義不大

rmna02/27 18:34糾結什麼？有人說舉例不重要我就反對呀

rmna02/27 18:36我其實就是回max

rmna02/27 18:40推文不花多少時間，能讓人不要像自己當年被誤導就算賺到

rmna02/27 18:46勸人不要再講也蠻有趣，我是在自己文下面推文而已耶...

max7093702/27 23:09已經提醒你文章重點在哪，但你卻一廂情願地在人家用來

max7093702/27 23:09當例子的配置中琢磨。綠角覺得平均分配代表沒什麼想法

max7093702/27 23:09，就跟債券也平分一樣，很一致的沒什麼想法了。你覺得

max7093702/27 23:09這不叫沒什麼想法，我能說什麼？

max7093702/27 23:12若他舉的例子是美國和非美平分50:50，你大概也會質疑為

max7093702/27 23:12什麼要這樣舉例，這樣質疑他舉的例子有何意義？

max7093702/27 23:19連Boglehead都不會要人只能投資VT，為什麼你覺得綠角舉

max7093702/27 23:19這個他已經說明沒什麼想法而平均的例子，就是違背至數

max7093702/27 23:19化投資精神？