Re: [請益] 關於再平衡中債券部位的操作

※ 引述《Idiopathic (最常見的疾病原因)》之銘言：
: 我覺得底下的回文有一點誤解我的意思
: 大家知道美債有其殖利率 殖利率有可能上升 也可能下降 這沒有疑問
: 但是我說了 當美債殖利率上升 肯定有比美債更高利率的選擇 因為美債的風險最低

當然有比美債更高殖利率的東西啊，問題是那些債券風險可能比較高，

所以在真正需要避險的時候 報酬可能會美國公債低。

: 所以美債的價格不可能"永遠"往上
: (當然 它在現在這個危險的時間 它的價格就會較高 但是它一定會降回的)

一定會降回，問題是什麼時候會降回。2008年-2009年的時候也有人跟你說同樣的事，

認為美國公債殖利率太低，價格太高，低風險部位應該先持有現金，

等價格降回之後再買，問題是十幾年過去了，

到現在也沒有回到2007年的價格了。

如果當時決定持有現金，堅持一定要等，你可以算算看這

十幾年損失多少（價格+配息）

: 美債有兩個最重要的特性就是
: 1. 它不會"永遠"是你最好的選擇(除非這個世界的投資風險大到已經"永遠"不能投資)
這不是美債的特性，因為沒有任何一個資產會是永遠最好的選擇，但

如果你了解什麼是資產配置，就知道

正是因為沒有任何資產永遠最好，所以才需要資配置。

如果有什麼是最好選擇，就all in就好了。

: 2. 它有面值
: 只有一種情況 會讓美債失去它的避險價值 就是有更低風險的標的

這個推論根本是錯的，現在就存在比它風險更低的標的，

包括比它評級更高的公債（比如AAA的德國公債）以及

以及波動的美元現金

: (正如同現在大部分的投資級債券沒有真正的避險效果 因為只有最低風險的資產可以避險)
: 那為什麼美債不會一路上揚 一定會淨值下降 就是因為它是最低風險啊

… 覺得你不太懂債券漲跌的原理，美債當然可能有其極限，

殖利率變負利率，不能再低的時候，當然美債就不會再漲了。

但跟它是不是最低風險沒關係。

: 而這個世界上最低風險的東西 它的價格一定是波動的

…這是什麼奇怪的推論，哪個金融商品價格不是波動的…

真的風險最小的現金，價格就是不波動的啊。

: 以前的年代 美債不被認為是最安全的資產時 美債沒有避險效果
: 所以你用過去的角度來看美債當然會覺得有問題

你是說哪個時代美債不是最安全啊？以前美債還是AAA呢，

後來美國欠太多債被降到AA+，安全度一定是比AAA的時代

差一些啊。

: 那你會想問的問題是[美債]不一定安全啊!? 是 我知道 但是我的前提是它最安全
: 如果你否認了美債的最低風險地位
: 那不要說什麼美債再平衡了 你應該去選一個更適合的避險標的 而非美債
: 去找一個可以"大部分時間"跟股市負相關的東西來避險
: (如某些時候的黃金甚至是做空期貨之類的方式): 我不認為美債是永遠的避險標的 我是要強調 如果你拿美債來避險

黃金跟股市長期根本不是負相關而是零相關啊。

做空期貨？我覺得看到這裡，我覺得最大的問題是你不太懂

長期資產配置的意義是什麼。

: 它如果是你的避險工具 你沒有理由在它升值的時候不賣出去
: 因為[最低風險的資產]它不可能永遠是你最好的選擇
: 而如果你要拿它來避險 那就應該在他上升的時候來賣它
:

然後看到這裡我認為你的想法就是 並不想作長期資產配置，

只是想低買高賣。（實際上就是想拿「債券作投機」，

想靠進進出出賺到比債券長期高的報酬 ，你如果是這麼想當然

可以這樣作，但那就不叫長期資產配置，

而是主動進出，在市場上跟專業的高手們對戰，看誰可以多贏一些

賺到比債券的平均報酬要高，多贏的錢就是同樣

想進出的輸家賠的錢，然後前面推文跟你說過了，即使專業人員也

未必能在這種投機中贏）

如果你不知道何時是它上升的時候?就是它超過它5年或十年均值的時候 "分批"賣掉

建議你去看一下歷史吧，這樣作過去40年的歷史下來，就是讓你從一開始

滿手都是現金看著公債一直漲而已。

每個「利率環境」之下所謂「均值」都根本不一樣。

: 那你可能會說 它搞不好會一直上升 不會下降啊!? 我無法預知它會不會回來均值以下: No 只要它是"最低風險的資產" 它一定還是會降回來 因為它是最低風險
: 記住低風險 低利潤 既然它是最低風險 它不可能"永遠"維持高價

前提是你要知道高價是什麼。「永遠」又是什麼。

現在歷史事實告訴你，1970年代的美國公債是AAA，絕對是低風險的資產，

但當時美國利率很高，之後殖利率一路下降（代表公債價格一路上漲）

如果你用所謂的5年10年均價來賣，在1980年代應該就把公債都賣光光了，

然後現在30幾年過了，價格還是沒有回到當初啊。

當然你可以說永遠是指100年、200年，那就看你要不要等100年看

美國公債殖利率還會不會回到10%。

: 否認這一點的人 就是否認它最低風險的角色 如果你否認 那就不該拿它來避險

想問一下你是否基本理解利率跟債券漲跌的關係啊？

不然怎麼會有這些推論出來…

: (美債其實也不是什麼時候都能跟股市負相關就是)

長期而言本來就只是低度負相關而已。重點是低度負相關

還要能有長期正報酬的產品就是債券，所以債券才會在資產配置

這麼重要。

（如果你是剛剛學資產配置，建議去理解一下為什麼要資產配置）

--

哪裡不安全了？你能不能有確實證據才來說，而不是用想像的。 問50歲的人？你如果問的是美國人還差不多。問台灣人有意義嗎？ 當年根本沒管道買美國公債。

「肯定沒有」… 不了解的事能不能不要講得理所當然好嗎？ 你說的債券剛發行是指什麼時候？ 200年前嗎？ 我現在跟你討論的30、40年前，美國公債已經發行很久了。 你知道資產配置理論是哪年出現的嗎？ 1952年就提出了， 如果公債當時沒有分散股市風險的效果，馬可維茲要怎麼寫 用股債來作資產配置， 難道用想像的嗎？

我覺得如果問題是再平衡時間點的問題，就沒有偏離長期投資資產配置的 基礎，因為那個再平衡是基於「自身配置的狀況」而不是基於「對債券高低點的猜測」 而實際上，定時或定差距以及比例多高會影響結果，但真的不是差很大， 這點可以依照個人的喜好來做。 （不過跑到7:3或9:1我覺得已經是非常大的偏離了，是應該要作再平衡了） 但再平衡的重點絕對不是低買高賣的成就感，重點是調整為自己初始 的，最適合自己的配置比例。 要知道並不是每次再平衡之後低買的資產就會漲上來，很有可能 會發現自己再平衡之後，錢一直往無底洞填還一直跌 在相當的一段時間內，那個成就感應該會是負的， 絕對是需要夠穩的心理準備才能做好， 所以也不會很建議很短時間就一直再平衡，那只會增加成本 不見得能提高報酬。 然後再平衡和投入時間搭配的確是可能的作法。因為再投入的同時作再平衡是 比較省成本的作法。

贊成這是配債券的重要理由。

很贊成，的確是在配置的時候就要思考的問題。 尤其在思考要配置長債、短債或是現金的時候，這個就是關鍵的因素。

的確如果像你這樣了解自己的承受度也能承受波動， 少配一些債券是很合理的。 不過實際上我覺得不一定只看年齡，還是要看每個人狀況適合的配置， 畢竟多配一點債券少賺的，比起萬一在大跌無法承受賣出造成的傷害， 還是差距很大。