Re: [新聞] 三年訴訟終落幕!惡魔盾侵權犀牛盾成立
※ 引述《Comebuy (三分鐘熱度)》之銘言:
: 犀牛盾自2019年起提起訴訟,指控惡魔盾產品不僅高度抄襲其Mod NX系列手機殼設計,還: 有攀附「犀牛盾」品牌商譽的行銷行為。法院判決指出,惡魔盾手機殼的整體設計及其背: 板圖樣,均與犀牛盾Mod NX產品極為相似,易讓消費者在隔離觀察情境下產生混淆,認為: 此行為不僅違反公平交易法第25條,更對市場交易秩序造成影響,需依法賠償犀牛盾100: 萬元。
以下參考:最高法院一一三年度台上字第一五八五號民事裁定
一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件,依該法第75條第1項前段規定,應適用修正前之規定,先予敘明。
二、次按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明:原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第469條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。當事人提起第三審上訴,如合併以同法第
469條及第469條之1之事由為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項,除有民事訴訟法第475條但書情形外,亦不調查審認。
三、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴,雖以該部分違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷:被上訴人與上訴人迪摩凱斯國際股份有限公司(下稱迪摩凱斯公司)均係從事生產、銷售手機保護殼商品之業務,所訴求之消費者相同,營銷管道亦類似,彼此間具有公平交易法(下稱公平法)第4條所規範之競爭關係。被上訴人於107年8月行銷販售適用於iPhone XR、
iPhone 11、iPhone 11 Pro、iPhone 11 Pro Max手機如第一審判決附表(下稱附表)1所示之Mod NX系列手機保護殼(下稱系爭Mod NX手機殼),詎迪摩凱斯公司陸續於108年1月、109年9月間行銷販售如附表1-1、1-2所示之手機保護殼,高度抄襲系爭Mod NX手機殼整體外觀設計,其相關之背板圖樣等配件亦有類似情事,消費者在異時異地隔離觀察,確有產生混淆誤認之虞,在未能充分了解該兩品牌背後所屬公司相互關係下,實有可能誤認兩品牌間有加盟或授權關係,或屬被上訴人旗下品牌或關係企業之聯想,對消費者而言足以構成混淆,難以分辨其間差異。迪摩凱斯公司之高度抄襲行為,不僅攀附被上訴人公司商譽,亦係以不當競爭手段影響相關消費者之交易決定,足以影響整體交易秩序而屬顯失公平之行為,構成公平法第25條規定之禁止行為,被上訴人得請求排除及防止侵害,迪摩凱斯公司與其負責人即上訴人李哲緯並應就被上訴人所受損害連帶負賠償責任,因被上訴人有難以證明其實際損害數額或證明顯有重大困難情形,依民事訴訟法第222條第2項規定,審酌侵害期間及情節,認被上訴人請求上訴人連帶賠償新臺幣100萬元本息,尚屬適當等情,指摘為不當,並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者,泛言謂為違法,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。又上訴人就原審認定其應刊登本案民事判決之當事人姓名、案由及主文部分,未表明上訴理由;另本院105年度台上字第927號判決意旨,係就與本件不同之事實,而闡述其法律見解,上訴人將之比附援引,不無誤會,均併此說明。
以上盡數看來,都是在商業競爭的環境下,不時會發生的事
但是就手機殼部分來看,得先懷疑是否因為缺乏創意、思考點子,才會如此不思進取...
--
抱きしめるものがない腕、夢以外に 手に入れた強さは 寂しさの別の呼名
現実を受け入れた時 翌日〈あす〉が見えた 過ぎた日も 他人〈だれ〉のことも
きっと変えられない 出逢いにも別れにさえ 理由だけを捜してた、あの頃
輝く未来は、君のために 愛しい記憶は僕のために
絆はいつでも繋がってる あの日の約束 胸に僕らは、奇蹟を叶えてく
——玉置成実《リザルト》(『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲)
--
爆
[爆卦] 恩恩案國賠判決全文裁判字號: 板橋簡易庭 111 年度板國小字第 10 號民事判決 裁判日期: 民國 112 年 07 月 21 日54
[情報] 施建新告google勝訴了耶如題 還有人記得施建新先生嗎? (米迪亞暴龍的老闆) 前幾年新聞曾報導: 捲入中華職棒2008年假球案件的前米迪亞暴龍隊球團老闆施建新(現已改名施允澤),獲48
Re: [新聞] 友達不肯給加班費 員工怒告討95元:輸不查了一下判決書 二審上訴駁回定讞了哦 友達不是說一切合乎勞基法嗎 經由一審一位法官 二審合議庭三位法官 總共四位法官 新竹法院認證 友達光電連95元都不願意給14
Re: [新聞] 女子在勞保局做了13年勞工 考上正職公務我細看了一下, 最高行政法院是用裁定駁回 程序面直接踢回, 實質面根本沒審 ---> 因為他說, 你要指謫高等行政法院的判決, 違反哪一條法律啊,....不是原來的主張在講一次阿 這應該是上訴時候的常識吧??? 感覺這次上訴審浪費了 ---> 沒有指謫他 "判決矛盾","違反論理法則"之類的14
[討論] 死刑案 大法官判決主文(全文)司法院大法官今天下午3點 宣判死刑釋憲案 判決主文: 1.刑法第271條第1項:「殺人者,處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」第226條之1 前段:「犯第221條、第222條……之罪,而故意殺害被害人者,處死刑或無期徒刑……」10
[爆卦] 鄭家純「損害賠償」最新法院判決書裁判字號: 臺灣高等法院 高雄分院 111 年度上易字第 397 號民事判決 裁判日期: 民國 112 年 06 月 14 日 裁判案由:2
Re: [新聞] 好亂!和大嫂親密出遊被告 弟喊冤:她【裁判字號】111,簡上,21 【裁判日期】民國 111 年 07 月 11 日 【裁判案由】侵權行為損害賠償 【裁判內文】 臺灣基隆地方法院民事判決X
[閒聊] 買房子要觀察避免法律訴訟最近要買房子,剛好看到覺得買房子要謹慎,避免日後又要處理法院訴訟, 買房子參考看看,貨比三家不會吃虧 司法院法學資料檢索系統裁判書查詢(含部分簡易案件) 網址 裁判字號:- 18.甲起訴請求乙返還借款新臺幣(下同)400 萬元,乙抗辯已全數清償,第一審法院以 乙之抗辯有理由,判決甲全部敗訴。甲不服,提起上訴。第二審法院認定乙僅清償 200 萬元,就其餘未清償部分,廢棄第一審法院駁回 甲此部分請求之判決,改判命乙應返還 甲 200 萬元,並駁回甲其餘上訴。乙就其敗訴部分,全部聲明不服,提起第三審上訴。 關於第三審法院之審理,下列敘述何者正確?
X
Re: [新聞] 桃捷公司違法解雇2名司機員 法院判兩造隔壁棚有人提了這個案子 一查發現 乖乖 五月才剛最高法院裁定 臺灣高等法院 111 年度勞上字第 38 號民事判決 主文 原判決廢棄 最高法院 111 年度台上字第 2918 號民事裁定
爆
[問卦] 編制102人已離職81人,有這麼誇張!?爆
[問卦] 勞動部霸凌致死案 為何燒不起來?94
[問卦] 洪仲丘事件25萬人遊行 這次公務員靜悄悄?爆
[問卦] 北京烤鴨全聚德虧損七億.. 不好吃嗎66
[問卦] Subway敢賣這麼貴,底氣是什麼?68
[問卦] 當年的松菸護樹團體現在在想什麼?58
[問卦] 人在大巨蛋,要做啥才能上鏡頭?60
[問卦] 強抱陽菜的果然是中國人 為啥自稱台灣人?58
[爆卦] 中華男足3:2擊敗新加坡49
[問卦] 麥當勞一直漲價 你還會吃?爆
[問卦] 三方詐騙跟台灣廢物法律幹你娘38
[問卦] 為何唱衰中國經濟影片這麼多觀看?42
Re: [新聞] 「低碳上學+喝鮮奶」行政爆量 老師好忙39
[問卦] 現在75吋才稱得上大尺寸電視了?32
[問卦] 光榮戰死曝屍泥濘,會比投降好嗎爆
[問卦] 星巴克從紙吸管又改回塑膠吸管25
[問卦] 我朋友認為不存在中華隊 只有台灣隊33
[問卦] 義大利肉醬是先炒洋蔥、蒜頭還是豬肉?33
[問卦] 朋友說要養柴犬 該怎麼勸他25
[問卦] 三立陳斐娟開專題開幹波波醫師24
[問卦] 御庭番眾+10本刀聯合圍毆比古會怎樣26
[爆卦] 中藥 中風醒腦液的雙盲測試結果為無效24
[問卦] 賓士的臺語為什麼是麵魯?15
[問卦] 台中Lalaport意外普通....81
[問卦] 我們一堆博士專家 為何拿綠鬣蜥沒輒?23
[問卦] 都沒人發現現在新的二房 三房都超級小?28
[問卦] 超商物流炸了的八卦?20
Re: [新聞] 快訊/郭哲敏改1億交保! 錢帥君「73分21
[問卦] 嘉義中埔有什麼經典(肥宅兔兔陣線)20
[問卦] AI醫生 你真的可以?