Re: [新聞] 民眾黨推動法庭直播 台北律師公會發聲明

: : : 。公開審理係透過有限且可控之現場旁聽，使社會對審判程序有所監督；至於公開播: 送
: : : 是將庭審過程毫無限制地即時傳播至不特定多數人，涉及人格權之干涉與公平審判原: 則
: : : 侵害，兩者在本質與影響層面皆有重大差異，不應混為一談。

: : 不懂耶，線上直播，你是要可控什麼?又沒有叫你開留言，你可以不要開留言啊
: : 拿這個說現場可以看，網路不能看，根本說不過去
: : 不就是想增加人民知的成本，要看就要花時間交通成本排隊搶限量
: : 變相就是增加不想讓你看的方法
: : : 其次，在事實審層面，庭審往往牽涉證人證述、被告發言、被害人陳述等大量對隱私: 與
: : : 人生活經歷之揭露，如容許公開播送，將使證人、被告乃至其親友面臨來自全社會的: 檢
: : : ，無可避免地在心理上產生額外壓力，影響證人出庭意願甚至改變陳述內容，嚴重妨: 礙
: : 笑死，現場坐在那邊看的給的壓力，居然會大於網路上有人在看
: : 又不是要你當直播主跟觀眾互動
: : : 實發現。再者，公開播送易使案件被置於輿論審判下，當庭內發言或證據揭露遭媒體: 剪
: : : 、斷章取義或後續被社群傳播評論，公眾觀感往往在程序尚未結束前即已成型。此種: 外
: : : 偏見，不僅對法官審判之獨立性產生重大影響，當事人亦可能因遭標籤化而陷於無法: 恢
: : : 之人格權損害，衝擊無罪推定及公平審判原則。
: : 也是啦，如果都公開透明，我就不能把資料給我想要給的特定媒體惹，柯柯
: : : 另就法律審層面，雖然爭點多集中於法律適用，較少直接涉及證據調查，但實務中往: 往
: : : 需參照下級審所認定之事實基礎，並揭露當事人之過往生活背景與身家情況。若逕予: 公
: : : 播送，同樣會將當事人或其親屬置於輿論檢視環境，侵害其人格權與隱私權。又公開: 播
: : 喔是喔，那可以改成，被告不同意的話就不要直播啊
: : 還是檢察官法官不想讓太多人知道自己在裡面是什麼樣子啊
: : : 將導致法院審判過程被誤解為一種「公共表演」，各方人員之表現可能受到攝影鏡頭: 干
: : : ，而非專注於真實發現與法律適用。且隨著深偽技術（deepfake）普及，亦恐造成法: 庭
: : : 動被扭曲、誤導大眾，致使法院公信力受損。
: : 假臉法定假的啊，誰敢就抓起來法辦啊
: : 鏡頭?有人叫你用攝影機那種鏡頭嗎，干擾啥?
: : 公信力?越不公開透明公信力越差啦!
: : 完全聽不下去的理由一堆
: : 說穿就是越不透明對力量大的越有利
: : 所以不要公開最好
: 依據總統府公告的2017年司法改革國是會議，律師公會的立場可是贊成法庭直播
: https://i.imgur.com/6UMWGKl.jpeg
: https://i.imgur.com/uEF2p8b.jpeg
: https://justice.president.gov.tw/meetinggroup/4
: 現在只要不是民進黨的提出就反對到底
: 大概就是這樣

其實這兩篇已經寫的很清楚

不過這個台北律師公會
先不要提前後立場不一
可控之現場旁聽……嗯是在供三小？
即時傳播至不特定多數人…..這又是三小邏輯？

可以請律師公會解釋解釋
直播要如何讓法庭不可控？
是看直播的都可以dc++進去嘴嗎？

然後去旁聽的不也是不特定多數人
不特定多數人看直播可以影響司法判決
立院直播要不要一起關一關？
畢竟照你台北律師公會的低能邏輯
直播立院也會影響立法吧

再來
比起只能部份人旁聽
然後大眾只能看新聞記者的報導
以大眾對新聞記者的水準評價

哪個更會被操弄？
哪個更會影響司法？

還人格權，這又三小低能邏輯
中華民國的憲法第11條要不要看一下

假如是罪犯，犯的罪無可赦
被批評也理所當然吧
假如是司法瞎七八判瞎七八弄
不就跟當初恐龍法官判性侵瞎七八判
被整個社會洗臉

還是司法現在是屌到不可公評的領域了？

綠師公會真的好了啦

啊對了
這時代還有執法記錄儀
現在美國警察有水準的最常掛一句是什麼
保障你也保障我

顯然綠師公會對於保障司法信譽沒興趣啊
還是怕掀開後
就跟當初美麗島一樣攤在大眾前
原來司法系統是臭不可聞

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--