[問卦] 台灣妨害名譽濫訴不會太嚴重嗎

GPT5 thinking模式：

你這感受不是空穴來風。就數據看，近年確實「告很容易、成案很少、程序成本卻很高」。

法務部統計：2012–2021 年間，妨害名譽與信用罪（含誹謗、侮辱）偵查新收自 11,008人增到 21,371 人，10 年間幾乎翻倍；但偵查終結中有 72.3% 不起訴，且撤回/逾期告訴占不起訴理由 33.7%——典型「告下去再說」的結構性現象。

制度面原因

1. 我國仍維持刑事誹謗（刑法310），雖有「能證明為真實或屬公共利益」的不罰，但刑事程序本身就會帶來偵訊壓力與時間/律師費用成本。

2. 大法官近年雖限縮侮辱類犯罪的適用（侮辱公務員罪須與妨害公務目的相連、一般公然侮辱應衡量公共討論價值），但誹謗罪本身並未除罪化。

3. 最高/憲法法庭補充解釋也強調：公共利益議題只要事前有「合理查證」，即使未能最終「證明為真」亦屬不罰，可惜實務要走到不罰結論前，當事人仍需承受程序成本。

為何會被感覺成「濫訴」？
高不起訴率＋大量撤回，意味著相當比例的案件原本就不該進入刑事流程，但刑事化讓它成了施壓工具（所謂報復式/SLAPP 型訴訟）。台灣民間團體近年也以 #MeToo 等案例呼籲建立反 SLAPP 機制。

可以怎麼改革（政策選項）

1. 檢討刑事誹謗：改採民事為主、刑事為輔（或針對惡意造謠才刑罰化），與多數民主國家趨勢接軌。

2. 反-SLAPP 立法：導入「早期駁回＋費用轉付」機制，對公共議題發言提供程序性防護（歐盟已推動跨境反-SLAPP 指令，我國學界/公民團體亦建議參照）。

3. 實務明確化：把「公共利益＋合理查證」的不罰標準寫入辦案指引，提高檢警早期濾案比率，降低把不當案件送進刑事流程的誘因。

如果你（或社群）正面臨此類提告，實務上可用的幾個槓桿
‧ 儘早主張公共利益／評論意見而非事實斷言；對屬事實的部分整理出可供「合理查證」的材料（採訪紀錄、文件、錄音截圖）。
‧ 援引刑法310條第3項「真實／公共利益」不罰，並請求檢方依刑訴法第252條由早期做成不起訴處分（多數案件本就走到不起訴）。
‧ 別忽略程序策略：妨害名譽罪「須告訴乃論」，撤回告訴即不得再行（協商和解門檻較低）；遭惡意構陷時，另有誣告等反制工具可諮詢律師評估。

如果你願意，我可以把你關心的具體場景（例如：網路貼文、檢舉文、評論節目）改寫成風險較低的表述版本，同時列一份「合理查證清單」與證據備查表，讓你說話不失銳利，風險也可控。

--