Re: [新聞]快訊／高虹安告陳時奮不成反被依誣告判刑

重點不是高是用哪個版本的論文。

假設某A知道臭臭男去找紅姐，
於是在網路上散布臭臭男去找紅姐，
臭臭男覺得對方損壞他名譽，
於是提告誹謗罪，
某A自證他有看到臭臭男跟紅姐的影片，
所以誹謗罪不成立。
那某A可以告臭臭男誣告嗎？
基本上是不會成立的。

刑法310條條文
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

這句「足以毀損他人名譽之事者」，可沒說一定是要捏造，
因為「涉於私德而與公共利益無關者」，即使證明是真實，也能成立。
所以退一萬步就算高自認抄襲，
但高可不可以覺得，這是私德與公共利益無關？
當然是不是私德，法院說了算，大可判無罪，
高虹安絕對有提告的權利，從沒有人說刑法310必須不實才能告。

所以這個誣告就顯得更加可笑了，
這個誣告要告的是高捏造陳損壞她名譽，
而不是高到底有沒有抄襲，有沒有自認抄襲，
事實上陳就是有損壞她名譽，
只是陳確實可主張高身為市長，與公共利益有關。

這兩起提告本來就應該都以失敗落幕，
現在陳這個誣告判決理由真的是讓人傻眼，
我是覺得綠營繼續這樣濫搞司法真的沒關係，
相信正常有腦的人都看得出來問題在哪，
以後就讓我以卡提諾學派自豪好了。

※ 引述《tn00270144 (乂煞氣a夾小妹乂)》之銘言：
: 早知如此，何必當初。
: 當初若是堂堂正正地提告，即便敗訴，也不失格局。
: 偏偏自作聰明，走旁門左道。
: 人家評論的是A版本論文，背地裡卻偷偷更改成B版本，再反手提告，試圖混淆視聽、操弄: 司法。
: 誣告罪一向難以成立，卻偏偏有人用這種小動作，把自己送進火坑。主觀惡意、客觀行為: ，一應俱全，證據確鑿。
: 如今二審定罪，三審也不過是走個過場。
: 橫豎早已犯下貪污重罪，這區區誣告刑責，不過是醜態疊加罷了。
: —
: 八卦的好孩子們，記住這堂課。
: 不要學這種拙劣技倆，更不要蠢到替貪污誣告之人搖旗吶喊。
: 這樣就不是好孩子了喔！
: —
: ※ 引述《linhu8883324 (SirLinhu)》之銘言：
: : 1.媒體來源:
: : ettoday
: : 2.記者署名
: : 吳銘峯
: : 3.完整新聞標題:
: : 快訊／高虹安告陳時奮不成反被依誣告判刑 上訴二審改判6月
: : 4.完整新聞內文:
: : 記者吳銘峯／台北報導
: : 停職中的新竹市長高虹安，先前遭旅美教授陳時奮PO文指稱「論文抄襲」，高虹安提告: 不
: : 成，卻反遭陳時奮自訴誣告，一審將高虹安判刑10月。案經上訴，高等法院28日二審宣: 判
: : ，仍認定高虹安有罪，改判6月。可上訴。
: : 高虹安2022年參選新竹市長期間，原新竹市長林智堅爆發碩士論文抄襲事件，最終黯然: 退
: : 出選戰。當時旅美教授陳時奮，多次以筆名「翁達瑞」PO文聲援林智堅，包含「被指導: 教
: : 授除名的高虹安」、「師生合謀之學術不倫：李傑與高虹安的故事」、「高虹安退出政: 壇
: : 吧！」多篇文章，內容指稱高虹安於2018年就讀美國辛辛那提大學的博士論文，大量引: 用
: : 資策會2017年2篇期刊論文卻沒標註出處，也涉及抄襲，抨擊她退選。
: : 高虹安當時對陳時奮提告妨害名譽，但檢方最後做出不起訴處分；陳時奮認為高虹安明: 知
: : 學歷造假卻仍提告，因此反控她誣告。台北地方法院一審審理後，認定高虹安有罪，判: 刑
: : 10月。案件上訴二審。
: : 高等法院二審審理時，高虹安否認犯罪，她主張自己當時提告是反駁陳時奮PO文內容「: 被
: : 指導教授除名」、「李傑不承認有高虹安這個博士生」、「高虹安沒有自己的博士研究: 」
: : 等部分，並未針對學歷、論文等部分提告，所以沒有誣告的犯罪故意與事實。她強調，: 博
: : 士論文引用資策會2篇期刊論文，都是她任職資策會擔任第一作者或共同參與完成，她: 沒
: : 在博論註明出處「確實有疏忽」，但不等於抄襲。
: : 全案於31日宣判，高院仍認定高虹安明知自己論文抄襲，卻仍刻意提告妨害名譽，確實: 有
: : 誣告故意，成立本罪。但考量高虹安的犯後態度，高院改判高虹安有期徒刑。可上訴。: : 值得注意的是，本案若因此確定，高虹安雖獲判6月以下刑期，但因誣告罪本刑超過5年: ，
: : 即便宣告6月以下刑期，仍不得易科罰金。不過高虹安仍可以請求執行的地檢署審酌，: 讓
: : 她易服社會勞動服務，不用進監獄服刑；但若檢方不同意讓她易服社會勞動服務，高虹: 安
: : 就必須入監獄服刑。
: : 5.完整新聞連結 (或短網址):
: : https://www.ettoday.net/news/20250731/3006279.htm
: : 6.備註:

--

小學生都想得通的道理，法官不懂，真的傻眼。

所以我說高告陳本來也會敗訴， 因為高本來就是公眾人物，就是合理評論範圍， 陳也有一些查證，但這跟高能不能告誹謗是兩回事。

只能說陳會贏是因為這個與公共利益有關