[問卦] 一直靠么要有類拒絕證言是為了這樣?

21 

統整一下范耕維助理教授對於「國眾定稿版/藍白修正動議版」的見解 1. 實體篇 (藐視國會罪的要件) - 立委質詢時可以要求官員公開國家機密 立法委員質詢官員時，牽涉國防、外交等國家機密事項，經過主席同意者，可以強制官員 回答，對於國家安全可能造成危害。

15 

你起手勢扯無關的事情幹嘛呢？看支持死刑的很多，想說民氣可用嗎？這種愚蠢的提問羅 輯，其實也滿常在立委質詢時出現。好了問題來了，官員指出立委在亂扯一通，或者根本 懶的回答這種帶風向的蠢問題時，是不是藐視國會呢？依照國眾版草案是喔。 就知道國眾國會改革多白癡了。 : 基本上此人 看起來就是帶很多自己想像中的狀況　

 8 

一、甲曾多次施用第一級毒品海洛因，經法院判處罪刑確定。民國 98 年 8 月 1 日 22 時 許，甲在某公園內，以新台幣一千元之代價，向乙購得第一級毒品海洛因一包後，即在原地 施用，經警巡邏時當場查獲。甲思減輕其施用毒品刑責，向警供出毒品來源。本案經檢察官 偵查取得其他補強證據後，以乙涉有販賣第一級毒品罪嫌起訴（甲施用毒品另案起訴）。法 院審理時，依檢察官聲請傳喚甲到庭證明乙販賣第一級毒品海洛因供其施用之事實，甲卻以

 4 

來看看原po漏而未談的內容，也就是各國藐視國會的構成要件： 美國的規範模式，是限縮適用範圍，但刑責比較重。 首先，由於美國行政官員不必踏入議會接受質詢(這個用詞很有問題，詳候述)，因此美國 的藐視國會罪，只拘限於在聽證會上拒絕配合，尤其是拒絕服從傳喚或不按委員會要求提 交資的情形。

林志潔這法律教授居然提出這種神奇見解。 美國也有藐視國會罪，而此罪是針對「官員在國會受立委質詢時說謊或拒答」而處刑罰。 至於被告的緘默權是指，被告於刑事偵、審得保持沈默，無須違背自己意思而為陳述。 二者根本是不同概念，換言之，藐視國會罪的被告一樣到時候開庭一樣可以行使緘默權 。

 2 

這判決提到第159條之2證人在偵查中於偵查輔助機關前陳述與審判中法官前陳述不符的情形，包含證人在審判中經審判長依法准許證人行使拒絕證言(第183條第2項)後不陳述；而第159條之3第4款證人在偵查中於偵查輔助機關前陳述但之後於審判中無正當理由拒絕陳述的情形，包含證人在審判中雖拒絕證言，但被審判長駁回證人行使拒絕證言權卻又拒絕陳述(因為證人依第187條第2項有真實陳述義務，所以當主張拒絕證言被審判長駁回後又拒絕陳述，就是無正當理由拒絕陳述)。 又因為實務上禁止概括拒絕證言(第一段有提到)，只讓證人必須就個別提問行使拒絕證言權，所以： 1、當證人針對個別問題行使拒絕證言權，審判長也准許後證人不陳述-->此時形式上有審判長准許(形式上有正當理由)，實質上拒絕證言也是針對具體問題行使(實質上有正當理由)，符合第159條之2情形。 2、當證人行使概括拒絕證言，審判長駁回後證人仍舊拒絕陳述-->此時形式上審判長駁回(形式上無正當理由)，實質上拒絕證言沒有針對具體問題行使(實質上無正當理由)，符合第159條之3第4款情形。 3、當證人行使概括拒絕證言，審判長卻准許-->此時形式上審判長准許(形式上有正當理由)，實質上拒絕證言沒有針對具體問題行使(實質上無正當理由)，這判決認為在這種情況因為跟上面1情形或2情形都不同，所以沒有第159條之2或第159條之3第4款適用，但因為被告在此時沒有抗辯證人概括拒絕證言違法，所以符合第159之5第2項默示同意傳聞證人(第159條之5這部分是從前後文推論出來的)

 2 

據我所知，在美國近年來藐視懲罰 最常被用於因應證人拒絕服從國會 傳票的傳喚，無論是拒絕提供證言 或拒絕依要求提供文件資料。 洪委員提出的這個方案也不清楚細則

 X 

若國會行使調查權的單位不願配合、隱匿或拖延， 民眾黨團主張開罰3至30萬元罰鍰，不服者可在2個月內向高等行政法院提出行政訴訟， 國民黨團則提議處1至30萬元罰鍰，且得按次連續處罰，楊瓊瓔則主張處20萬以下罰鍰； 但民進黨團主張維持現行法規，僅得移送監察院，依法提出糾正、糾舉或彈劾

 2 

目前的機密主要是受國家機密保護法與一般公務機密所控制 這兩個法都有對公務員守密與解密限制且附帶刑責 又國家機密保護法第二條就有明文保護範圍到國防外交以外事項 但這次國會改革法案有任何若主席判斷錯誤 其實是機密時 受詢官員免責事項嗎 且就算國會改革法有免責事項 這個免責法律能蓋過國家機密保護法與公務員服務法嗎

 1 

上面有一篇很詳細了，因為原PO說自己是新手，從觀念的角度回覆你一下看有沒有幫助，很白話版如果有大神的話請小力鞭，有錯誤也請指正。 不確定你的問題點，分開都說 1.為什麼不適用類推159-2/-3？ 這要從學說上剝奪被告反對詰問權的性質是什麼，分兩說下去看 （1）證據未經合法調查，落入379第10款。白話說就是對證人詰問的環節屬於證據調查的層次不是證據能力的層次，雖然證人審判外的陳述跟到庭的陳述不符（這裡對不符有爭議，證人實際上沒發言無從比較可信性）而符合159-2/-3條文規定而有證據能力，但法官准許證人概括行使避免自陷於罪的拒絕證言權（刑訴180）剝奪被告反對詰問權，屬證據未經合法調查。