Re: [新聞] 不滿報導涉貪 前新竹市長林智堅求償20萬

※ 引述《jiro0718 (miles)》之銘言：
: 〔記者溫于德／台北報導〕前新竹市長林智堅不滿聯合報兩名記者今年3月報導他任內: 的新竹市衛生局科長涉貪，刻意以聳動標題牽扯他，決定連帶求償20萬元並要求公開刊: 登啟事。士林地院認定案件確實發生在其擔任市長時期，況報導有市府主動發現不法報: 請廉政署偵辦等相關回應，難認林智堅名譽遭貶損，判決敗訴；可上訴。

以下參考：臺灣士林地方法院一一三年度訴字第一三六一號民事判決

得心證理由：

一、按名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第
2170號民事判決意旨參照）。又按行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，應依法益權衡加以判斷。行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利。此外，可受公評之事，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可受公評之事，需就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。

二、原告主張：被告為聯合報記者，其等於網路新聞平台撰寫發表之「獨/新竹市府驚傳檢廉搜索 林智堅時期衛生局前科長涉貪遭聲押」為標題之報導，該報導刻意省略原告對於上開涉貪事件處理過程，以聳動標題提及該員為原告任職期間之官員，使人誤會原告在任內對於涉貪事件有不作為或督導不周，嚴重貶損原告在社會上之人格、聲譽地位及社會評價云云。惟查，觀系爭報導標題記載「林智堅時期」等語。並參照其報導之內容提及新竹市長高虹安擔任市長期間話題不斷…，未料新竹市政府衛生局也爆出在前市長林智堅時期疑有涉貪案件，衛生局辦公室昨天遭到檢調搜索…等語。足見前開所稱「林智堅時期」等語，僅因案發之際，是高虹安擔任市長，為特定該新竹市衛生局科長涉貪案件，係發生於林智堅擔任市長時期之意。承此，該新聞報導顯非針對原告個人為報導。再參酌該報導亦提及新竹市政府之回應，表示此案是在2021年由政風處指示清查，經初步行政調查後發現，鄭姓同仁辦理過程疑涉有圖利不法情事，同年6月報請法務部廉政署偵辦，目前皆配合檢方偵辦中等語。足見，該新聞報導亦已表明此案係於110年間，即原告擔任市長期間，經政風處調查發現，報請法務部廉政署偵辦一事，此有系爭報導在卷可憑。準此，系爭新聞報導使用「林智堅時期」一語，係因系爭新聞報導之際，為高虹安擔任市長，為特定鄭姓科長涉貪案件發生之期間。又全文並未提及原告個人，最後並說明該案係由新竹市政府於2021年，即原告擔任市長期間，由政風處行政調查發現後，報請法務部廉政署偵辦。承前所述，前開新聞係單純就新竹市衛生局鄭姓科長涉貪案件，經檢廉搜索、約談之事實為報導，未有一語提及原告個人，或原告於擔任市長期間，就前開鄭姓科長涉貪案件有不作為或督導不周一事，實難認前開新聞報導對原告之名譽，即社會上之客觀評價，有何影響，甚至發生貶損。原告雖提及由批踢踢實業坊，網友於該新聞下方對林智堅之評論，足見該報導已貶損原告之名譽。惟查系爭新聞報導內容，顯與原告個人無涉，已如前述，則批踢踢實業坊網友就系爭新聞報導自行衍生，所為之解讀、評論，已逸脫前開新聞報導之內容，自難以此歸責於被告，併此敘明。

三、綜上所述，尚難認系爭新聞報導之標題及其內容，有侵害原告之名譽。則原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付聲明所示金額、遲延利息、於聯合報全國版頭版刊登起訴狀附件2所示之啟事，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應駁回。

四、本件事證已臻明確，原告請求本院向新竹市政府政風處函詢詢，以證明鄭姓科長係經原告調職並啟動政風調查一事，核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

言下之意，就算認定有索取損害賠償的權利，應是由高虹安提出，而不是林智堅

因此只能說他太心急了，也不多加查證就下手

所以才會造成如此大的「後果」...

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--