Re: [問卦] 民主史上真的解散過國會嗎？

37 

這點要澄清一下 中華民國憲法明文規定的只有 總統任命行政院長 那接下來對應的條文是 行政院長"辭職" 或 "出缺"的時候， 總統要再任命這樣 憲法並無明文記載總統有撤換閣揆的權力

10 

柯P當初第一次拋出這議題是在下班瀚你聊節目上跟黃暐瀚專訪時所提出的 當時掀起了不小的話題 柯P那時候是說: 要嘛恢復立法院閣揆同意權 要嘛總統進立法院國情報告 賴清德也沒說錯 總統接受備詢(跟立委一對一詢答)本身是有違憲疑慮 因為這會造成總統對立法院負責 導致與行政院長權責混淆

10 

可憐吶 行政院對立法院負責不只是增修條文的規定 是憲法本文第57條的規定，至於增修條文則是將負責的方式變更 其中最大的改變，就是移除了立院對行政院長的人事同意權 既然談到憲法規定了，那再賜教問一下

 9 

yq4xtwY : 　 : 主要是在評論柯文哲之前提出的憲改主張 : 大概有以下幾點 : 1.大黨才會比較喜歡內閣制(可以一起控制行政立法兩權)，民眾黨不可能過半，輪不到你

 2 

剛看了同是一院制，但是是三權分立的南韓， 發現他們的行政院長是總統提名，由國會行使同意權才能成立 這種方式就變的有點上下階級的意味在裡頭。 然而台灣的立院以前也有人事同意權的（包括行政院長） 結果老李跟他快樂的國民黨同伴就在修憲時把行政院長的立院人事同意權給拔掉

 3 

其實這個假設的議題很難回答 再加上這套憲法是被魔改過的 憲法本文的設計，其實是偏向內閣制的設計 總統是間接選舉產生，只有儀式性權力及五院協調權 而最高行政首長（行政院長）需經立法院同意任命

 3 

要談這個被動解散國會，就要從當時民進黨跟國民黨政治鬥爭講起。 自從1991年廢除動員戡亂臨時條例之後，在憲政上，就應該回到憲法本文的內閣制。 不過，當時在台灣內部，因為國民黨長期透過總統以及動員戡亂條例，長期掌握行政權，而獲得政治上的實力。因此，當時的李登輝總統以及國民黨內部當然是不願意放棄，總統可以掌握行政權的政府體制。此外，當時外部面臨中國的壓力，也需要一個能夠代表台灣的實權總統，而非虛位的總統。所以，當時修憲就變成走向總統由人民直選，獲得更大的政治實力，而導向更應該擁有實權的修憲方向。 當時，依據憲法本文，行政院長的任命權是由總統提名，立法院同意的內閣制設計。雖然國民黨在國會當時占有多數席次，但是民進黨的立委非常的有「戰鬥力」。無法通過人數避免國民黨的行政院長，但是可以通過讓你開會開不成的方式，讓行政院長無法產生。於是當時的國民黨主席兼總統，李登輝就決定要在修憲的時候把閣揆任命權拿過來，不再給立法院了。但是民進黨也無法接受行政權與立法權分立，而行政權由總統掌握的總統制。因此，最後才跑去抄了法國的雙首長制。 雙首長制的制度設計，本來是以總統制為基礎，將行政權跟立法權分立，但是又將行政權一分為二的設計。

 X 

根據中華民國憲法增修條文，「行政院院長由總統任命之。」 總統能夠直接決定閣揆人選 ，不需要經過立法院同意 這個比美國還霸道 川普所提名的國務卿提勒森以降，包含副國務卿、助理國務卿、派駐各國的大使、各業務單 位的處長，都須經過參議院的同意，才能出任該職

台灣政治史上有沒有總統任命「國會非執政黨的最大黨」行政院長過？ 有啊，阿扁第一任行政院長 唐飛 就是國民黨籍的 為什麼這樣做？因為那時候國會泛藍聯盟過半，阿扁覺得應該要提名最大黨的人 但是後來發生什麼事，大家都很清楚。 泛藍並沒有同意唐飛作為「泛藍的行政院長」，後來又跟阿扁在核四議題上兜不攏，沒多久他就辭職不幹了。後來阿扁都提名自

藍白現在一直在講閣揆同意權 一直再那邊夭飽吵一個早就不存在的制度 我就問一個問題 假設下一屆賴選上 國會朝小野大