PTT評價

Re: [爆卦] 高虹安誣告案:臺北地方法院新聞稿

看板Gossiping標題Re: [爆卦] 高虹安誣告案:臺北地方法院新聞稿作者
A6
(短ID真好)
時間推噓 9 推:17 噓:8 →:39

: 推 zero00072: 所以有沒有加註論文會從抄襲變不抄嗎? 111.251.176.64 08/23 04:52: → zero00072: 邏輯在哪? 111.251.176.64 08/23 04:52
邏輯很簡單阿

除非是引用過多 不然一般情況是這樣

"
https://ethics.moe.edu.tw/

依照最高法院84年臺上字第419號刑事判決的見解,

「所謂『引用』,係援引他人著作用於自己著作之中。所引用他人創作之部分與自己創作之部分,必須可加以區辨,否則屬於『剽竊』、『抄襲』而非引用 。」
"

台灣的規定就是這樣

ㄎㄎ




: → allen501pc: 我就問嘛,期刊論文發表當時,共同作 36.234.60.5 08/23 05:00: → allen501pc: 者知不知道第一作者在唸博士班?明眼 36.234.60.5 08/23 05:00: → allen501pc: 人都知道,這篇期刊論文會被第一作者 36.234.60.5 08/23 05:01: → allen501pc: 拿去當作畢業論文一部分啊。 36.234.60.5 08/23 05:01: 推 k44754: 還真沒有,你說咧 116.89.141.160 08/23 05:24: 推 rafe: 有種抄襲叫法官認為你抄襲,就吃定一審法官 68.173.88.187 08/23 05:24: → k44754: 可能連APA格式都不懂= = 116.89.141.160 08/23 05:24: → rafe: 隨便判也沒事 68.173.88.187 08/23 05:25: → k44754: 司法官就只要會考試就好 116.89.141.160 08/23 05:25: → conqueror507: 台灣的司法越來越退化,最後倒楣的 1.172.116.75 08/23 05:33: → conqueror507: 還是一般民眾 1.172.116.75 08/23 05:33
--

女人喜歡的
▁▁
是長得的男人, ▕A6▏
▕出品▏
不是喜歡長壞了的男人。  ̄ ̄

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.246.44.7 (澳門)
PTT 網址

star99 08/23 06:00什麼機制可以讓法官繞過學倫會自行判定

fantasyth 08/23 06:00機制喔?人家在台灣阿,國家說了算

fantasyth 08/23 06:01雖然這樣聽起來有點像是中國啦

shyangwang 08/23 06:03法官不能有基本判斷能力?

skyoun 08/23 06:04有趣的是,依原Po摘錄的這個定義,

skyoun 08/23 06:05所有『引用自己說過的內容』都是抄襲

引用自己發表過的文章 當然也可能構成抄襲 AKA 自我抄襲 「自我抄襲」的主要作為是未經授權而重複使用自己過去的文字或研究資料(text or research data recycling/reuse)。舉例來說,若研究者將同一份研究資料、學術著作 、研究計劃書或研究概念等,重複用於申請不同的研究獎補助,或重複發表與出版在不同 的刊物或研討會上,情節嚴重者便可能構成自我抄襲。 因為發表文章版權除了作者本身外 還有屬於出版社 就算是 使用自己的文章 也不能超過一定比例 你們學校老師 沒跟你們講過嗎..... 我以為要發文章的時候都會講這些東西....... 但是現在的問題是在於 論文的部分 那這裡就很好玩了 以後畢業生論文到底可不可以引用自己發表過的文章比例 我當時是不管多少 引用誰 引用文獻 強制都是30%以下 不含附錄 和實驗步驟

mcucte 08/23 06:05那抄襲自己的呢?一般來說叫做整理,但法

shyangwang 08/23 06:05高提的學倫會證據要不要先看看是什麼

mcucte 08/23 06:05官奉承上意說抄襲,升官了

shyangwang 08/23 06:05

zero00072 08/23 06:06辛辛那提什麼野雞大學?各位洋口委有

zero00072 08/23 06:06比我們法官還懂論文?

shyangwang 08/23 06:06怎麼不講高的態度?

zero00072 08/23 06:07針對學術論文,我們可以把整個竹科回

zero00072 08/23 06:07收業搬進土城。

mcucte 08/23 06:08考試先寫在題目卷上,再抄過去,也是作弊

mcucte 08/23 06:08

shyangwang 08/23 06:09小草邏輯?別人還不是這樣?

martinshih 08/23 06:10基本上所有理組畢業生通通可以關起來

martinshih 08/23 06:10

sergt 08/23 06:13「腦子」真是個好東西!

※ 編輯: A6 (60.246.44.7 澳門), 08/23/2024 06:16:03

DuvetLain 08/23 06:16https://i.imgur.com/2S287gi.jpeg

DuvetLain 08/23 06:16https://i.imgur.com/egSM4vX.jpeg

DuvetLain 08/23 06:16https://i.imgur.com/zD9Zimv.jpeg

※ 編輯: A6 (60.246.44.7 澳門), 08/23/2024 06:25:09

gn00573224 08/23 06:27理科生全死光,都是抄襲

bole 08/23 06:35人家的學校都認定沒有抄襲了,法官是哪根蔥

bole 08/23 06:35自己決定喔?

dnightbs 08/23 06:40學校認定抄襲,永久下架

ggttoo 08/23 06:41引用一點點而已….

jerry213 08/23 06:43還在學倫會的是

MicroB 08/23 06:45https://imgur.com/S0lhbC6

fg008kimo 08/23 06:49那就要看高的後版到底有沒有創意和獨創

fg008kimo 08/23 06:50那法官又是怎知道他後版一定是自我抄襲

但是如果上面那 Micro 貼圖為真 沒有自我抄襲的問題 那就自我引用 符合該校倫理 就不會有抄襲問題

※ 編輯: A6 (60.246.44.7 澳門), 08/23/2024 06:52:50

darkholy 08/23 06:52有綠腦還在造謠永久下架...沒救了

a5864004a 08/23 06:56可憐啊 雙標仔崩潰

xjiang 08/23 07:04法官是青天大老爺啊

crazydj 08/23 07:14永久下架在哪?現在去不就下載的到

Anvec 08/23 07:14綠側翼先去亂學校 造成下架 再說下架證明

Anvec 08/23 07:14有問題 事實上 學校聲明是沒有問題

usoppp 08/23 07:16柯粉念書犯法

devirnt 08/23 07:19他人

star99 08/23 07:31不敢提學倫會結果的才有問題吧

dnightbs 08/23 07:34學校從來沒有說沒抄襲,是教授個人意見

dnightbs 08/23 07:34英文是不是看不懂啊,北七小草

ImBBCALL 08/23 07:44上面的在自介

icem 08/23 08:31學校又沒收回高博士學位,小鳥吵屁

b9211173 08/23 08:42司法的解釋會給人判原因之一要合情合理

b9211173 08/23 08:44同一人寫 還判抄襲這完全請Siri判也可

polarfox 08/23 09:17笑死,這樣叫做自我抄襲?現在有多少頂

polarfox 08/23 09:17尖大學有多篇期刊整合再發表成論文,按

polarfox 08/23 09:17照我們偉大北院見解,這些都是抄襲膩?

polarfox 08/23 09:17要不要把所有教授的提告一遍

polarfox 08/23 09:25另外,有多少頂大學生把研究先投期刊,

polarfox 08/23 09:25之後再把內容弄成畢業論文,但期刊第一

polarfox 08/23 09:25作者或第二作者都是指導教授,一樣依照

polarfox 08/23 09:25偉大北院見解,這些學生都抄襲通通不要

polarfox 08/23 09:25畢業好了

sted0101 08/23 09:56所以學校沒說沒抄=有抄?

sted0101 08/23 09:57小鳥真可怕,484每個人論文都要學校出一

sted0101 08/23 09:57個原創證明書

jason61105 08/23 10:08學校都說沒抄襲了 法官憑什麼推翻

Marty 08/23 11:30傻鳥念書犯法的 不然怎麼叫傻鳥

godblesses 08/23 11:47鬼扯

LightWorker 08/23 12:38歷史罵名已定,不必多說了

你們在底下說的 可不可以看看我再回什麼??? 他的問題 依照台灣的規定 是會這樣 又不是說高的問題 高的問題也是學校或美國法院認定 又不是台灣法院認定

※ 編輯: A6 (60.246.44.7 澳門), 08/23/2024 15:13:12