Re: [問卦] 台灣推小車，交通會改善嗎？

: 標題: Re: [問卦] 台灣推小車，交通會改善嗎？

很久前我就提過小車了
當時會提，主要是對輪數對立反感
想說'那來個四輪但很小，大家會覺得它算什麼'

說真的，比如在高速公路，明明汽車逼汽車已經到白熱化了
汽車算一個族群嗎？
（我可不像某人拍影片，硬要從血緣來解釋，說沒有這個族群；我接受一般的語言習慣）汽車若算族群，那也是內鬥激烈的族群

如果給機車殻，並且弄成四個輪子，那麼在輪數對立裡，它會是什麼？
所以我們真正在對立的是什麼東西？

可能不是輪數喔，而是'可不可以鑽車'這些權力
畢竟，當兩輪那邊說出'四輪若能鑽也會鑽'
我心中冒出來的卻是'哪個四輪鑽了我也很討厭他啊'
又比如騎路肩，就有機車族說'汽車也會開路肩'（引用墾丁新聞）
我心中冒出來的也還是'哪個汽車開路肩了，我也很討厭他啊'

所以輪數對立的真實內涵，會不會是守法與違法之間的對立呢？
也不對，鑽車不違法；但鑽車是有規範的
鑽到某個程度，分割車道網頁也會想澄清'這樣鑽不是我們教的'
還會推給政府，說是政府教的

所以，輪數對立的真實內涵，是不是守規範與不守規範之間的對立呢？

: 推 htc314: https://i.imgur.com/CsNjnCU.jpeg 106.105.188.220 06/16 19:51
這圖我回過了，問題是有一種網友，推文即走
所以我回什麼他也根本沒看過吧..

我回的是'機車停著是有比較省空間，但若必需保留安全距離，就沒有了'
所以在推這張圖時的潛台詞，是不是'我們比較不保留安全距離，所以方便'呢？

不然你好歹先保留安全距離再推這張圖啊

喔。。貼圖這位也不是警察，保留安全距離不關他的事
只是這張圖，真的要打折看

市區若嚴格低速，像韓國的 50 30 政策，那麼安全距離就不長
但如果要'速度非肇事主因'的話
你開多快，就必需剎得住，才算有保持安全距離
繞一圈來說，沒保持安全距離也是主因

因為我剎不住，所以我沒責任，在高速時這辯解是怎麼看就怎麼怪的。。

--

我今天剛去新竹，如果我現在還在新竹上班的話，會用我現在的通勤方式 也就是火車加腳踏車 火車更緊密吧！上面都沙丁魚 在這種通勤方式之下，機車之於我，也沒有道德高地可言.. 我前公司是在火車站旁的，超適合，之前就有彰化同事通勤上班 他在彰化火車站，新竹火車站，各放一輛機車 而這時代他不必放了，天天租 ubike 即可 頭份的話十分鐘內不用錢，十分鐘夠我從火車站騎到公司了 我目前的公司在南投，我還沒試過騎腳踏車上班；都是開車去 哪天我也要騎騎看

台灣學什麼都沒在自己思考的啊 光現在網友一直罵'為什麼不學先進國家，抄就好' 美國就是先進國家啊，當初就閉眼抄的，現在還是在抱怨不肯閉眼抄 這句'抄就好'，隱含的是強烈的上帝視角 在先進國家裡要挑過，哪個該抄，哪個不該抄 放心，抄了做不好他會罵的 只有抄了做得好的，他會說是他的功勞..

我倒是認同即日起嚴格考照 不回訓，舊駕照不回收 （不是不做，是做要錢，還有會被抗議；那我們挑著做） 也行。。。 然後就很不公平的'以前很好考，我R罵甚至沒駕照都在騎，我為什麼這麼難考' 呣。。。我不在乎 XDDD 畢竟已經習慣騎車的，你現在剝奪，會改變他的生活 比如我開車上班，突然嚴格且回訓，再加車庫法 （其實我家和公司都有車庫，我完全合車庫法；但假設沒有好了， 重點在看生活有多少衝擊） 那我本來找到的工作是要丟了嗎？這適應不良蠻嚴重的 但還沒開車騎車的，就限制住，不行就不行.. 當年我開車去某台北公司面試，面試時問到很難停車 主管也是說'停車是你的問題，你要自己克服' 當下我就決定不去那間公司上班了 在口氣上，老闆都已經要我去上班了 但我解決不了問題，要求轉嫁給公司吸收，公司也不肯 那我就知道我不值這個價位，我不用爭取這個位置 早早認清，早早就沒去上班了 本來就是這樣

我今天去新竹騎腳踏車，沒被汽車逼車 我停在道路右側，汽車會停在我腳踏車後方，有虛擬車身概念 頭份也是這樣 如果是早就這樣，那汽車是專逼機車，不逼腳踏車嗎？ 如果是現在才這樣，那就是有改變了 總之也不是沒在改

商業版車庫法啊 當初超商卸貨違規新聞一出來 我家這邊超商就在蓋卸貨區了 也看過把停車位蓋在自己建地裡的 這些從自覺變成嚴格要求，就是商業版的車庫法了 台北從很早以前就有累進費率停車位 或者卸貨專用車位了 千萬別又在國外看到，說要引進台灣 台灣早就有了；是要嚴格要求 一堆網紅說國外怎樣的，我在國內也有看到 包括把路畫窄要減速那個，我 2011 年下高雄就看到了 這件事能記很精準，因為在那之前，我沒下高雄的動力

我在家工作，騎腳踏車出遊，個人改善很多 我常去採買的，以前是大潤發，現在是傳統市場和全聯 去全聯的路上沒多少車，甚至是穿過農田，我都稱那條路為綠野仙踪 要救，不是用你的想法，而是繞個圈子；我都在家工作了，省了多少交通流量？ 對了，疫情期間我只用兩個口罩，因為沒出門，所以在家都不戴口罩 XD 兩個口罩我就度完疫情了 其實是疫情推了一把，不然我可能還在開車 至於生產線，一定要在現場旳，這種從前是用宿舍，所以大家動線強烈相同 （我曾經坐堆高車上班一陣子，因為每天都從員工宿舍出來，打卡 然後就會在警衛室招到廠內堆高車，坐進去上班 XD） 現在經濟好些的不願意住宿舍，才會動線複雜；但這種大廠的停車場也不小

這裡有個有趣的交集：我認為政府應該釋出更多停車位給'私人企業' 也就是外包 目前有很多例子，是路邊出現長期停車，其他想停車的要繞行很久找不到停車位 可是一收費問題就解決了，因為大家會捨不得停車佔用，而真正有需要的人是願意付費的 另外比如重機停車位問題，根本就不用政府在那邊傷腦筋 重機要停汽車格，或機車格，由業者自行決定就好 業者有朝令夕改，因地制宜的本錢 凡是今天還準重機停，明天不準。。業者根本不必經由立法；這只是商業策略 只要改的頻率不會讓客戶反感就行 所以比如大家說'讓重機停機車格，萬一倒了或刮傷是不是又要鬧？' 嗯，是啊，你鬧的話，明天我就不許重機停機車格 看是連座法管還是記車號管都行；記車號管耗費業者人力，要不要花人力由業者決定 這不必由政府管，不必由法律管好嘛，這業者自己就能決定 台北台中也不必一致化的費用，所以我說是真的因地制宜 市場怎麼決定，業者就調整成什麼形狀 政府要管的只有最底層的弱勢保護，比如婦幼殘障，直接立法要求業者減價或保留 重機不是什麼弱勢，政府不必保護，全權丟給業者決定就好了 這樣，政府省事，也鼓勵私人停車場業者 說真的政府幹麻淌那個渾水，既然有民間停車場業者，我也可以說公有是與民爭利。。

別突然來句英文，我要把 times 翻譯成次數嗎？ 話說有人拿交通部停車場就有重機來打，說交通部自己都讓重機停機車格了 我點出重機能不能停機車格，只有公有停車場受規範，私營是不受規範的 如果他願意自己開一間，他想怎麼停就怎麼停 結果被回嗆說竟然要自己開一間；我還得不斷解釋什麼是公營，什麼是私營 （原來私營不受規範這觀念他根本沒有） 解釋通了後他還是爆炸了，說我一直唸他快發瘋了。。 他要是懂我何必唸。。這根本常識 不過如果大量釋出給私營，我想大家也不會這麼缺乏常識了吧.. 私營真的是用市場原理決定，如果私營不給你停，那和政府無關 畢竟重機不是弱勢，不必由政府立法保障 汽車不應該被保障啊，找不到停車位不是自己倒楣嘛 這樣才能回到市場原理 保障的話就別談汽機減量了，反而是勒索政府退讓 （我說不應該保障，沒說'沒被保障'，如果立委退讓，關說，那就是不合理的 所以市場原理沒有發揮）