Re: [新聞] 「陳怡君能交保、柯文哲恐回籠」差在哪

12 

因為法官要判羈押或不羈押 有罪還是無罪 幾乎全部都是先射箭再畫靶啦 他要押你 或 不押你 哪裡是什麼根據他過去的法律見解還是什麼法律解釋或理由 都是已經心證決定了 或 高層已經給指示了 依照結果才再來寫理由而已 這就是自由心證原則

10 

其實這個不是綠能你不能的問題,關鍵是怎麼挑到好法官 看了一下林孟皇法官的資料,應該是現在少數能堅持自己理念與風骨的好法官了, 可惜柯文哲抽不到 就像財政部抽獎案,好康的總是被別人抽走 很多人誤會他是綠的走狗,應該要幫他平反,推一下這個好法官

 5 

依照觀眾要求，補上以法官完整理由來提問的結果 這是貼上法官給的完整理由 最後的結論 結論 根據上述分析，高院羈押柯文哲的理由存在一定爭議性，主要在於：

 7 

本人沒有特定政治傾向，但是在新聞上看到彭振聲在法院痛哭的新聞，心裡還是覺得非常非常的難過，身為一個近9年的法律工作者，以及對於實務羈押運作的初淺觀察，想趁這個機會討論一下刑事訴訟法羈押制度的必要性： 一、在刑事訴訟法第101條跟101條之1規定的羈押制度，分為一般性羈押跟預防性羈押，其中預防性羈押是針對有反覆實施犯罪型態，在判決確定前將人關在看守所之規定，此部分基於社會秩序之考量，也許還有必要性，所以預防性羈押不在這篇的討論的範圍！ 二、但針對一般性羈押，是否有必要性，雖然很多論述已經說明羈押不違法無罪推定原則，但本人就覺得尚還有討論空間！依刑事訴訟法第101條規定，將被告提前羈押之原因不外乎兩個理由，第一個是預防被告“逃亡”，第二個是預防被告”串證或滅證”！ 三、但首先，針對預防被告“串證或滅證”部分，依照實務穩定見解，為“自己”或“共犯”的關係刑事案件證物湮滅罪證，基於人性不可期待性之理由，法律上可能不構成刑法第165條之湮滅罪證罪的！但羈押制度卻可以因為預防被告滅證之理由，提前將人關起來，此部分其實 跟無罪推定原則就已經有很大的違背！因此關於預防滅證部分，其實應該可以從加強“搜索跟扣押”程序的去修正即可避免，沒必要透過過羈押制度，而再判決確定前嚴重侵害被告人身自由！而針對串證部分，此部分其實應該可以從是強化檢、辯、審三方交互詰問的方向去避免，況且，再加強搜索扣押程序的方向下，客觀證據也會比較完善，也可以避免人證的不可控性，因此針對預防被告“串證跟滅證”的羈押原因是否有必要，應該還是有討論空間的！

 6 

記得好像去年高院判羈押抗告駁回的某法官 就有出書寫過檢察官不能隨便找理由羈押 因為羈押是嚴重的剝奪人身自由，除非是理由相當充分 然後狗檢推測柯文哲某時地有收賄，怕串證必須羈押 是推測喔，金流跟事證都沒有

 5 

AI號稱是本世紀最偉大的發明 哥小小利用時事實驗一下 醬看起來AI 到底會是像一龍馬等人講的那麼神 還是會泡沫化呢？？

 X 

正常情況 檢察官調查證據越完備 地方法院越沒有羈押的必要 但今天起訴書寫這麼爛 法官基於司法進步盡量不冤獄的原則

 X 

我的觀察是這樣 北檢跟高院 是民進黨能控制的單位 黨主要用升官來掌控北檢跟高院 地方法院則是自己一組 所以之前地方法院判無保 交保

 X 

8月11日，前台北市長柯文哲等人涉在京華城案中行、收賄，去年底被台北地檢署依違反 《貪污治罪條例》等罪起訴，台北地院7月底裁定柯文哲、國民黨台北市議員應曉薇延長 羈押禁見2月，兩人不服，提起抗告，11日被高等法院駁回，不得再抗告。 在羈押案件中，高等法院是否採用雙重標準，確實容易引起外界聯想。但若回到法律技術 面觀察，陳怡君案與柯文哲案的差異，核心在於「串證之虞」是否具有具體基礎。前案中