Re: [爆卦] 成大校網封鎖bilibili一類中國網站

※ 引述《tigotigo (鐵劍-小號炸魚仔全家確診)》之銘言：
: 蠻好笑的
: 其實單以平台的水準來說
: TikTok等對岸經營的平台
: 水準比別的論壇水準高多了
: 理由是這些平台對言論控管很嚴格
: 仇恨言論沒辦法隨便在上面發表
: 不像X
: 自由到最後儼然成為一個色情平台
: 其實黃捷說有人罵她被判無罪
: 覺得憤怒
: 黃捷就適合使用中國的平台
: 那些不堪入目的言論自動封禁
: 大家都能好好的討論事情
: 而不是亂罵一通
: 最好帳號綁定個人身分證
: 就不會有網軍帳號在那邊亂洗
: 台灣應該要支持使用對岸的平台才對
: 嘻嘻

說到辱罵黃捷被判無罪一案，端詳了「臺灣士林地方法院一一四年度易字第六六四號」刑事判決書：

一、公訴意旨略以：被告林○○基於公然侮辱之犯意，於民國一一四年四月二十八日十五
時二十八分許，在新北市……居所，連結網路登入社群網站Facebook（下稱臉書），而在
告訴人即立法委員黃捷刊登之「今天我和李柏毅拚博未來委員率隊內政委員會到高雄港，關心高雄港務警察總隊，也登上雲林艦，感謝剛從南沙太平島回來、完成南援八號演練任務的海巡艦隊。除了第一線了解港務警察及海巡人員的人力、勤務及設備所需，我也強調，港區任務多重且繁重，大家在前線打拚，我一定會大力爭取並支持守護海疆、守護港區安全的隊員們！內政部警政署高雄港務警察總隊、海巡署艦隊分署」貼文（四千一百九十五人按讚，一百二十七人留言，六十二人分享，下稱告訴人貼文）下緣，使用名稱「林○○」之帳戶留言：「操妳涎媽黃捷、警消人事條例從首擋到尾、有臉去這些權關、幹妳老母！」等文字（下稱本案留言），公然侮辱告訴人，足以貶損其人格尊嚴，供不特定人上網瀏覽，經告訴人於同日十五時五十四分，發現上情，委由服務處主任何翊軒報警處理，查悉上情，而被告則於一一四年五月間某日，刪除上述留言。因認被告涉犯刑法第三百零九條第一項公然侮辱罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判決意旨參照）。再按刑法第三百零九條第一項公然侮辱罪所處罰之行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，並考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭一一三年度憲判字第三號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴代理人何翊軒於警詢之證述、及被告持用之臉書帳號、告訴人貼文、本案留言等截圖為其論據。訊據被告固坦承於上開時、地，以上開方式，於告訴人貼文下緣張貼本案留言等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊沒有公然侮辱之犯意等語。經查：

(一)被告於上開時、地，於告訴人貼文下緣張貼本案留言一情，業據證人何翊軒證述明確，並有被告持用之臉書帳號截圖、告訴人貼文截圖、本案留言截圖在卷可考，復為被告所是承，首堪認定屬實。

(二)觀諸告訴人貼文之意旨，係紀錄告訴人及案外人即立法委員李柏毅，以民意代表身分參訪高雄港務警察總隊、登海巡艦艇，並表述其參訪行程之目的在瞭解港務警察及海巡單位之人力、勤務及設備所需，暨宣示一己將持續以民意代表身分為港務警察、海巡單位爭取相關資源。而被告在告訴人貼文下方之留言，雖有使用「操你涎媽」、「幹妳老母」等粗鄙不堪之言語，惟核其前後語意，顯係依附告訴人貼文之內容，針砭告訴人於立法院執行職務時，對警消人事條例修正案持反對立場，並質疑告訴人既不支持優化警消人員之退撫待遇，焉有臉面至警消機關參訪？姑不論政治立場之對立與公共政策抉擇之優劣，其言論所觸及者，顯係公共事務處理議題（立法委員對於涉及警消人員退撫待遇法案修正之贊成或反對），核與公共利益密切相關而為可受公評事項，屬政治性言論，自難僅因被告表達方式粗鄙，即欲加以限制或科責。再被告所使用之「操你涎媽」（涎應屬贅字）、「幹妳老母」，係民間鄉野常見表達憤怒，或對他人言行或事物極不認同之用語，其字面意涵固甚為不堪，然被告於社群網站中，就公共議題表達與身為政治人物之告訴人不同之立場，僅一次性使前揭用語評論告訴人言行，並未持續或反覆使用相同辭彙攻擊謾罵，可見本案留言尚屬批評告訴人言行或政治立場之偶發負面言論，其是否有藉此故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之意圖，實非全然無疑。況以一般社會人閱讀告訴人貼文時瀏覽本案貼文之視角而言，一望即知被告所為本案留言，係質疑告訴人之言行（參訪警消海巡機關、承諾支持）及公共政策立場（阻擋警消人事條例修正），而屬政治意見之激烈表達，顯不致因此降低告訴人之社會名譽，遑論灼傷告訴人不受恣意歧視或貶抑之主體地位，此觀告訴人貼文之留言區，另有數名網友留言表達對告訴人之支持，即甚明矣。換言之，被告張貼之本案留言，充其量僅傷及告訴人之名譽感情，難認有何刻意壓制政治性言論，而對該等主觀感情施加保護之必要，否則言論自由之實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動等功能將無從發揮，並恐生寒蟬效應。告訴人身為民意代表，對於涉及公共領域之言行及政策選擇，本難期待獲得所有民眾之認同，偶有針砭譏諷乃至激烈衝撞，俱屬難免。喜好讚美而厭惡指摘，固屬人之常情，然刑法絕非、亦不可能係保護個人只依其所願聽聞褒揚，而禁絕一切諷刺或激烈反對言論之工具，尤其在該等言論涉及政治意見之表達時，更是如此（至該等政治意見如係主張顛覆民主憲政，則不受言論自由保障，要屬當然），是本案自不應對被告以公然侮辱罪責相繩。

四、綜上所述，本案依公訴人所提證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指公然侮辱罪犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。

只是不能理解的是：

一、真的有「顛覆」行為的話，早已經用《國家安全法》或《反滲透法》之類的來辦了， 不可能會用「公然侮辱」罪處理

二、「反年改」固然是該有本身的自由沒錯，但正因為憲法法庭判決，所以以後問候人家 父母都可以放行了，這要說「不怪」都假

三、單純「沒有公然侮辱之犯意」就能脫罪，這位法官的想法未免太高人一等了，根本沒 審慎考量其他客觀因素

: ※ 引述《LastAttack (愉悅犯)》之銘言：
: : 八卦來源dcard成大板
: : https://www.dcard.tw/f/ncku/p/260047292
: : 原文是有人發文問宿網不穩是不是為了封b站
: : 下方則有留言補充不是單純宿網封是整個校網都不行，並且封的不只b站
: : 假如是封淘寶之類的還能硬扯說校網不是給你用來跨境購物的
: : 但bilibili滿多教育資源的捏，是在幹嘛？
: : https://i.imgur.com/M23TOfF.jpeg
: : https://i.imgur.com/UcFyrh1.jpeg
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone

而談回原文：

如果沒記錯，一般上某些學網會阻擋特定連線（甚至遊戲網站也有機會不允許進入，目的與「防止沉迷」息息相關），但嗶哩嗶哩原則上未必有害（除非發生容留情色內容，且未主動巡查刪除的情況）

不過要說該網站有「滿多教育資源」的話，這未必能讓所有人都苟同，畢竟該站可能有尚未完全消除的盜版疑慮，除非完全阻隔非法資源的上傳，否則不要先下定論會更好些。

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--