Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權
是法律跟憲法牴觸無效 不是大法官可以凌駕法律
況且立法院為最高的民意機構 本來就有權訂立門檻
再說立法院都能修憲了 本來就高於只有解釋權的大法官
如果大法官認為憲法訴訟法沒有正當性
那又何須理會舊法
你們也可以一人解釋一人裁定阿
我們是民主國家 不是神權國家
民主>大法官
懂嗎
※ 引述《a96385245 (Einszwei)》之銘言:
: 聯合報/王宏舜
: 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權 質疑救生員落水不能自行上岸?
: https://udn.com/news/story/7314/9016547
: 備註:
: 可憐那立法院
: 行政院不依法行政
: 現在司法院也想繞過去
--
https://www.youtube.com/watch?v=SsWgwkav8SU 格子籠的轉雞|台灣蛋雞產業怎麼改變?
https://fooduncovered.org/2014/04/04/anti-foie-gras/ 吃鵝肝是病從口入!
https://www.ettoday.net/news/20140601/363372.htm 每餐都是惡夢!鵝肝殘忍製程曝https://pets.ettoday.net/news/601968 世界反鵝肝日:腳蹼一生沒踩過水,每日被金https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=114219 看完這個還敢吃鵝肝嗎?直擊駭人工
--
大法官越權立法還扯掏空
酬庸型跟風骨型的大法官高下立判
明明就是政治僵局問題
民進黨作主 沒問題兒
中共統戰需要在地協作者。2000年以前,
台灣人聽到中共,都是聯想到六四、文革
、三年大饑荒等等,對中共有好感的人不
到10%。可現在至少有60%。為什麼成長這
麼多?當然是紅媒的力量,因為洗腦需要
細緻綿密長期。可是沒有在地勢力的保護
的話,紅媒很快就會被抄掉了。江澤民講
入島、入戶、入心。不信的話,你想一想
2000年以前台灣社會是什麼風氣?沒有一
間媒體敢講共產黨一句好話
網路時代 一堆網評員或是白左甘心為共產
黨帶路啊... 蠢的人總是說話特別大聲...
18
這幾個犬法官還在騙 憲法只有規定大法官的人數跟擁有解釋權 至於解釋門檻多少從古至今都是立法自由 上個版本其他大法官請假 只需要一個大法官就能解釋的白爛版本![Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權 Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權](https://cons.judicial.gov.tw/assets/images/Icon-share2.png)
6
從大法官說官員可以在國會說謊無罪 , 可以在國會跟立法委員大小聲 就知道這個可悲的組織把自己的公信力全部玩完 , 更不要說那個狗幹到的死刑一致決 大概只能等輪替後, 才能成立下屆大法官了![Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權 Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權](https://i.imgur.com/Vv6yWLCb.jpeg)
3
這些大法官不知道罷免失敗成這樣 不僅僅是執政黨的問題 還有你們的問題欸 罷免的理由包括毀憲亂政 這毀憲亂政當然是包含你們阿 怎麼講的好像重頭到尾都不甘你等的事 笑死 --![Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權 Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權](https://i.imgur.com/FvwuU7Jb.jpeg)
3
我想要的大法官是公平的大法官 不是綠友友賴友友的犬法官 立法院有幫人民監督 那不是做得非常好嗎 你不改就是等著被監督啊![Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權 Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權](https://i.imgur.com/lBdgvSTb.jpeg)
4
你才荒謬吧 亂比喻 大法官什麼時候是在救人了 是的話你這不是就裁定不受理了 大法官了不起算是救生員規則的解說員而已 如果救生員姿勢不對叫他回去重來一次3
即? 我記得沒錯的話 大法官只能被動解釋 也就是 不管這法條再蝦機八扯5
這位大犬棺沒讀過《中華民國憲法增修條文》還是不識字? ***** 《中華民國憲法增修條文》 第 5 條 司法院設大法官十五人,並以其中一人為院長、一人為副院長,由總統提名,經立法院同![Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權 Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權](https://news-data.pts.org.tw/media/221840/conversions/cover-webp.webp)
1
其它被人罵翻的憲法解釋先不說 光是死刑需要一致決這狗屁,你們這群大法官就無法讓社會信服。 都說是解釋憲法的權力~~~~~ 你們還可以自己創造自己的想要的法 視立法權於無物2
憲法規定總統提名立法院同意任命 是因為總統是國家元首 就像君主制國家首相等高級首長都由國王任命 但從來不會有國王違背民意,任命自己喜歡的人選 至少在民主國家是這樣啦!5
大法官宣告行政權可以說謊時, 就沒思考過會架空立法院質詢權時, 而且立法院也沒有怠於行使同意權, 就總統提名的人選不同意呀, 總統提名立法院可以同意的人選就好。
84
[問卦] 大法官一直在放話耶,各位怎麼看?比較完整的新聞: 利用一個不相干的判決,帶出話題, 大概的重點就是: 憲法第82條只有說有立法院制定組織法,![[問卦] 大法官一直在放話耶,各位怎麼看? [問卦] 大法官一直在放話耶,各位怎麼看?](https://pgw.udn.com.tw/gw/photo.php?u=https://uc.udn.com.tw/photo/2025/09/19/realtime/33179592.jpg&s=Y&x=533&y=0&sw=4407&sh=2938&exp=3600)
4
Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權立法院掏空憲法解釋權?? 大法官人不夠是誰的問題? 要不是當初執政黨自己封殺自己總統提名的人選, 只因為人家會批評執政黨,會成為這樣僵局? 8位大法官居然有4位覺得自己不受法律拘束耶~~~ 這樣的人當大法官,不就證實還好有門檻,還好有同意權可以擋,1
Re: [討論] 有一說一 明天大法官釋憲結果夾私貨可能?噓 tim1112: 大法官負責解釋憲法 本來就可以定義成國 150.116.43.151 10/25 00:25 → tim1112: 家立法的指導者 150.116.43.151 10/25 00:25 笑死 那要立法院幹嘛 行政院設立法局就好了。 立法院代表民意立法 大法官比民意大 教民意怎麼立法? 那誰只要養了大法官當狗 豈不變成皇帝了?