Re: [問卦] 為什麼「圓環」在台灣走不下去?
※ 引述《kauosong (如何一少年,匆匆已白頭)》之銘言:
: 圓環
: 可以讓各向車流保持流動
: 不用停等 不用紅綠燈
: 使得任何一個方向而來的交通流量進入圓環後,均需以圓環的中心圈以單一方向旋轉行駛: ,直至轉向所需的行駛方向而離開。
: 這是非常有效率的交通設施
: 在國外都非常的普遍
: 但為什麼在台灣就走不下去呢?
就車太多
其實很多人討論交通問題的時候常常都會這樣代入
為什麼國外的設計到台灣都會變樣?
首先第一個要認識的是,
1. 台灣人口密度世界領先, 扣除可用地之後應該第一或第二
2. 台灣幾乎沒有限制載具, 尤其是機車
3. 因為 2. 連有限的空地都拿來放載具, 進而提升使用車輛人口
然後就是悲劇
圓環這個設計是用大面積減少紅綠燈的等待時間, 也可以讓車
在這邊稍稍降速, 問題是車流量就會碰到交匯車流的問題
變換車道或是車輛交匯是風險非常高的設計(所以機車是超高風險載具
因為一直變換車道和車輛交匯, 例如同道超車)
不如做成十字路口加上紅綠燈, 多餘的空間讓右轉車可以直接右轉
減少車輛變換車道的機率
缺點就是大家都要等紅綠燈, 平均過路口的時間就會拉長了
--
那我們把十字路口通通改成圓環會比較好嗎
那就沒辦法了。圓環有效率多了
錯了 是大家駕駛習慣太差
我去越南。他們機車也多。但他們到處都
是圓環
越南這種要另外討論, 他們是沒錢設太多紅綠燈只能弄圓環
越南交通比台灣可怕好嘛
就算只有四輪 如果都是這種駕駛習慣
也是一樣卡住
是車太多的問題
越南的圓環非常普遍。根本不用拉線搞紅
綠燈
台灣會在圓環加紅綠燈,騎樓停機車
是喔?我在峴港 騎車還蠻舒服的
汽車開上人行道違停
一天騎30幾公里。市區圓環非常有效率
也不用拉醜電線插紅綠燈
越南車子多。但他們都騎很慢
這是重點
對, 而且當地根本就是無序中的有序 撞到了不會太嚴重
我查網路是說 改圓環降低車禍傷亡原因是
強迫降速度 沒有十字路口那種直行
大路口紅綠燈沒問題 小路口車流不多的
圓環比紅綠燈好多了
小車流量路口
只要經過圓環就要降速
沒辦法,在台灣開車騎車不違規是違法的
,所以圓環必須插紅綠燈。
然後道路數量多條的也是圓環比較好
他們都騎很慢?=_= 台灣騎車就是要飆
安全車速大約60 往上就是看車況 反應
開一條路直行 每個交叉都進圓環會不會煩?
所以是台灣連走圓環都想拚贏別人 讓=嫩?
所以應該不太可能每個路口都用圓環
所以圓環也有降低車速的功能啊
因為有禁行機車道 讓圓環變得不倫不類
國外圓環有一個標準開法 你去問台灣駕駛有
台南還有內外圓環更恐怖, 不過應該不在我們討論之列
台灣人看到綠燈就油門到底。
多少人懂
如果有圓環就非得減速了
直行來說圓環比較累 紅綠燈無腦 XD
如果是轉彎 那圓環就有優勢
車多的話,不管十字還是圓環都是塞
如果直線反而危險。油門到底
有圓環可以讓直行車降速但又可以保持前
進
越南那什麼鬼交通
機車都沒能循行要怎麼進圓環
我覺得越南的圓環很多。可以省下號誌。
也可以讓車降速
有的小圓環大學長砂石車拉不過去
台灣這種行車方式,只適合全面單行道
英國也是到處圓環。他們的感覺是用圓環取
代比較小的路口紅綠燈
越南比台灣還行人地獄
就是2輪太多阿,只有落後國家才會
路上一堆2輪
我是支持機車全面慢車化降成跟電動腳踏車同等地位, 實質的慢車化 騎樓等地禁止停車, 路邊臨時收費格依時間增加費用, 夜間除外(供臨時停車用) 高流量路面不設停車格 人行道設機車停車格後應有一定距離(至少 3M 以上空間) 重機路權等同汽車
台南那個圓環我真的完全不知道怎麼走
什麼天才設計
簡單說就是一堆底端人口
美國圓環 : 內外環 插紅綠燈 車輛停等
八掛素質真的要加強了 被洗好幾年國外圓環
沒有紅綠燈 結果去年出國一次我就醒了
想了一下還真沒在美國碰過大的圓環, 連圓環都沒有印象 他們比較多的是小社區路口要停 不過台灣人出差去的都CA, 不代表全美國
我去過越南 澳門 圓環的確沒有號誌
挖150 水冷引擎 請問算重機嗎?四輪
大爺請回答
紅牌才算哦
一看發言就開車大爺
對對對對, 我一出生長輩就是有錢人讓我開車上大學, 絕對不會騎機車, 沒有在台灣騎機車夜遊, 跨幾個縣市去逛夜市, 騎機車環島
就台灣道路只要一出事後不管車流量
里長就會要求裝紅綠燈
科科, 里長是交通規劃內一個不起眼但是是非常可怕的因素
一堆高雄式左轉,變圓環就逆向切西瓜
幫高雄說話, 出了台北市到處都有, 只是比例問題, 愈往南愈多
圓環設紅綠燈
匝道設儀控
台灣的狀況,你把二輪量轉移到四輪大概只
會更糟糕
人的問題,不是數量的問題,然後依台灣人
去改的規則有更大的問題
騙肖耶,關人口密度屁事,倫敦的車
流量比你台北還大N倍香港也是,根
本就是台灣一開始早期政府在交通系
統規劃上便宜行事學日本學美國又不
是整套的運用變成四不像,索性乾脆
十字路口地方就放個紅綠燈最簡單解
決交通爭議!
你在交通部上班?
四輪大爺讚,二輪被撞死剛好
你的車多是不減速不看線不依序叫車多
機車就破壞陣型,不然此陣牢不可破
81
Re: [新聞] 連7年肇事第一名..蔣萬安拍板廢公館圓環:安全最優先很好奇 圓環設計明明就很好,也不需要紅綠燈 能有效減緩塞車問題 但到了台灣 怎麼問題一堆啊? 他那個不就跟著 標線車道 順順的走就好了? 像是最內側 是給你繞一圈迴轉用或是往最後一個出口用 最外側是給第一個出口用,中間是給第二個出口用,以此類推48
Re: [問題] 大家覺得最難走的圓環是哪一個?開頭先講,台灣的交通就毀在三點,廣設紅綠燈、禁行機車、隨意違停 全世界的圓環,就是為了加快車流、降低事故而設計的. 圓環怎麼走?支道減速進入圓環,外側禮讓內側,就這麼簡單 圓環的功能,讓車流慢而不止、順暢不停滯.25
Re: [閒聊] 清大宵夜街圓環最近有在關心道路設計規劃的議題 就讓我稍微講解一下 圓環路權為: 圓環內車輛第一優先 進入圓環的車輛需先停等再尋隙進入16
Re: [新聞] 快訊/「公館圓環」確定要拆了!原本以為 圓環 是能有什麼問題,看了一下 是獨步全球的設計的圓環 圓環 基本使用方法是,右轉在外側,直行在中間,左轉在內側,迴轉也在內側 一般來說 一個入口 三個出口 會有四個車道,出口越多 車道就必須設計越多 然後必須遵循著 外側讓內側的守則 也有些設計是 一個車道可以有兩個出口,這種比較常用在 車流少的路,例如一個13
Re: 大順路計程車衝到輕軌安全島看了一下各方的文章,不免的手癢了~ 我覺得很多事情討論到了最後都失去了初衷, 所以我認為先來看看初衷或許才可以真的找到可能的方向。 綜觀大眾交通運輸的目的就是為了解決"壅塞的交通現象", 基本上如果在沒有大眾交通運輸的狀況下交通不壅塞,9
Re: [討論] 關於佔用左轉車道上週在台中三民路三段遇到了這種奇葩設計,前一個路口好好開在最內線,過了紅綠燈最內 側變成左轉道,但中間車道已經被更前方等紅燈車輛停滿切不出去, 只能繼續前行到路口停紅燈(我是第一部車)。 變成綠燈後我繼續執行,但這整段路都是三線道,左轉道直行並不會與中間車道的車流交織 (反而中間車道上的車輛要打左轉燈變換車道)。6
Re: [問卦] 圓環是不是最廢的設計沒有之一: 圓環的設計概念大概就是 在車流量不大的路口依然可以維持一定的交通秩序 為什麼這麼說? 因為鄉下地方 如果路口沒有紅綠燈5
Re: [問題] 大家覺得最難走的圓環是哪一個?對我來說圓環難走的原因是用路人不遵守車道行駛 出圓環就走外車道 往前行駛就走內車道有這麼困難嗎? 再來先不說到底圓環怎麼打才對 (雖然我看到上篇的版友使用方向燈的方式應該都是一樣的?進圓環打右轉 往前行駛打左轉 出圓環再打右轉)前面的用路人變換車道或轉彎都不使用方向燈 我到底是要怎麼去判斷他下一步的動向?昨天會回這篇文 是因為一整天在路上5
Re: [新聞] 連7年肇事第一名..蔣萬安拍板廢公館圓環:安全最優先交通的問題齁 當你覺得某個方法是好方法 優點遠大於缺點而且百搭 表示這個人根本不懂交通問題 只是忽略缺點的存在 我是人 我反圓環紅綠燈? 最多人誤以為的美國首都-紐約- 大家去聽一下原本的說法 就是 機車不要亂竄,都按照汽車的車道來走,不能又要那樣又要這樣 這個新聞也太超譯了吧? ※ 引述《taiwan08 (08)》之銘言: : 若要取消兩段式左轉 柯文哲:機車等紅燈「不能跑到汽車前」