Re: [新聞] 求刑28年6月！為何認定柯文哲收賄？北檢

欸，還有一個Q&A怎麼沒放進來？

18.
Q: 錢放在柯文哲的哪個私人帳戶或哪個地方？

A:

這題怎麼沒有？

※ 引述《qweerrt123 (GanPow)》之銘言
: 備註請放最後面 違者新聞文章刪除
: 1.媒體來源:
: ※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
: ※ Yahoo、MSN、LINE等非直接官方新聞連結不被允許
: 風傳媒
: 2.記者署名:
: ※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
: ※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社
: 張庭維
: 3.完整新聞標題:
: ※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章
: 求刑28年6月！為何認定柯文哲收賄？北檢「17大QA」一次看
: 4.完整新聞內文:
: ※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規
: 民眾黨主席柯文哲涉京華城容積率案及政治獻金案北檢今（26）日偵結起訴依收賄、圖利、
: 公益侵占3罪求刑28年6月。北檢上午召開記者對外說明偵查結果不過並未開放發問記者會結
: 束後提供各媒體紙本新聞資料其中也包含為何認定柯文哲等人涉犯違法的QA問答內容。: 台北地檢署針對柯文哲等人QA全文如下：
: Q1:為何認定被告柯○哲「明知違法」?
: A:被告柯○哲多次親自參與都發局所舉辦之論壇且都更市政為其任內自豪政績之一其明白知
: 悉京華城為大型基地再開發不符合都更法令無法適用任何都更方案；復經前都發局局長林○
: 民明確告知及提醒京華城不符合都更條件。被告柯○哲於核准京華城案送公展時該簽呈所附
: 都設科及都更處公務員、都委會眾委員之反對意見均明確指出京華城案非屬都更案件依都更
: 法令拿取容積獎勵於法未合等情事足證被告柯○哲已明知該簽呈記載京華城案要以綠建築、
: 智慧建築、耐震設計等都更獎勵項目「準用」都市更新建築容積獎勵辦法取得容積獎勵等文
: 字係屬違法。
: Q2:為何認定被告柯○哲收受1500萬元之賄賂?
: A:由被告柯○哲所使用之A1-37行動硬碟內存「工作簿」檔案其上記載姓名、數字、公司、
: 用途、經理人之各列內容均查證得知係屬金錢之交付就用途欄為空白者均為現金交付；被告
: 柯○哲自承:「如果邱○琳說我有收那我就是有收到這些錢」可證「工作簿」確為被告柯○
: 哲親自製作記載收受資金之帳簿而該帳簿第12列記載:「日期2022/11/1-姓名小沈-數字1500
: -公司-用途-經理人沈慶京」。
: 再者比對被告沈○京於111年9月12日傳訊感謝被告柯○哲協助取得京華廣場建照、力邀被告
: 柯○哲至動土典禮剪綵得其應允後被告沈○京即自111年9月20日起令吳○仙提領現金1600萬
: 元作為準備。嗣鼎越公司於111年10月18日果然取得建照被告柯○哲於翌(19)日親自出席動
: 土典禮等相關時程核與被告柯○哲於「工作簿」記載「2022/11/1、小沈、1500、(經理人)
: 沈慶京」之時間密接。其後被告柯○哲傳訊黃○珊:「威京小沈已給過不要再找他另外他的
: 財務狀況也不好」與被告沈○京於羈押庭訊時對法官嗆言:「若我要行賄會用現金」一致。
: 綜上可認被告柯○哲確有向被告沈○京收取現金1500萬元之賄賂。
: Q3:為何認定210萬元係被告柯○哲收賄所得?
: A:被告柯○哲於109年3月10日就被告沈○京所要求之「回復120284.39平方公尺樓地板面積
: 」一方面批示「速審速決」顯知北市府認定並無違失京華城案已進入訴訟程序依北市陳情要
: 點應依訴訟程序辦理卻一方面又於便當會裁示將尚未送府之陳情函送都發局並交都委會研議
: 。被告沈○京獲悉後即於109年3月23日指示被告張○澄、朱○虎匯款210萬元至被告柯○
哲
: 掌控之民眾黨帳戶而匯款完成之翌(27)日都發局即函知京華城公司將本案送都委會研議。且
: 被告朱○虎後於109年4月1日將被告沈○京表示感謝、指示交付210萬元及7位匯款人頭名單
: 一併傳訊給被告李○宗供確認為賄款被告李○宗於同年月5日回訊表達其與被告柯○哲已
收
: 到且感謝之意。綜上可知被告沈○京透過人頭所交付之210萬元確為被告柯○哲上述違背職
: 務行為之對價故屬賄賂無訛。
: Q4:為何認定京華城公司所得之容積獎勵係屬不法?
: A:京華城公司於109年初自行拆除京華城購物中心該建物屋齡僅19年亦非都更物件竟以都更
: 法令申請容積獎勵與都更法令未符故本案所取得之容積獎勵明確違背都更條例、都市更新建
: 築容積獎勵辦法等規定自屬不法。
: Q5:被告沈○京是受圖利者為何也被認定為圖利罪共犯?
: A:依刑法第31條第1項規定非公務員與公務員共同實行犯罪亦應論以共同正犯。被告沈○京
: 與柯○哲就圖利犯行有犯意聯絡及行為分擔因此論以圖利罪嫌之共同正犯。
: Q6:本案容積獎勵既係經都委會決議為何認定被告柯○哲等人違法圖利?
: A:被告彭○聲身為都委會主任委員主持都委會時雖明知京華城公司所申請都更容積獎勵係屬
: 違法且與會委員明白指出都委會應依法令方得核予容積獎勵而京華城案非屬都更案件被告彭
: ○聲承被告柯○哲之命無視都委會中眾專家委員之反對意見而強行通過事先預擬的不法決議
: 被告柯○哲與被告彭○聲均明知京華城案容積獎勵案違背法令縱使都委會審議通過亦屬違背
: 法令之決議被告柯○哲自109年11月11日核決都發局109年10月27日送公展之簽呈時即明知京
: 華城案容積獎勵案違背法令不得以都委會決議為由卸其罪責。

--