Re: [問卦] 為何法匠硬要把撞死人的 解釋成過失

37 

昨天一個15歲的開車撞一個3死2傷 之前台中巨城公車撞死女大生的時候 陳揮文就說開車撞死人不用關 交保只要台幣一萬塊 對你沒聽錯

26 

其實法官說的很清楚，故意是要主觀上的直接故意或間接故意，間接故意就是能預見其發 生，且其發生不違背其本意，所以檢察官要證明他能預見酒駕後就會撞死人，而且撞死人 這件事情不違反他本意，既然不違反他原本殺人的本意，應該一開始上路就開始衝撞人， 而不是過了路口之後才開始闖紅燈，表示他喝酒駕車這件事情，一開始就沒有殺人的意圖 ，不應該用殺人罪起訴，應該是依照過失致死罪判五年以下有期徒刑。

20 

小弟很好奇啦 每個人都知道喝酒不開車 那喝了酒依然不顧別人安全開車 導致撞死人 這樣為啥不是殺人罪 而是過失致死？ 如果有人喝了酒 拿刀捅死人也算過失致死嗎 --

 8 

請問一下 1.酒駕撞死人 法匠:駕駛人只有酒駕故意 沒有撞死人的故意 2.三峽7旬老翁撞死人 如果遇到恐龍法官 說不定也會認為老翁有撞人故意 沒有撞死人故意

 6 

法官邏輯就是很差 非常的差 一個酒空 拿刀亂揮 被揮到 刺到的 算他衰 =殺人罪 一個酒空 車子隨便亂開 油門踩到底 被撞到的 算他衰=過失致死罪 怎麼不是殺人罪? 很顯然阿 大家的邏輯就是 凶器侷限在刀子 槍 大家邏輯不好就算了 法官還這樣 真得可憐

 2 

所謂「故意」也不一定要直接故意 明知其可能發生 但不違反其本意 稱為間接故意 也算是故意啊 為什麼法律人堅持說酒駕是有認識過失呢 有沒有八卦？

以前 撞死人 還要喝酒，才會有過失致死 因為判斷力變差了嘛，控制不住手腳，還算有話說 現在 撞死人 也不用喝酒了，直接撞就好，反正都是過失致死 還多花錢買酒幹嘛呢? 還宣傳"開車不喝酒，喝酒不開車"幹嘛呢?

 1 

看美國影劇，開車撞死人好像超嚴重的樣子 趕快毀屍滅跡什麼的，免得毀前程 空條徐倫也是因為開車撞死人，被判謀殺罪關進佛羅里達州立監獄 奇怪，開車撞死人通常不是緩刑易科罰金就好了 過失致死耶，過失又不是故意的

 1 

法不責眾，懂嗎？ 台灣一年路上三千人被撞死 扣掉駕駛自己撞死和一次撞死好幾個人的 要是把開車撞死人當作殺人 那台灣一年路上至少也會多出一兩千個殺人犯

 X 

在中國過失致死還會另外引用到交通肇事罪 如果撞死人而且情節惡劣 三年以上七年以下 撞死人肇事逃逸 七年以上 在台灣撞死人肇事逃逸呢？ 七年以下 嘻嘻 只能說在台灣你要殺人就是開車吧