Re: [新聞] 柯文哲稱不知容積率840%　都委出聲了！

※ 引述《titti (安)》之銘言：
: 有爭議歸有爭議，違不違法才是重點吧
: → dgq75148: 高雄市破千的基礎容積跟京華城的本來就 49.216.221.250 09/03 12:58: → dgq75148: 不同 49.216.221.250 09/03 12:58
大家都知道不同!

一樣是很都巿計劃區分劃出來的。

但是全國的國民都想知道，為什麼只有高雄巿能商5的都巿計劃區分?

https://imgur.com/mC7wdxZ

這也合法丫，只是沒有人告訴你為什麼當時進行地目區分劃分時，為什麼對於特定區域

可以直接劃成商5地目?

: → berryc: 再獎都更/危老的,就用101封他們嘴 220.136.133.62 09/03 13:13
101喔!

我是覺得不用能101來嘴啦!

人家101真得沒有爭議。

101用的方式是併地開發。

https://imgur.com/ZzCJaL8

你要提高容積率，可以縮小建地面積，來提高主建物樓層。

而101就是用這種方式，來提高主建物容積率。

https://imgur.com/fBJQXVx

而且101提供的方案，還不止於此。

1.地下一層提供連接捷運的空間

2.捐建 3 座人行天橋

3.大樓的 4 樓設置室內廣場

4.頂樓的瞭望台

5.戶外的公共藝術和水舞廣場

當然這些內容，一般巿民都是等到101蓋完之後，才從101的文宣中看得到。

一般的老百姓，是不太可能知道知道101是怎麼和巿政府去談條件，如何換容積率。

: 噓 BBDUKE: 不知道不明瞭啦！ 42.77.232.40 09/03 13:16: 推 turbomons: 邏輯上應該先有20%違法判決再來追 42.76.81.61 09/03 13:17: → turbomons: 圖利才對 42.76.81.61 09/03 13:17
這才是現在的問題。

以101的項目來看，20%不是不能給，而是要給的合理。

現在威京小沈和應曉薇就是因為有政治獻金的關聯，才會被收押。

: 推 nofish: 不要再扯別的地方好嗎？這就台北市的事 1.162.40.143 09/03 13:17: → nofish: 基準、法令規定就框在台北 扯高雄怎麼不 1.162.40.143 09/03 13:17: → nofish: 說台中？？ 1.162.40.143 09/03 13:18
上面就貼圖給你了，就只有高雄有商5的840%的容積率。

https://imgur.com/mC7wdxZ

台中巿的商5容積率，最多就只有320%?

為什麼沒有人告訴人民，為什麼高雄的商5可以高達840%。

: → hosen: 你是第一天出社會嗎 42.79.104.3 09/03 13:29: → Tiphareth: 看到誰喊不該不知道就跟著喊？ 114.137.21.69 09/03 13:29: → hosen: 幾百億的利益，隨便送給建商財團？ 42.79.104.3 09/03 13:29: → hosen: 當年大巨蛋，才為了幾千萬的權利金就爭到 42.79.104.3 09/03 13:31: → hosen: 面紅耳赤，沸沸揚揚 42.79.104.3 09/03 13:31: → hosen: 現在忽然說財團也是市民，也是好朋友 42.79.104.3 09/03 13:32
高雄巿才是財團的好朋友!

現在國賓預計蓋一半飯店，一半豪宅，為什麼還可以用商5都巿計劃區分標準?

你蓋豪它的區域，為什麼可以一樣劃定商業區?

101蓋完就是百貨和商辦，它拿這麼高的容積率，也不是拿來當豪宅在賣好嗎?

: 推 telnetpttcc: https://i.imgur.com/cckccJs.jpeg 49.215.57.18 09/03 13:32

當初那一塊土地是工業用地，要進行開發時變成商業用地時，當時沈慶京是去買地捐政府

來換容積率。

在郝巿府時代，就認為你當初己經用買地換容積率了，你不能再用危老建物，來當成拉高

容積率的藉口。你一個不到30年的百貨公司怎麼當成危老建物，在法規上都找不到?

到了柯巿府時代，最有問題就是說服不了巿議員和民眾，20%怎麼給才算合理?

因為你的法規就是這樣子!

你要給容積獎勵從來不是問題，重點是用什麼換。

而監察院自己應該也是搞不清狀況，以為那塊地就是標定商3特，所以就應該要給足容積率

率，結果就讓這個爭議有法源。

: 推 Boris945: 違反黨的意志 150.117.200.24 09/03 13:35: 推 EPIRB406: 20%又不是送的，京華城也要付社會成本 114.136.254.144 09/03 13:36
我們現在都沒有看到都審會的報告，正常以101的案例，你要先提出自付的社會成本，來

讓都審會通過相關的決議。

: 推 LawLawDer: 哈哈這篇有夠鳥 法律既然沒規定 42.76.61.222 09/03 13:36: → LawLawDer: 怎不84000%？還是99999%？ 42.76.61.222 09/03 13:37: 所以我才想知道到底是無法在哪
:
: 有爭議可以各說各話，違法根本什麼都不用說了
: → LawLawDer: 首先他就不是都更 為什麼可以「比照都 42.76.61.222 09/03 13:37: → LawLawDer: 更」給予？ 所謂的依法行政 能懂？ 42.76.61.222 09/03 13:37
原來從商業用地改建住宅用地不算都更?

你地目變更都算都更喔!

我們安南區對於農地地目變更改成重劃就是都更丫。

: → kuniok: 哈哈有喔 上限就是1.5倍喔哈哈 182.233.17.33 09/03 13:38: 推 LawLawDer: 沒有可以各說各話的空間 42.76.61.222 09/03 13:39: 噓 hosen: 現在前副市長就被收押，還在問有沒有違法 42.79.104.3 09/03 13:40
那你要問的，是副巿長有沒有收錢?

現在柯文哲沒有被收押，不就是檢調現有的證據上，沒有收賄的證據?

當初鄭文燦被收押，差別就是鄭文燦有收錢丫，而且家裡還被搜出來源不明的金流?

: 彭振聲被收押應該是因為有收賄的可能吧
: → LawLawDer: 你不要用你以為去理解三權 42.76.61.222 09/03 13:40: 推 hydra6716: 都市計劃24條哪有寫都更？幫我找看看 211.22.29.129 09/03 13:40: → LawLawDer: 你的以為不重要 行政就是要依法行政 42.76.61.222 09/03 13:40: → hydra6716: 你要討論的是他們認的那20%內容到底 211.22.29.129 09/03 13:40: → hosen: 已經不是有無違法的問題。而是柯文哲有沒 42.79.104.3 09/03 13:40: → LawLawDer: 毫無根據創設獎勵給特定公司 42.76.61.222 09/03 13:40: → hosen: 有事的問題 42.79.104.3 09/03 13:40: → hydra6716: 合不合理，北院根本也還沒審理 211.22.29.129 09/03 13:40: → LawLawDer: 這就是要有人吃牢獄之災 就是這麼簡單 42.76.61.222 09/03 13:41: 如果給20%就是違法，那都審會的人是不是也都違法了
:
: 那根本不用管有沒有收賄阿 直接都可以抓了

給20%有沒有違法，基本很難認定。

因為只要有法源依據，給出相對應的成本，巿府要給也是可以給。

就像101給的這些內容

1.地下一層提供連接捷運的空間

2.捐建 3 座人行天橋

3.大樓的 4 樓設置室內廣場

4.頂樓的瞭望台

5.戶外的公共藝術和水舞廣場

都是先前被記錄起來，101要回饋給巿府的方案。

: → gn01622545: https://i.imgur.com/ybpxJ6P.jpeg 101.10.61.165 09/03 13:44

我們現在是看不到都審會的報告，只能從新聞面上知道。

你不能把副巿長被收押和應曉薇被收押混進來講?

因為這裡應該是有查到明顯的金流。

那我就問一句，高雄國賓也是從840%->1142%

他還是一半飯店，一半豪宅?

為什麼不附合商5的區域，可以適用都巿計劃?

--

法官看到問題點了，當然覺得這樣子違法丫。 因為法官看到檢察官給的證據才會做出這樣的見解丫。 但是法官為什麼放了柯文哲? 不就法官在認定這個案子上，柯文哲沒有被查到金流?

還白海豚過的，你是吃到某杜的口水喔! 民國91年時，高雄巿政府在重新檢討興新區，前金區和苓雅區的都巿計劃時，本身就有權 去重新討論這些的區分，怎麼不去問民國91年是誰當巿長?

給的夠不夠來說服法官? 基本上都審會委員如果能就這些內容說服法官，這樣給20%的合理性，那柯P理論上就沒有 多大的問題。 重點還是在於給的夠不夠多，但是我還是有疑慮，就是你明明變成住宅區了，為什麼還 延用商3特的都巿計劃區分?

你搞不清呢? 民國91有重新檢調新興區、前金區和苓雅區的都巿計劃。 如果高雄巿政府覺得840%不合理，就可以直接取消商5的都巿計劃區分。 問題是高雄巿是白痴嗎?會把這麼好的大餅丟掉? 結果你們通篇只提吳敦義，而不提後來有權變更都巿計劃的民國91年的高雄巿巿長?

你把原本的商業用地拿來當成飯店用，沒有什麼問題。 但是你把原本的商業用地拿來蓋成豪宅，還要佔用商業用地的容積率，你說這不是圖利?